Приговор № 1-38/2020 1-963/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-38/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 января 2020 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Андреевой Н.П., потерпевшей Н.., представителя потерпевшей Г. по доверенности, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Максимова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,при секретаре Андреевой Ю.Д., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2018 года в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 58 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, закрепленным за ним на основании приказа врио начальника <данные изъяты> № № от 31 июля 2018 года, собственником которого является ФКУ «<данные изъяты>», следовал при метеорологических условиях: облачность, с мокрым снегом слабой интенсивности, по проезжей части со стороны <адрес>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на расстоянии <адрес>., обозначенному дорожными знаками 5.10.1. и 5.19.2 («Пешеходный переход»), а также дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), указанными в приложении 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (далее Правила дорожного движения), ФИО1 проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» и абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.» и абзаца 2 п. 10.1 Правил «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не в полной мере контролировал дорожную обстановку с учетом метеорологических условий и мокрого дорожного покрытия по направлению своего движения, чем поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги, в результате чего не своевременно увидел пешехода Н.., пересекающую в указанное время проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, по дорожной разметке 1.14.1 Правил дорожного движения «Зебра» справа-налево, далее слева-направо относительно движения управляемого им автомобиля. При данных обстоятельствах, водитель ФИО1 в нарушение пункта 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а также пункта 14.1 Правил дорожного движения «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», 05 октября 2018 года в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 58 минут выехал на нерегулируемый пешеходный переход на проезжей части автодороги, расположенной в северо-западном направлении на расстоянии <адрес> управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № и совершил наезд на пешехода Н.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в создавшейся дорожной ситуации имел реальную возможность своевременно увидеть данного пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, и тем самым избежать наезда, предоставив Н. возможность пересечь проезжую часть в установленном для этого месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п. 1.5, п. 10.1., п. 14.1 Правил дорожного движения, пешеходу Н. по неосторожности были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица и головы в виде подкожных гематом; закрытый перелом крыла подвздошной кости справа, фрагментарный перелом лонной кости справа, перелом седалищной кости справа со смещением отломков, линейный перелом крестца, переломы задних дужек крестца слева, с нарушением целостности тазового кольца; закрытая травма поясничной области: закрытый перелом поперечных отростков слева позвонков L4, L5 со смещением отломков, ушиб правой почки; закрытый оскольчатый перелом шейки правой плечевой кости, со смещением отломков; закрытая травма грудной клетки: ушиб легких; ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника; подкожная гематома и ссадина правого коленного сустава и правой голени, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, утверждал, что не виноват в ДТП и причинении потерпевшей телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 05 октября 2018 года в 05 часов 30 минут по поручению начальника он забрал служебную машину «<данные изъяты>» из служебного гаража, и после исполнения служебных обязанностей двигался в сторону <адрес>, он двигался по правой полосе со скоростью 50 км в час, правила дорожного движения не нарушал, был трезв. ФИО2 находилась в технически исправном состоянии, исправность проверяет при заступлении на службу ответственный от руководства. В тот день шел мокрый снег с дождем, было темно, видимость была плохая, дорожное покрытие мокрое. В ходе следствия, находясь в состоянии шока, он указал неверное место наезда, в настоящее время вспомнил, что микроавтобус двигался по левой полосе, он по правой, автобус ехал впереди на расстоянии 2-3 метров. Он издалека видел, что слева направо перешли пешеходы. Когда его автомобиль находился в 5-7 метрах от пешеходного перехода, то справа налево резко выбежала девушка на расстоянии двух шагов от бордюра. Когда потерпевшая встала на пешеходный переход, автобус уже уехал. Как только он ее увидел, сразу нажал педаль тормоза до полного торможения, машина не остановилась, занесло на асфальте. Он помнит, что девушка быстро выбежала на один-два шага, подняла игрушку, сделала шаг к бордюру, и в этот момент произошел наезд. Правой стороной автомобиля он задел потерпевшую. ФИО2 остановилась на правой стороне, на расстоянии 1-2 шага от бордюра, около 15-20 метров от пешеходного перехода, он сразу подбежал к потерпевшей. Потерпевшая лежала на правой стороне. После ДТП на автомобиле откололся угол от решетки радиатора, треснул правый поворотник, появилась вмятина на капоте. Его телефон сел, он попросил у прохожих телефон, позвонил в скорую помощь. Он был в форменном обмундировании, сверху была гражданская куртка, снял куртку, положил под голову потерпевшей, попросил у мужчины брезент, одеяло, укутал потерпевшей ноги, потому что асфальт был мокрый, шел снег, пытался оказать первую мед.помощь. Когда он выбежал, потерпевшая говорила громким голосом, что она сама виновата, выбежала на дорогу, не посмотрела машины, он этим словам не придал значения, так как был в шоковом состоянии, думал только о том, как ей помочь. В направлении со стороны <адрес> ехала скорая помощь, он ее остановил, попросил помощи, в этот момент уже приехала скорая помощь по его вызову. Он помог мед.работникам положить потерпевшую на носилки, хотел сопроводить до больницы, в этот момент приехал ответственный от руководства. Он сам остановил сотрудников ГИБДД, попросил вызвать наряд ДПС, позвонил своему руководству, сообщил о происшествии, сообщил в МВД. Его проверили на состояние алкогольного опьянения, начался процесс оформления, он стал ждать сотрудников ДПС и следователя. После 16 часов, когда было окончено разбирательство, он доставил машину в следственный комитет, где ее осмотрели и опечатали. После чего пошел в магазин, взял фрукты, сок, понес потерпевшей в больницу, мед.работники к ней не пропустили. Он хотел купить все необходимое, спрашивал у мед.работников, они сказали что пока ничего не надо, оставил им свой номер телефона. На выходе из больницы встретил родственницу потерпевшей, отдал ей фрукты, оставил свой номер телефона и сказал звонить, как что-нибудь будет нужно. Схему ДТП он просмотрел мельком, подписал, в настоящий момент не согласен со схемой, а именно, с местом ДТП. Считает, что место наезда было на пешеходном переходе, но на правой полосе, на расстоянии 1-2 шага от бордюра. В ходе следствия при допросах об этом не говорил, с защитником по данному поводу не консультировался. Утверждает, что соблюдал требования п.1.5, абзаца 1,2 п.10.1 ПДД, но не знал, что потерпевшая выбежит резко, он принимал меры к предотвращению ДТП. Не определен момент возникновения опасности, следственный эксперимент ему не понятен. Не согласен с обвинением в части того, что не в полной мере контролировал дорожную обстановку. Он хотел оказать помощь потерпевшей, с него потребовали 2 000 000 рублей, но данную сумму найти не смог. На данный момент ничего не возмещено. Также пояснил, что во время следствия всегда был на связи, являлся по первому вызову следователя. Ему позвонил коллега, сказал, что он находится в розыске, следователь П. пояснил, что розыск формальный, объявлен с целью продления предварительного расследования, кроме того его никто не уведомлял о проведении следственного эксперимента, следователь сказал, что его уведомлять не было необходимости.

Суду показал, что в настоящее время не работает, супруга находится в декретном отпуске, имеет на иждивении 2 малолетних детей – 8 лет и 10 месяцев, материально помогают родители. Здоров, на учете в мед.учреждениях не состоит, родные также здоровы. С ходатайством потерпевшей о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя не согласен, считает сумму в размере 10 000 рублей достаточной для возмещения.

Несмотря на непризнание вины по предъявленному обвинению, виновность подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н.., подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшей Н. в судебном заседании, согласно которых 05 октября 2018 года она везла ребенка в детский сад <адрес> Около 07 часов 45 минут – 07 часов 50 минут они вышли на остановке <адрес>, перешли дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, она держала ребенка за руку. На улице уже было светло, шел небольшой снег, который при падении таял, асфальт был сухой. Проезжая часть состоит из двух полос в сторону города и двух полос в сторону <адрес>. Когда они прошли пешеходный переход, ребенок начал плакать, что уронил игрушку. Игрушка лежала где-то посередине проезжей части. Она оставила ребенка на обочине, подошла к дороге, посмотрела влево, машин не было, посчитала, что успеет дойти и забрать игрушку, видела, что вдалеке горят фары. В сторону города машины шли с небольшой скоростью. Она прошла дорогу, подняла игрушку, развернулась, сделала один-два шага обратно, после чего очнулась уже на асфальте, лежала на правом боку, удар пришелся в правую сторону тела. Наезд произошел на левой полосе движения, которая ближе к середине дороге. Она старалась быстрее перейти дорогу до машин, держала средний убыстренный шаг, каким шагом шла обратно, после того как подняла игрушку, не может сказать. Она видела подсудимого в полицейской форме. При составлении схемы ДТП она не участвовала, ее увезла скорая помощь. В тот день она была одета в черные сапоги, черную юбка, черное полупальто, серую шапку, черные перчатки, палантин бирюзового цвета. После данного происшествия ей сделали две операции в БСМП, проходила реабилитацию в центре восточной медицины, лечение получает до настоящего момента. 05 декабря 2019 года прошла еще одну операцию. Подсудимый предлагал ей 100 000 рублей, но при этом просил изменить показания, так как у стороны защиты другая версия. Помощь в лечении подсудимый не оказывал.

Исковые требования к подсудимому желает заявлять в гражданском порядке, в настоящее время просит взыскать с подсудимого расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Наказание оставляет на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля Н. сотрудника ГИБДД МВД по РБ, в судебном заседании, согласно которых он совместно со старшим инспектором ДПС Б. по сообщению из дежурной части проехали на место ДТП напротив <адрес>. ДТП произошло на пешеходном переходе. Прибыли в 10 часу утра, на месте находились подсудимый ФИО1, служебный автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, также ответственный от руководства. Ими было установлено, что водитель автомобиля следовал со стороны <адрес>, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода. Пешехода на момент прибытия уже увезла скорая помощь. Водитель пояснил, что он ехал в служебных целях в <адрес>. Схему ДТП чертил Б., он составил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Осмотр места происшествия производил следователь следственного комитета. ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, где имеется дорожная разметка 14.1.1 ПДД, установлены дорожные знаки 5.19.1 ПДД, 5.19.2 ПДД, где именно произошло ДТП не помнит. ДТП произошло в светлое время суток, возможно шел дождь, дорожное покрытие было мокрым. Дорога состоит из двухполосного движения в каждую сторону. Автомобиль располагался по направлению в сторону <адрес>, на какой именно полосе движения, он не помнит. Подсудимый пояснил, что женщина выскочила резко по направлению справа налево по ходу движения. Он произвел освидетельствование подсудимого, тот был трезв, после чего его увезли в РНД. Считает, что в ДТП виноват водитель, поскольку транспортное средство - источник повышенной опасности, водитель должен был пропустить пешехода на пешеходном переходе, снизить скорость, убедиться, что пешеходов нет. Несмотря на то, что у пешехода имеется обязанность убедиться в том, что водитель его пропускает, независимо от правомерности или неправомерности действий пешехода, при наезде на пешеходном переходе всегда виноват водитель транспортного средства.

-показаниями свидетеля Б., сотрудника ГИБДД УМВД по РБ, о том, что приехал на место ДТП в 09 часов, на месте был только ответственный от руководства, еще одна служебная машина. На момент ДТП снега не было, после пошел снег. Было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по устному распоряжению следователя он начал составлять схему ДТП, первоначально составлял схему на черновике, материалы передали следователю. Возможно, что указанное время в схеме ДТП было началом составления схемы, схему составлял в присутствии понятых. Место совершения ДТП было указано со слов водителя, иных обстоятельств, подтверждающих, что наезд был именно в том месте, не помнит. Очевидцев на месте не было, если бы они указали иное место наезда, на схеме ДТП отражено было бы два места наезда. Водитель был в шоковом состоянии, трезв, агрессию не проявлял, пояснил, что пешеход вела себя неправильно, прошла пешеходный переход и вернулась, он не успел остановиться.

- показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, согласно которых в октябре 2018 года, точное число не помнит, около 07:45 она вышла с ребенком из дома, перешли дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе около остановки <адрес>. Когда они переходили дорогу, машин не было. Как только она перешла дорогу, сделала 2 шага, по времени около 20 секунд, услышала удар, повернулась и увидела, как летит девушка. Перед этим она услышала сзади крик ребенка: «Мама, игрушка!». Звука тормозов она не слышала. Потерпевшая находилась к ближайшей границе пешеходного перехода ближе к тротуару, на расстоянии 10-15 сантиметров от бордюра, на расстоянии до 5 метров от границы пешеходного перехода между полосами движения в разные направления. Упала на расстоянии около 15 метров. Автомобиль темного цвета марки «<данные изъяты>» остановился на правой стороне, проехав пешеходный переход в метрах 20-25 от девушки. Автомобиль двигался по правой полосе со стороны <адрес>, на дороге других машин не было. Сзади нее шла еще одна девушка с ребенком в сад. Они вместе фотографировали, снимали все на видео, на данный момент фотографий в телефоне не осталось. Из <данные изъяты> вышел мужчина в шоковом состоянии. На улице было уже светло, шел несильный снег, который таял, по дороге бежала вода, льда не было. Она крикнула мужчине, чтобы он снял куртку и подложил под голову женщине, поскольку на дороге было мокро. Когда он снял куртку, они увидели у него погоны. Водитель был трезв, после того, как он подложил куртку под голову девушки, он не вызывал скорую помощь, стал кому-то звонить. Иных действий по отношению к потерпевшей он не производил. Они разговаривали с девушкой, чтобы она не потеряла сознание, спрашивали, что болит. Изначально девушка говорила, что сама виновата, была в шоковом состоянии. На дороге лежали осколки пластмассы от фары автомобиля, бокового зеркала черного цвета. Осколки были под потерпевшей на правой полосе движения по направлению в сторону <адрес>, возле бордюра. У автомобиля были повреждены зеркало с правой стороны, фара, имелись вмятины на капоте с правой стороны. Рядом стояла женщина с ребенком, мужчина с ребенком, они вызывали скорую помощь. Она попросила у потерпевшей ее телефон, чтобы сообщить кому-нибудь о произошедшем. Скорая помощь приехала через 10 минут, забрали девушку, водитель помогал с пакетами. Она увела ребенка в сад, вернулась домой. В 10 часу утра она увидела, что приехали сотрудники полиции, зашла за девушкой, которая также была на месте ДТП и подошли к сотрудникам полиции, пояснили, что являются свидетелями. Где произошел наезд, она не видела, когда она повернулась, девушка уже летела вперед, после лежала на правой полосе, автомобиль двигался по правой полосе. Наезд был совершен, когда потерпевшая примерно 80-100 сантиметров не дошла до конца пешеходного перехода. Когда потерпевшая упала, автомобиль ехал вперед, потом остановился. При составлении схемы ДТП она не участвовала. Подтверждает дату, указанную в обвинении.

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых 05 октября 2018 года она вместе с младшим сыном В. шла в детский сад «<данные изъяты>», распложенный по <адрес>. Время было примерно 07 часов 50-55 минут, до садика им оставалось идти около 4 минут. В этот момент она с сыном переходила проезжую часть дороги по <адрес> по пешеходному переходу. Впереди нее никого не было. Она с ребенком пересекла проезжую часть и вышла на тротуар. Дорогу они переходили медленно, так как шел мокрый снег, но видимость была хорошая. Когда они отошли от края проезжей части около 3-х метров, она услышала позади себя глухой удар и начала поворачивать голову влево, при этом боковым зрением увидела, что вдоль проезжей части летит женщина, которая упала на край проезжей части, рядом с бордюром, примерно в 7-8 метрах от границы пешеходного перехода. В это же время в том же направлении двигалась автомашина <данные изъяты> с удлиненным кузовом, пятидверная, серебристого цвета, без каких-либо отличительных знаков. ФИО2 проехала еще около 10-15 метров и остановилась. После остановки, из машины с водительского места вышел мужчина. На нем были надеты темные штаны и темная куртка. Он пошел в сторону пострадавшей. Она развернулась и пошла обратно к пешеходному переходу, подошла к пострадавшей. Она была в сознании, лежала на правом боку, головой рядом с бордюром. В это время к ним подошла Х., их дети ходят в одну группу в детском саду. Она несколько раз сказала мужчине, чтобы он снял куртку и подложил пострадавшей под голову, так как она лежала на асфальте. В это же время она разговаривала с пострадавшей, спрашивала, где у нее болит, просила не шевелиться, а также не давала ей потерять сознание. Водитель <данные изъяты> снял с себя куртку и подложил под голову пострадавшей. Когда он снял куртку, она увидела, что под курткой у него форменная одежда сотрудника полиции с погонами. Когда мужчина подкладывал куртку, он сказал пострадавшей, что она сама виновата, что он торопился. Женщина ответила ему, что она сама виновата. После того, как он подложил куртку, мужчина достал сотовый телефон и начал кому-то звонить. Сообщил, что на таком-то участке дороге сбил пешехода. С кем он разговаривал, она не знает. Она хотела позвонить в скорую помощь, но еще одна женщина, которая подошла к ним, сказала, что уже вызвали скорую. После этого она пошла в детский сад, отвела своего ребенка, после чего сразу же вернулась на место, отсутствовала примерно 5 минут. Далее они ждали приезда скорой помощи. Она взяла телефон пострадавшей и сообщила о случившемся ее подруге, об этом попросила сама пострадавшая. С пострадавшей она лично не знакома, ее анкетные данные ей не известны. Далее остановилась машина скорой помощи, которая проезжала мимо. Пострадавшую положили на носилки и собрались грузить в машину, однако в это время подъехала вторая машина скорой помощи, которая ехала именно на этот вызов. Пострадавшую перегрузили на носилки второй машины и положили в машину, после чего увезли в больницу. Через некоторое время из окна она увидела машину следственного комитета на месте аварии, позвала Х. и они пошли туда, так как подумали, что возможно следователи ищут очевидцев случившегося. В машине следователь записал их данные и номера телефонов, они вкратце рассказали обстоятельства, которые видели, после чего их отпустили. Уточняет, что когда она перед аварией переходила пешеходный переход, машин на той стороне движения, где произошел наезд, не было. То есть ее никто из водителей не пропускал, проезжая часть со стороны детского сада была свободная. Когда она оборачивалась, она видела, что <данные изъяты>, сбившая пешехода, двигалась по крайней правой стороне и не перестраивалась. На крайней правой стороне никаких других машин не было. То есть водитель, сбивший пешехода, просто продолжил движение по своей же полосе и остановил машину после пешеходного перехода. Звуков экстренного торможения она не слышала. Версию водителя о том, что в правой крайней полосе стояла машина, из-за которой якобы неожиданно вышла пострадавшая, считает несостоятельной, так как никакой машины в правой крайней полосе не было. Если бы там была машина, то тогда покинуть место происшествия, ее водитель должен был объехать лежащую пострадавшую и автомобиль <данные изъяты> стоявшую на полосе. Она бы в любом случае увидела это, так как находилась в непосредственной близости. Никакой посторонней машины на правой полосе не было. Кроме того, удар произошел на краю правой крайней полосы. Как она поняла, что пострадавшая с ребенком уже почти перешла проезжую часть и в самый последний момент остановилась, что бы поднять детскую игрушку, которую выронил ребенок. В этот момент водитель совершил наезд на женщину. Проезжая часть дороги в момент аварии была мокрая от снега, который падал и сразу таял (т. 1 л.д. 187-190).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснила, что от пешеходного перехода до полной остановки машина проехала 20-25 метров.

- показаниями свидетеля С. в судебном заседании, согласно которых в октябре 2018 года, шел небольшой снег, дорожное покрытие было сухое, на улице было светло. Он ехал в маршрутке отвозить ребенка с детский сад, с ними также ехала Н. с дочерью, дети ходят в одну группу в детском саду. Они ехали в сторону <адрес>, была пробка, машины стояли. Они вышли на остановке в <адрес>, с ними вышла бабушка с ребенком. Они увидели, что машин нет, перешли дорогу. Когда они уже перешли дорогу, дочь Н., уронив игрушку, капризничала: «Мама, мама игрушка!». Игрушка лежала примерно на середине, между двух полос, по направлению в сторону <адрес>. Н. оставила дочь на тротуаре вместе с ними, сама пошла обратно на пешеходный переход. Двигалась она обычным, средним шагом, дошла до середины двух полос, подняла игрушку, развернулась и сделала шаг назад, в это время автомобиль бежевого цвета марки «<данные изъяты>» ее сбил, Н. перелетела через машину. Наезд произошел на его глазах, примерно на середине полос, скорее на правой полосе, ближайшей к нему, примерно на расстоянии 1-2 метров от края проезжей части. Удар пришелся Н. в правый бок. Дорога состоит из двух полос в каждом направлении, в сторону <адрес> дорога была чистая, машин не видел. Был ли визг тормозов, точно не помнит. Упала она дальше пешеходного перехода, на расстоянии около 1,5-2 метров, между ее головой и бордюром было около 30 сантиметров. Она лежала по диагонали, ноги находились ближе к центру проезжей части. ФИО2 остановилась на расстоянии 8 метров от пешеходного перехода,8-10 метров от Н.. Других машин на дороге, направляющихся в сторону <адрес> не было. Она была в сознании, в шоке, поясняла ли она что-либо о произошедшем он не знает. Со стороны детского сада подошли две женщины, которые тоже видели ДТП, сказали, что сами вызовут скорую помощь, они повели ребенка Н. в детский сад. Данные женщины ему неизвестны. ДТП произошло около 07 часов 45 минут, было светло. Минут через 10 он вернулся, Н. лежала на дороге, стояла машина скорой помощи, которая забрала Н.. Осколков он не видел, когда вернулся из детского сада, увидел, что на <данные изъяты> был разбит поворотник, имелась вмятина на правом переднем углу.

- показаниями свидетеля Х. в судебном заседании, согласно которых 06 октября 2018 года в 07 часов 45 минут она шла из детского сада на работу в магазин «<данные изъяты>», который расположен через дорогу от детского сада в <адрес>. В тот день шел средний мокрый снег, дорожное покрытие было мокрое, было уже светло, погода была пасмурной, но видимость была хорошей. Она перешла пешеходный переход, прошла примерно 3-5 метров, когда за спиной услышала звук как будто что-то во что-то врезалось, услышала крик девушки. На тот момент она полностью перешла дорогу, сделала около 20 шагов. Момент наезда не видела.Когда она развернулась, то увидела, что девушка лежала на асфальте на правой стороне дороги, в 2-3 метрах от пешеходной полосы в сторону <адрес>, голова была на бордюре, за девушкой в 20-30 шагах в сторону <адрес> от нее, на правой полосе стоял автомобиль, похожий на «<данные изъяты>». Из машины вышел водитель в полицейской форме. Она перешла дорогу, подбежала к девушке, начала вызывать скорую помощь. Когда она подошла к девушке, водитель разговаривал по телефону. Кроме нее, рядом была еще девушка и мужчина в военной форме. На данном участке дорога представляет собой две полосы движения в сторону <адрес>, две полосы в сторону <адрес>. В сторону города обе полосы были заняты, в сторону <адрес> машин практически не было. Когда она переходила дорогу, автомобилей в сторону <адрес> не было. Пешеходный переход на тот момент был нерегулируемый. У автомобиля с левой стороны имелись повреждения фар, на дороге около девушки лежали осколки. С правой стороны повреждено боковое зеркало.

- показаниями в судебном заседании свидетеля М.., согласно которым 05 октября 2018 года около 08 часов она шла на работу в сторону <адрес>. Шел небольшой мокрый снег, который сразу таял, асфальт был мокрый. На улице было светло, видимость была хорошая. Не доходя до пешеходного перехода она услышала звук удара, увидела как от удара девушка упала на дорогу в сторону бордюра. Какой именно был автомобиль, она не поняла. Молодой человек выбежал из машины, снял с себя китель, положил его под голову, стал помогать девушке. Водитель находился в шоковом состоянии, она сразу вызвала скорую помощь. Сказала водителю, чтобы он девушку не трогал, у нее могла быть травма. Скорая помощь приехала через 4-5 минут, после чего она ушла. На поток машин она не обращал внимания. Сам момент наезда не видела, произошел на правой стороне, ближе к бордюру. Чуть позже подъехал и остановился еще автомобиль, водитель стал также помогать.

- показаниями свидетеля Д. в судебном заседании, согласно которым 05 октября 2018 года, около 08 часов на остановке <адрес> она шла с внуком по нерегулируемому пешеходному переходу. Потерпевшая шла впереди, они шли следом. Когда они уже перешли дорогу, дочь потерпевшей заплакала из-за упавшей игрушки. Женщина возвратилась за игрушкой, игрушка лежала на пешеходном переходе. Женщина игрушку поднять успела, сколько она прошла от края дороги до игрушки, не помнит. Женщину сбила машина, серого цвета, которая ехала в сторону <адрес>, марку не помнит, женщина упала на дорогу. Пришли две женщины которые вызвали скорую помощь, она отвела своего внука и дочь потерпевшей в детский сад, что происходило там далее не помнит. Помнит, что они убедились, что машин на дороге нет. Сам момент наезда она не видела. Водителя она не видела.

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым около 07 часов 40-45 минут 05 октября 2019 она видела пострадавшую, они вместе оказались на остановке, стали переходить вместе с детьми дорогу по пешеходному переходу, для того чтобы отвести ребенка до детского сада. Когда она переходила пешеходный переход, пострадавшая удерживая ребенка, переходила дорогу. В этот момент дорога, представляющая собой 4 полосы движения по 2 полосы в каждую сторону, в сторону города была наполнена машинами, поток машин был плотный, была пробка, в сторону <адрес> машин было меньше. Однако когда они переходили через проезжую часть, машины стояли и ожидали, когда они перейдут по пешеходному переходу. Она помнит, что как только они перешли через дорогу, дочка стала плакать, говорить, что уронила игрушку. Пострадавшая оставила ребенка на тротуаре, сама пошла на проезжую часть. При этом, они отошли уже около 2-3 метров от места, где пешеходный выходит на тротуар. Там вдоль проезжей части имеется металлическое ограждение. Она видела, как женщина быстрым шагом вышла на пешеходный переход и прошла по пешеходному переходу, сколько она прошла, не может сказать. Помнит, что пострадавшая подняла игрушку, нагнулась за ней, выпрямилась и развернулась, чтобы направиться в обратную сторону. Прошла ли она в этот момент сколько-либо шагов, не помнит, она выпрямилась и развернулась правой стороной к стороне проезжей части, откуда идут машины. В этот момент на скорости ее сбивает автомобиль серого цвета, марку и модель автомобиля она не знает, помнит, что автомобиль серого цвета. Удар был настолько сильный, что женщину отбросило прямо к ним, то есть по ходу направления движения. Все произошло очень быстро. Она была шокирована произошедшим. Удар пришелся в правую сторону женщины, автомобиль при этом не тормозил, она не слышала звука тормоза, на скорости сбил женщину. Она не знает, какова была скорость автомашины, так как в этом не разбирается, однако от удара женщину сильно отбросило вперед, она буквально подлетела вверх, ее маленькая дочка сразу же заплакала, увидев маму. Сразу же в тот момент к женщине подбежали прохожие, из машины вышел парень в форме сотрудника полиции. Кто–то стал говорить, что нужно отвести ребенка в детский сад, она и еще один мужчина- бурят, в это время стояли около девочки, мужчина взял девочку и они повели ее в детский сад. Помнит, что по дороге девочка плакала, переживала за маму. В детском саду она и мужчина предупредили воспитателя о том, что ее маму сбила машина и она находится в больнице. В момент ДТП иных автомобилей на полосе не было. На улице было светло, на проезжей части не имелось льда и наледи. (т.1 л.д.221-224).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, показания соответствует действительности, давала добровольно, без оказания давления. Обстоятельства плохо помнит в связи с давностью.

- показаниями Ц. в судебном заседании, согласно которым ранее он работал начальником тыла <данные изъяты>, ФИО1 работал оперуполномоченным, был закреплен за служебным автомобилем ВАЗ «<данные изъяты>», государственный номер автомобиля не помнит. Есть приказ, на основании которого, за автомобилем закрепляются несколько водителей-оперуполномоченных, не более четырех. За данным автомобилем был закреплен ФИО1, еще двое или трое сотрудников. За техническое состояние автомобиля отвечают водители. О неисправности автомобиля на момент ДТП у него сведений не было. Все служебные автомобили застрахованы, имели страховой полис ОСАГО, он к страхованию автомобилей отношения не имеет.

По ходатайству гос.обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он ранее в должности начальника тыла <данные изъяты> с июля 2018 по декабрь 2018 года, в звании капитана внутренней службы. В его должностные обязанности во время службы входило обеспечение жизнедеятельности отдела полиции, обеспечение материальными средствами, расходными материалами, техническая исправность техники и оборудования в отделе полиции. ФИО1 он знает с момента его устройства в их подразделение – <данные изъяты>. Отношения с ним были только служебные. Что касается автомобиля марки и модели <данные изъяты> «<данные изъяты>» государственный номер «№» №, называемая «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, являлась одной из новых автомобилей, из парка транспортных средств, которые поступили на эксплуатацию фактически недавно. Он, как начальник тыла, отвечал за техническую исправность автомобилей их отдела, обеспечение их расходными материалами. Вместе с тем, в их отделе был издан приказ от 31.07.2018 № согласно которому все транспортные средства в их отделе закреплялись за конкретными должностными лицами, примерно по 2-3 сотрудника за одной машиной. Так, за указанной «<данные изъяты>» была закреплен оперуполномоченный ФИО1 По поводу исправности и технической эксплуатации поясняет, что за техническое состояние, согласно данному приказу, отвечало само должностное лицо, которое указано в приказе. Он отвечает в данном случае за то, чтобы автомобиль был обеспечен расходными материалами: резиной, жидкостями, лампочками, иными агрегатами которые используются при эксплуатации. За его состоянием следит сам сотрудник. Кроме того, имелся приказ <данные изъяты>, согласно которому назначены лица за использование и эксплуатацию служебного транспорта их отдела, конкретно по данной Ниве ответственным являлся заместитель начальника отдела полиции по оперативной работе, на тот момент это был Б.. Данный автомобиль в октябре 2018 года был полностью исправен, агрегаты и жидкости были в наличии, в том числе шины стояли новые, тормозная жидкость в емкости была в достаточном количестве. Ему о неисправностях данного автомобиля никто не докладывал. (т. 1 л.д. 216-218).

Оглашенные показания свидетель Ц. подтвердил в полном объеме, показания давал добровольно, без оказания на него давления.

- рапортом следователя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия М.., согласно которого 05.10.2018 г. около 09 часов на пешеходном переходе возле дома <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 совершил наезд на Н. Водитель ФИО1 является сотрудником полиции – оперуполномоченным <данные изъяты><данные изъяты>. (т. 1 л.д. 42),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена проезжая часть автодороги, расположенная в северо-западном направлении около <адрес><адрес>. Проезжая часть имеет четыре полосы двухстороннего движения, которую разделяет двойная сплошная линия дорожной разметки 1.1. ПДД. На проезжей части имеется пешеходный переход 1.14.1 ПДД, перед которым расположен дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 ПДД. Вдоль направления движения находится автомобиль «<данные изъяты>», также на проезжей части обнаружены детская игрушка, осколки пластика и стекла. Осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», на котором имеются повреждения: вмятина переднего правого крыла, вмятина передней правой части капота, разбит указатель правого поворота спереди, сломано крепление правого зеркала заднего вида, повреждение бампера. В ходе осмотра изъяты детская игрушка, осколки пластика, стекла, автомобиль «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 50-58),

- протоколом выемки диска с аудиозаписями разговоров очевидцев в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (т. 1 л.д. 61-64),

- протоколом осмотра диска с аудиозаписями разговоров очевидцев (т. 1 л.д. 65-67).

- протоколом осмотра автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 69-72),

- протоколом осмотра детской игрушки, осколков пластика и стекла (т. 1 л.д. 74-75),

- заключением эксперта №444-19, согласно которому у Н. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица и головы в виде подкожных гематом; закрытый перелом крыла подвздошной кости справа, фрагментарный перелом лонной кости справа, перелом седалищной кости справа со смещением отломков, линейный перелом крестца, переломы задних дужек крестца слева, с нарушением целостности тазового кольца; закрытая травма поясничной области: закрытый перелом поперечных отростков слева позвонков L4, L5 со смещением отломков, ушиб правой почки; закрытый оскольчатый перелом шейки правой плечевой кости, со смещением отломков; закрытая травма грудной клетки: ушиб легких; ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника; подкожная гематома и ссадина правого коленного сустава и правой голени. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля либо твердое покрытие дороги (т.е. при ударе о выступающие части автомобиля с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги), что могло от 05.10.2018 г. (как описано в настоящем постановлении) и совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно анализу крови на алкоголь Н. в момент поступления в стационар в алкогольном опьянении не находилась. (т. 1 л.д. 89-93),

-дополнительным заключением эксперта №1956-19 к №444-19 от 31.05.2019, согласно которой у Н. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица и головы в виде подкожных гематом; закрытый перелом крыла подвздошной кости справа, фрагментарный перелом лонной кости справа, перелом седалищной кости справа со смещением отломков, линейный перелом крестца, переломы задних дужек крестца слева, с нарушением целостности тазового кольца; закрытая травма поясничной области: закрытый перелом поперечных отростков слева позвонков L4, L5 со смещением отломков, ушиб правой почки; закрытый оскольчатый перелом шейки правой плечевой кости, со смещением отломков; закрытая травма грудной клетки: ушиб легких; ушиб мягких тканей шейного одела позвоночника; подкожная гематома и ссадина правого коленного сустава и правой голени. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля либо твердое покрытие дороги (т.е. при ударе о выступающие части автомобиля с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги) что могло от 05.10.2018 г. (как описано в настоящем постановлении) и в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно анализу крови на алкоголь Н. в момент поступления в стационар в алкогольном опьянении не находилась. Характер и локализация имевших место повреждений, указывает на то, что потерпевшая в момент дорожно-транспортного происшествия по отношению к движущемуся транспортному средству, наиболее вероятно находилась правой поверхностью туловища. (т. 1 л.д. 103-108),

- показаниями свидетеля П.., врача-рентгенолога, в судебном заседании, согласно которых Н. было назначено проведение КТ-исследование органов брюшной полости и забрюшинного пространства с контрастным усилением. Пациентка была привезена на обследование из хирургического отделения реанимации №2 Во время исследования были выявлены следующие изменения: признаки желчекаменной болезни, конкремента (камень) желчного пузыря, киста правой почки - повреждение не травматического характера, может быть врожденным и приобретенным, небольшое количество жидкости в ретроперитонеальном пространстве и в полости малого таза, переломы поперечных отростков позвонков L4, L5 слева со смещением отломков -вероятнее всего травматического характера, линейный перелом крестца по средней линии без смещения отломков, переломы задних дужек крестца слева, оскольчатый перелом правой подвздошной кости со смещением отломков. У человека позвоночник один, который состоит из позвонков, анатомическое название «позвонок». Считает, что в обвинении имеет место техническая ошибка, опечатка, позвоночников L4, L5 не существует. Возможно, что после обследования у пациентки были обнаружены иные повреждения, не выявленные им, поскольку данная пациентка была направлена для дообследования, им обследовались конкретно органы брюшной полости и забрюшинного пространства.

-оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш., согласно которым 05 октября 2018 года в 10:26 поступила пациентка Н. с направлением от врача-травматолога, в котором было указано проведение КТ-исследование головного мозга, шейного отдела позвоночника, грудного отдела позвоночника, пояснично-крестцового отдела позвоночника, легких, органов брюшной полости (без контрастного усиления). Ею было проведено исследование указанных областей и органов. По результатам исследования установлены следующие повреждения: ушибы мягких тканей головы, ушибы легких, переломы поперечных отростков слева позвонков L4, L5 со смещением отломков; линейный перелом крестца по средней линии без смещения отломков, переломы задних дужек крестца слева; переломы крыла правой подвздошной кости со смещением отломков. При этом исследование костей таза не проводилось, так как данная область в направлении указана не была, кроме того данная область исследовалась в ходе рентгенографии в этот же день в 09:30. Выявленные повреждения ею были указаны в заключении. В ходе допроса ей продемонстрирован выписной эпикриз № пациентки Н. Ознакомившись с ним, поясняет, что в выписном эпикризе повреждений указано больше, чем в ее исследовании, поскольку остальные повреждения были выявлены в ходе рентгенографии костей таза и верхних конечностей. Указанные области не входили в границы ее исследования. Она проводила исследование от головы до крестца и немного захватила крылья подвздошной кости. Все, что расположено ниже указанной области, ею не исследовалось. В ходе лечения врачи стараются не подвергать одни и те же области организма человека рентгенографическому и томографическому исследованиям, чтобы минимизировать дозу рентгеновского облучения. Больше исследований пациентки Н. она не проводила. КТ-исследование внутренних органов пациентки Н. проводилось врачом П. (т. 1 л.д. 206-208). Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердила в полном объеме, показания давала добровольно, без оказания давления.

-протоколом следственного эксперимента (т.1 л.д. 247-251)

-заключением эксперта №№534/8-1-13.1, 535/8-1-13.2 от 15.07.2019 г. согласно которому рулевой механизм автомобиля «<данные изъяты>» на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Работоспособное состояние (работоспособность) – состояние объекта, при котором он способен выполнять заданные функции, сохраняя значения основных выходных параметров в пределах, установленных нормативно-технической документацией. Тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. В сложившейся ситуации при сопоставлении действии ФИО1 с требованиями Правил позволяет утверждать, что с технической точки зрения, предотвращение ДТП водителем автомобиля «<данные изъяты>» зависело не от наличия или отсутствия у него возможности избежать ДТП, а от полного и своевременного выполнения им требований пунктов 14.1,10.1. абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованием п.п. 14.1,10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения пешеход Н. в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться требованием п.п. 4.3.,4.5 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации причиной наезда на пешехода явилось невыполнение требований пунктов 14.1,10.1 абзац 2 ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 (т. 1 л.д. 123-128),

- заключением эксперта №1046/8-1-13.1, согласно которому водитель автомобиля «Лада 213100» ФИО1, двигаясь со скоростью 50 км/ч, имел техническую возможность избежать ДТП (т. 1 л.д. 148-149).

- письмом Бурятского ЦГМС – филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС», согласно которого предоставлена информация о метеорологических условиях 5 октября 2018 года в г. Улан-Удэ: с 08 часов до 11 часов наблюдалась облачная, с осадками, погода, ветер западного направления 5 м/с, порывы до 10 м/с, относительная влажность воздуха 88-93%, температура воздуха в 08 часов 0,5?С, в 11 часов – 0,2?С. Видимость в 08 часов ухудшена до 4 км., в 11 часов – до 2 км. 05 октября 2018 года наблюдались следующие атмосферные явления: дождь слабой интенсивности с 01 часа 20 минут до 02 часов 10 минут, мокрый снег слабой интенсивности с 06 часов 15 минут до 10 часов 05 минут, мокрый снег умеренной интенсивности с 10 часов 05 минут до 11 часов 20 минут, мокрый снег слабой интенсивности с 11 часов 20 минут до 15 часов 55 минут. Количество осадков за сутки составило 2,4 мм. Выпавшие осадки в виде снега не способствовали образованию временного снежного покрова, снег сразу таял. Время восхода солнца 5 октября 2018 года 06 часов 57 минут (т. 2 л.д. 24).

-показаниями эксперта П. в судебном заседании о том, что он проводил экспертизу №№534/8-1-13.1, 535/8-1-13.2. Действия водителя, которые совершает наезд на пешеходном переходе не всегда находятся в причинной связи с ДТП, однако в любом случае водитель обязан пропустить пешехода на пешеходном переходе. В зависимости от дорожной ситуации, когда есть возможность обнаружить, что пешеход попадает в опасную зону, водитель должен предпринимать меры к снижению скорости вплоть до остановки. Действия пешехода должны быть очевидны для водителя. В исследовательской части экспертизы №1046 он рассчитывал удаление автомобиля «<данные изъяты>» от места наезда в момент начала движения пешехода и оно равно 99 м, 115,2 м, и 123 м, было задано время движения пешехода при трех темпах: быстрый, средний и медленный. Следователем были заданы три исходных данных по времени, он их рассчитал. Проведя следственный эксперимент, участники определяли каким темпом двигался пешеход. При быстром темпе расстояние от машины до места наезда составило 99 метров, при среднем темпе расстояние 115 метров, при медленном темпе 123 метра, следовательно, при расчете остановочного пути при скорости 50 км/ч, расстояние составило 26 метров. При сравнении расстояния 26 метров и данных по темпу, пришел к выводу о том, что водитель имел техническую возможность остановиться. Когда проводился следственный эксперимент, замерили как пешеход прошла по проезжей части, подняла игрушку и только начала движение обратно и произошел наезд. Водитель должен был снизить скорость. Если пешеход остановилась на пешеходном переходе, то создалась опасность, а 99 метров это достаточное расстояние для того, чтобы водитель снизил скорость и пропустил пешехода, дождался, чтобы она ушла с проезжей части. При расчете остановочного пути автомобиля, им был применен коэффициент замедления в режиме экстренного торможения равное 6,8 м/с, данный расчет производится при сухом асфальте, это техническая ошибка, поскольку асфальт был мокрый от снега, следовало применить коэффициент 5,6 м/с, при котором остановочный путь равен 28 метрам, и этот не влияет на результат экспертизы. При заданных следователем исходных данных у водителя имелось техническая возможность предотвратить наезд. Место наезда на пешехода было зафиксировано на схеме, и вопроса об установлении места наезда на пешехода не ставился. В данном случае никто не отрицает, что пешеход двигалась по пешеходному переходу. Наезд был совершен передней правой частью автомобиля, двигался по второй полосе движения.

Свидетель З. суду показал, что принимал участие в следственных действиях 05 октября 2018 года, в утреннее время он ехал со стороны города в сторону <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым. Они в пакетики собрали части от машин. Кроме него участие принимал еще один понятой -парень. На месте стояла машина «<данные изъяты>», в разных местах лежали осколки пластика от фонаря, ближе к тротуару на правой полосе. На какой именно полосе находилась <данные изъяты>, он не помнит. Автомобиль он не осматривал, были ли на нем повреждения, не помнит. На месте он находился 10-15 минут, после чего расписался в документах. Подпись на схеме ДТП принадлежит ему.

- ответом на запрос ГБУЗ ССМП о том, что 05 октября 2018 года на пульт «03» поступил вызов о ДТП по адресу: <адрес> с тел. №, №. Вызов принят бригадой Территориального центра медицины катастроф. (т.2 л.д. 28).

Свидетель Э. суду показал, что летом 2019 года в утреннее время с 7 до 8 часов он на служебном автомобиле марки ВАЗ «<данные изъяты>», участвовал в следственном эксперименте. По заданию следователя ему надо было проехать определенное время в сторону <адрес>, до пешеходного перехода, после чего вернуться назад. Они засекли время, по ходу движения устанавливали видимость, возможность - мог ли водитель увидеть пешехода. Он не смотрел, поскольку был за рулем, через лобовое стекло смотрел сам следователь, на заднем сидении сидели двое понятых. В тот день была ясная погода, факторов, мешающих видимости не имелось. Потерпевшая принимала участие в следственном эксперименте, но что именно она делала, он не помнит. Протокол соответствует действительности, он расписался в нем, замечаний не поступило.

Свидетель Б. суду показала, что принимала участие в следственных действиях в качестве понятого. В октябре-ноябре 2019 года, точное время не помнит, в 08 часов на машине марки <данные изъяты> их возили со скоростью 70 км в час, 60 км в час, они смотрели, видно ли передвигающуюся девушку на пешеходном переходе. Сначала шла медленно, потом быстрым шагом, прошла слева направо весь пешеходный переход, все четыре полосы, потом она вернулась обратно, крайнюю правую полосу она прошла, между двух полос остановилась и наклонилась, поворачиваясь обратно и уходя сделала 1-2 шага. Они сидели в машине, девушке говорили по рации, чтобы она сначала прошла медленным шагом, потом средним, потом быстрым, она проходила несколько раз, она проходила слева направо, они ехали в сторону <адрес> Следователь фиксировал время по секундомеру. Протокол был составлен верно, все соответствовало действительности, она подписала протокол, замечаний не поступало, давление никто не оказывал.

Свидетель М.., следователь СУСК России по Октябрьскому району г.Улан-Удэ, суду показал, что им производился осмотр места преступления, допрос в качестве подозреваемого. Ему поступило сообщение от дежурного отдела полиции о том, что сотрудник полиции сбил на пешеходном переходе женщину. По прибытии на место происшествия увидел, что там находились сотрудники ГИБДД. Им была установлена личность ФИО1, с участием понятых и сотрудников ГИБДД был произведен осмотр места происшествия. Схему ДТП по его устному поручению составили сотрудники ГИБДД в его присутствии во время осмотра места происшествия. При проведении осмотра места происшествия письменные поручения не составляются, все участники следственного действия работают по устному поручению следователя. Сотрудник ГИБДД по устному поручению был привлечен в состав следственной группы. На месте находился ФИО1, потерпевшую увезли в больницу, на крайней правой стороне проезжей части, ближе к бордюру, находился автомобиль. На передней правой части автомобиля имелись повреждения, также на проезжей части ближе к пешеходному переходу были изъяты осколки фар, пластика и детская игрушка. Осмотр производился с участием понятых, после окончания они расписались, замечаний не имелось. В протоколе осмотра места происшествия место ДТП не указано, поскольку указано на схеме. Схема составлялась вместе с протоколом осмотра места происшествия. Не указание на приобщение к протоколу осмотра места происшествия схемы ДТП считает технической ошибкой, возможно, он забыл указать схему ДТП в приложении к протоколу осмотра. Понятым перед осмотром были разъяснены права и обязанности. Утверждает, что понятой З. участвовал при осмотре мест происшествия, какие то дает показания по прошествии времени, не может пояснить. Подсудимый во время следственный действий вел себя спокойно, противодействия не оказывал.

Свидетель Ц., следователь СУСК России по Октябрьскому району г.Улан-Удэ, в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, им производился допрос свидетелей, ознакомление с материалами уголовного дела участников, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела в суд. В обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого допущена техническая ошибка в фразе «закрытый перелом поперечных отростков слева позвоночников L4, L5», поскольку у человека имеется только один позвоночник и несколько позвонков. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлял следователь П..

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что по поручению следователя им производилась проверка ФИО1 по известным адресам проживания, обычно они опрашивают рядом живущих соседей. Скорей всего его номер был не доступен, они выезжали в <адрес>, по месту проживания ФИО1. О том, что ФИО1 является сотрудником полиции, ему известно не было, были известны только те анкетные данные, которые предоставил следователь.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела в т.2: копия паспорта (л.д. 36-40), копия служебного удостоверения (л.д. 41), копия водительского удостоверения (л.д. 42-43), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 44), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что ФИО1 на учете не состоит (л.д. 45,46), положительное ходатайство-характеристика глав сельских поселений «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д. 47-48), ответ на запрос <данные изъяты>, согласно которого ответственность за исправность и техническое состояние транспортного средства назначен Ц.., ответственным за использование и эксплуатацию служебного автотранспорта назначен Б.. (л.д. 50), выписка из приказа о назначении ФИО1 стажером по должности помощника дежурного отдела внутренних дел по <данные изъяты> (л.д. 51), выписка из приказа о переводе ФИО1 на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности <данные изъяты> (л.д. 52), справка-объективка (л.д. 53), положительные служебные характеристики (л.д. 54,55), выписка из должностного регламента (л.д. 56-60), копия приказа о назначении ответственных лиц за использованием и эксплуатацию служебного транспорта <данные изъяты> (л.д. 61), копия приказа о закреплении автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № за ФИО1 (л.д. 62-64), путевой лист (л.д. 65-67), копия страхового полиса ОСАГО (л.д. 68).

Свидетель Ц.., мать подсудимого, суду показала, что 05 октября 2018 года около 16 часов ей позвонил сын и сообщил о том, что произошло ДТП, собирался в больницу для передачи, его не отпускают с работы и попросил нас с отцом сходить к потерпевшей в больницу, спросить нужна ли какая-либо помощь. На следующий день он сообщил о том, что его не пускают в больницу, попросил их сходить туда. Предложила ухаживать за ней, на что потерпевшая отказалась. Сын очень сожалеет о случившемся. В данное время он не работает, на момент ДТП он являлся сотрудником полиции, уволился из-за высокой нагрузки. Состоял в ЦЗН, с учета снялся в связи с намерениями устроиться в воинскую часть. Охарактеризовала сына с положительной стороны, не курит, спиртное не употребляет, ведет здоровый образ жизни, проживает с супругой, находящейся в декретном отпуске, имеют двоих детей.По обстоятельствам ДТП он ей рассказал вкратце. Ими предпринимались попытки оказать помощь потерпевшей, но она отказывалась от помощи, запросили 2 000 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Они предлагали 100 000 рублей, потерпевшие их принять отказались.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н., доказанной.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется показаниями потерпевшей Н. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей Б,Х,С, Д,, которые являются прямыми очевидцами ДТП и свидетельствуют о наезде автомобиля под управлением ФИО1 на потерпевшую Н. на пешеходном переходе во время ее движения справа-налево до понятия игрушки и далее слева–направо относительно движения автомобиля, отсутствии какого-либо торможения автомобиля, показаниями свидетелей Н,Б, участвовавших при осмотре места происшествия, показаниями свидетелей П,Ш,, производивших осмотр потерпевшей при поступлении в больницу и производивших исследование внутренних органов, заключениями автотехнических экспертиз и показаниями эксперта П. о том, что у водителя ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, заключениями судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной) о наличии у Н. повреждений, расценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП, фототаблицей, протоколом следственного эксперимента, и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, влияющих на вывод суда о виновности подсудимого, не имеется. Оснований сомневаться в их достоверности у суда нет.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола следственного эксперимента, и признании их недопустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в получении доказательств судом не установлено. Исследованный протокол следственного эксперимента соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.181 УПК РФ, схема ДТП соответствует требованиям УПК РФ, в том числе ст.180 УПК РФ, содержат необходимые сведения, перечисленные в указанных статьях. Оснований сомневаться в достоверности протокола ОМП и схемы ДТП с фиксацией о месте наезда на пешеходном переходе не имеется, поскольку не указание на приложение схемы к протоколу осмотра места происшествия суд расценивает технической ошибкой, и установленным, что схема ДТП была составлена при осмотре места происшествия в присутствии понятых. Исследованные доказательства согласуются с показаниями свидетелей Б,Н,М., что указывает на их достоверность.

Свидетель З.., являвшийся понятым при ОМП, не отрицает участие при осмотре места происшествия, подтвердил основные обстоятельства следственного действия, свои подписи в протоколах ОМП и схеме ДТП не отрицает. Замечаний при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП ни им, ни другими участниками действия не заявлено, протокол подписан всеми участвующими лицами, кроме того, ФИО1 также ознакомлен со схемой, в судебном заседании не отрицал факт ознакомления, на момент составления схемы был согласен с указанным в схеме, сам указал место ДТП. Суд учитывает, что по прошествии длительного времени с момента с осмотра места происшествия свидетель ФИО4 может допускать неточности, и его указание о том, что в настоящее время он не согласен со схемой ДТП, не влияют на вывод суда о виновности подсудимого.

Протокол следственного эксперимента проводился в присутствии понятых, потерпевшей. Согласно справке БЦГСМ 05 октября 2018 г. при слабом мокром снеге видимость составляла 4 км, в ходе следственного эксперимента потерпевшая пояснила, что освещенность и видимость в момент ДТП соответствовали освещенности и видимости на момент проведения следственного эксперимента, эксперимент проводился с учетом разного темпа движения потерпевшей по пешеходному переходу, свидетели Б. и Э. в судебном заседании подтвердили достоверность соответствия протокола, при проведении следственного эксперимента замечаний не поступало.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый вспомнил о наличии микроавтобуса, который двигался по левой стороне и помешал ему своевременно увидеть потерпевшую, резко выскочившую на проезжую часть, суд находит необоснованными, оценивает их критически, как способ защиты уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей-очевидцев Б,С,Д,Х., которые в судебном заседании пояснили, что при переходе дороги убедились в отсутствии машин, в момент ДТП на полосе движения <адрес> автомобили отсутствовали.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая виновна в ДТП судом воспринимаются критически, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно заключений эксперта №№534/8-1-13.1, 535/8-1-13.2 у ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить ДТП. Кроме того, потерпевшая Н. находилась на пешеходном переходе, на основании требований требования абзаца 1 п. 1.5., абзаца 2 п. 10.1., п. 14.1. ПДД ФИО1 обязан был снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, и пропустить пешехода Н..

Доводы стороны защиты о том, что покрытие проезжей части было мокрое, поскольку шел мокрый снег, в связи с чем, машину занесло и он не смог предотвратить наезд на пешехода Н., суд расценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Н.,, свидетелей Б., М., Х., С.,Д. в судебном заседании о том, что шел небольшой снег, который сразу таял, на улице было уже светло, видимость была хорошей, автомобиль не тормозил. Судом учитываются показания эксперта П. в судебном заседании о том, что им при расчете остановочного пути автомобиля и применении коэффициента замедления в режиме экстренного торможения равное 6,8 м/с, была допущена техническая ошибка, поскольку асфальт был мокрый от снега, данный расчет производится при сухом асфальте. В данной ситуации необходимо применять коэффициент 5,6 м/с, тогда остановочный путь равен 28 метрам, однако на результат экспертизы данный факт не влияет, поскольку при заданных следователем исходных данных у водителя имелось техническая возможность предотвратить наезд. Таким образом, установление мокрого покрытия проезжей части в момент наезда на пешехода не влияет на вывод суда о виновности подсудимого, поскольку судом установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не были соблюдены требования абзаца 1 п. 1.5., абзаца 2 п. 10.1., п. 14.1. ПДД, в соответствии с которыми он, как водитель, должен был снизить скорость перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками, пропустить пешехода Н., имеющей преимущественное, первоочередное право движения, что ФИО1 не выполнено. Судом установлено, что наезд на пешехода Н. совершен на пешеходном переходе, в связи с чем, доводы стороны защиты о не установлении места наезда находит необоснованным.

Суд учитывает, что органом предварительного следствия в обвинении неверно указано на «закрытый перелом поперечных отростков слева позвоночников L4, L5». В судебном заседании исследовано заключения эксперта №444-19, №1956-19, согласно которой у Н. имелись следующие повреждения: закрытый перелом поперечных отростков слева позвонков L4, L5 со смещением отломков и др. В судебном заседании свидетель П.,Ш. также пояснили, что в обвинительном заключении имеет место техническая ошибка, поскольку у человека имеет один позвоночник и несколько позвонков. Свидетель Ц. в судебном заседании также признал, что при составлении обвинительного заключения имела место техническая ошибка, им неверно указано закрытый перелом поперечных отростков слева позвоночников L4, L5 со смещением отломков, в то время как в заключении эксперта указано «закрытый перелом поперечных отростков слева позвонков L4, L5 со смещением отломков». Судом при исследовании материалов дела, показаний свидетелей достоверно установлено, что у Н. имелось повреждение: закрытый перелом поперечных отростков слева позвонков L4, L5 со смещением отломков, суд признает указание в обвинении на «закрытый перелом поперечных отростков слева позвоночников L4, L5 со смещением отломков» технической ошибкой.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 05 октября 2018 года в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 58 минут на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части автодороги, расположенной <адрес>, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком « №», в результате преступной небрежности, совершил наезд на пешехода Н., чем причинил по неосторожности тяжкий вред ее здоровью. При вступлении пешехода на пешеходный переход для водителя возникла опасность и он должен был выполнить требования ПДД, вплоть до остановки автомобиля. Совершение дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п. 1.5, п. 10.1., п. 14.1 Правил дорожного движения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, положительные характеристики, оказание помощи после совершенного и принятие мер к направлению потерпевшей в медучреждение, наличие на иждивении 2 малолетних детей и не работающей супруги, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде ограничения свободы, а также в соответствии со ст.47 УК РФ, дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд обсудил и также не нашел оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Между тем согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, ФИО1 не исключается назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей о взыскании с ФИО1 расходов за услуги представителя в размере 50 000 рублей, суд установил, что согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ ей.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Суд находит участие представителя Г. в качестве представителя потерпевшего Н. при рассмотрении уголовного дела необходимым и оправданным, поскольку представителем Г. были оказаны следующие услуги: проведено согласование правовой позиции с потерпевшей, представление ее интересов на предварительном следствии, в судебных заседаниях.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд обсудил и не установил оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшей Н. о взыскании с ФИО1 расходов за услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Гражданский по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на указанный срок следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – города Улан-Удэ.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту проживания ФИО1

Ходатайство потерпевшей Н. о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Н. расходы, понесенные за услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: лазерный диск- хранить при деле, автомашину «<данные изъяты>» с гос.регистрационным знаком № - вернуть по принадлежности, детскую игрушку, осколки пластика и стекла – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись Сандакова И.П.

Копия верна:

Судья Сандакова И.П.

уникальный идентификатор дела 04RS0018-01-2019-006588-87