Апелляционное постановление № 22-568/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 1-20/2023

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осуждённого ФИО2,

защитника-адвоката Свинцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора *** ФИО5 на приговор Первомайского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; запретить выезд за пределы территории муниципального образования *** и ***,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно, водительского удостоверения на имя ФИО4, *** года рождения, которое предъявил инспектору ДПС ОСБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** ***г. в качестве документа, подтверждающего право на управление транспортным средством, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о.прокурора *** ФИО5 выражает несогласие с приговором, указывая в обоснование, что суд при установлении осуждённому ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования *** и ***, не учёл, что *** является субъектом, а не муниципальным образованием. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на запрет выезжать за пределы ***.

В судебном заседании прокурор Королева Л.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам.

Адвокат Свинцова Е.Н. не возражала против удовлетворения апелляционного представления, поскольку оно направлено на улучшение положения осуждённого.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор в полной мере не отвечает приведённым требованиям закона.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу в ходе дознания доказательствами, являются верными и не оспариваются сторонами, как и квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В части назначения ФИО1 вида и размера наказания за совершённое преступление приговор суда также никем не оспаривается.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно возложил на осуждённого запрет выезжать за пределы территории муниципального образования, в том числе и ***.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определённые места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населённого пункта, в котором проживает осуждённый, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населённого пункта. Если населённый пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населённого пункта.

Согласно определению, данному в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Несмотря на то, что осуждённый проживает в ***, суд первой инстанции необоснованно возложил на ФИО1 запрет выезжать, в том числе и за пределы ***.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимо внести в резолютивную часть приговора в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ изменения, исключив указание о возложении на осуждённого запрета не выезжать за пределы ***.

Между тем, указанные выше изменения в целом не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части указание суда о возложении на ФИО1 запрета выезжать за пределы ***.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий