Апелляционное постановление № 22К-1825/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 3/10-4/2020

Сергокалинский районный суд РД

ФИО1 Ю.А. 22к-1825/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

заявителя ФИО6,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на постановление Сергокалинского районного суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя отдела МВД России по <адрес> РД, выразившиеся в нарушении требований ч.2 ст.145 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя ФИО6 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд

установил:

Осужденный ФИО6 обратился в Сергокалинский районный суд РД с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя отдела МВД России по <адрес> РД, не направившего в его адрес копии принятого по его заявлению решения.

Как следует из жалобы осужденного, <дата> он обратился в адрес начальника отдела МВД России по <адрес> РД с заявлением о совершении кражи, которое было зарегистрировано в КУСП. По его заявлению дознавателем проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, было вынесено процессуальное решение, которое ему не направлено.

Постановлением Сергокалинского районного суда РД от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО6 отказано.

Выражая несогласие с постановлением суда, ФИО6 в апелляционной жалобе указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его жалобы, сослался на отсутствие подтверждающих направление его заявления о преступлении в адрес начальника отдела МВД России по <адрес> РД документов. По мнению ФИО6 бремя доказывания направления ему итогового решения лежит на органах полиции, что сделано не было. В итоге автор жалобы просит отменить постановление Сергокалинского районного суда РД от <дата>

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с этим законом ФИО6 обжаловано в Сергокалинский районный суд РД бездействие начальника отдела МВД России по <адрес> РД.

Оставляя жалобу без удовлетворения и обосновывая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, ФИО6 при обращении в суд за защитой своих прав не представил доказательств, обосновывающих его доводы.

В порядке, установленном п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд истребовал данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

В частности, истребована КУСП отдела МВД России по <адрес> за 2010 год. Выяснено, что данных, подтверждающих доводы ФИО6, книга не содержит.

Таким образом, дознаватель отдела МВД России по <адрес> РД не мог совершить незаконное бездействие по отсутствующему у него материалу.

По мнению суда апелляционной инстанции Сергокалинский районный суд РД пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы ФИО6, и решил отказать в удовлетворении его жалобы.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Сергокалинского районного суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя отдела МВД России по <адрес> РД, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

ФИО5ФИО7