Решение № 12-88/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-88/2024

№ 12-88/2024

УИД: 50MS0066-01-2024-000869-27


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Языковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макарова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Осепенко <данные изъяты>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района <адрес> вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 05 мин. на 118 км <адрес> (автомобильная дорога <адрес>) управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, защитник Макаров О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что постановление незаконно и необоснованно.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 119). Он не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 - Макаров О.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 118). Он не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В ответе на вопрос 17, содержащемся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012) содержаться разъяснения о том, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 Кодекса, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса, и выносит одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса.

Учитывая указанные разъяснения, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается:

- составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 2);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения ФИО1 (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), а также указано, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 3);

- копией свидетельства о поверке прибора АЛКОТЕКТОР (л.д. 14);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, а также указано основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС 16 Б 2 П ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по существу выявленного административного правонарушения (л.д. 7);

- объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, которые после разъяснения им ст.ст. 25.6, 25.7, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ пояснили, что были привлечены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на посту и медицинское освидетельствование в ЦРБ, на что он ответил отказом (л.д. 5, 6);

- видеозаписью, на которой видно, как ИДПС в присутствии двух понятых отстраняет ФИО1 от управления транспортными средствами, предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО1 отказывается (л.д. 34);

- показаниями, допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ФИО2, который после разъяснений ему ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ пояснил каким образом им происходило оформление документов (л.д. 38-41);

- карточкой операций с ВУ, подтверждающей, что ФИО1 в момент совершения административного правонарушения имел право управления ТС (л.д. 8) (п. 5 Приложения № 14 к Постановлению Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации»);

- карточкой об административных правонарушениях и требованием ИЦ ГУ МВД России по Московской области на имя ФИО1, подтверждающими, что действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 9-10).

Перечисленные доказательства у суда второй инстанции не вызывают сомнений в их объективности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом представленных доказательств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Таким образом, ФИО1, являясь водителем транспортного средства не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии по делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, а также об отсутствии смягчающих обстоятельств, и назначил ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

Судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления обнаружено указание мировым судьей на доказательство: «-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием понятых (л.д. 3)». Из материалов дела следует, что автомобиль не задерживался, на л.д. 3 находится акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на который также имеется ссылка в постановлении мирового судьи.

На основании изложенного, указание на данное доказательство подлежит исключению из постановления, при этом исключение указания на данный документ не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.

Также имеется описка в резолютивной части постановления мирового судьи (л.д. 79) при указании места регистрации и проживания ФИО1, а именно указано: «<адрес>», при этом в вводной части мотивированного постановления (л.д. 80) указан верный адрес регистрации и проживания ФИО1 - «<адрес>».

Техническая описка не является основанием для признания постановления незаконным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осепенко <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника Макарова О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Кузнецова