Апелляционное определение № 33-1364/2026 33-45884/2025 от 27 января 2026 г.

Судья: Аксенова О.Ю. Дело № 33-1364/2026 (33-45884/2025)

УИД 50RS0042-01-2024-009707-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-831/2025 иску ФГАОУ высшего образования Московский политехнический университет к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истец, ФГАОУ высшего образования «Московский политехнический университет», обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 52 188 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательным программам высшего образования № 5/5-2020М от 22.07.2020. в соответствии с которым ответчик зачислен во ФГАОУ высшего образования «Московский политехнический университет» на обучение по программе высшего образования направления подготовки 15.04.02 «Технологические машины и оборудование (технологическое оборудование химических производств)». Как следует из приказа о зачислении от 28.08.2020 г. №1139-ОД ответчик зачислен на первый курс очной формы обучения по программам бакалавриата за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору о целевом обучении и приказом от 06.11.2020 №1110-С ответчик отчислен из университета с 05.11.2020 по собственному желанию. Как следует из договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Договор заключен в период действия Положения о целевом обучении образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (Постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681 "О целевом обучении образовательным программам среднего профессионального и высшего"). Согласно п. 30 Положения о целевом обучении, если гражданин отчислен образовательной организации, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении, договор о целевом обучении расторгается, и гражданин несет ответственность неисполнения обязательство по договору о целевом обучении. Пунктом 54 положение предусмотрена ответственность в виде штрафа, получателем которого является организация, осуществляющая образовательную деятельность. Истцом произведен расчет штрафа по количеству фактических дней обучения, который составил 52 188,50 руб.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет штраф по договору о целевом обучении в размере 52 188 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.00 коп.

Определением от 1.09.2025 в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения отказано.

Ответчик – ФИО1., не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, ФИО1 ссылается на отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени слушания дела, указывает, что ФГАОУ высшего образования «Московский политехнический университет» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор о целевом обучении заключен между ответчиком и АО «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии». Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 04.02.2025 в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении которых о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют.

Лицо, проживающее или находящееся по определенному адресу, указываемому им в официальных документах, несет риск неполучения почтовой судебной корреспонденции только в случае, если организация почтовой связи надлежащим образом исполнила свои обязанности по доставке. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Как следует из материалов дела, при доставке судебного извещения ФИО1 нарушен порядок оказания услуг почтовой связи, в материалах дела отсутствуют сведения о доставке адресату бумажного извещения ф. 22/ф. 22-о/ф. 22/119 (Приказ АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений").

С учетом отсутствия в материалах дела конверта со сведениями об извещении адресата о поступившей судебной корреспонденции, единственным указанием в отчете об отслеживании на сайте Почты России о неудачной попытке вручения и отсутствии сведений о повторном выходе почтового работника с целью установления нахождения либо отсутствия адресата по указанному адресу, имеются основания полагать, что в данном случае имели место нарушения организацией связи требований Правил оказания услуг почтовой связи при доставке письма. Однократный выход по адресу доставки работника почтовой службы не свидетельствует о надлежащем уведомлении адресата и не свидетельствует, что адресат действительно отказался от получения корреспонденции, и отсутствует возможность вручить ему почтовое отправление, поскольку невозможно сделать вывод о причине невозможности доставки почтового судебного отправления и отсутствия адресата по адресу (постоянное отсутствие или временное, нет дома или проживает в другом месте и т.п.), то есть установить причины истечения срока хранения.

Кроме того, следует учитывать, что заказное почтовое отправление могло быть вручено совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом, либо, если адресат просто отсутствовал дома, работником почтовой организации должно было быть оставлено извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления, а при неявке адресата за почтовым отправлением разряда "Судебное" после доставки первичного извещения должно было быть доставлено вторичное извещение.

Добросовестность органа почтовой связи предполагается в случае принятия неоднократных мер, необходимых для вручения судебного почтового отправления, чего в данном случае не установлено.

В отсутствие соблюдения указанного порядка, нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 сам не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции.

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. ст. 113, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия протокольным определением от 17.12.2025 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представителем истца и представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и возражения, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, что между АО «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательным программам высшего образования № 5/5-2020М от 22.07.2020. в соответствии с которым ответчик зачислен во ФГАОУ высшего образования «Московский политехнический университет» на обучение по программе высшего образования направления подготовки 15.04.02 «Технологические машины и оборудование (технологическое оборудование химических производств)» (л.д. 12-13).

Согласно Договору заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы. Гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, осуществлять трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией (л.д.12).

Согласно выписке из приказа от 06.11.2020 №1110-с ФИО1 отчислен по собственному желанию по заявлению из учебной группы 204-561 (л.д. 15).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 октября 2020 г. N 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Согласно представленной в материалах дела справке годовой объем финансирования по программе подготовки высшего образования 15.04.02 «Технологические машины и оборудование» (уровень образования магистратура, форма обучения очная) на единицу государственной услуги в 2020 году составил 293 061 руб.56 коп. (л.д.8). Согласно расчету истца стоимость одного дня обучения рассчитана путем деления годового объема финансирования на количество дней и составляет 802 руб. 90 коп. Количество фактических дней обучения ответчика за период с 01.09.2020 по 04.11.2020 составила 65 дней. Таким образом, размер штрафа составляет 52 188 руб. 50 коп.

В адрес ФИО1 направлялась досудебная претензия от 03.08.2023 г. об оплате штрафа, которая оставлена без ответа (л.д.17-18).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (часть 1).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (часть 6).

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7).

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Как следует из разъяснений в Определении Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2024 г. N 243-О "По запросу Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о проверке конституционности части 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и абзаца четвертого пункта 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", закрепленный положениями Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" механизм целевого обучения по образовательным программам высшего образования обеспечивает как достижение общих целей высшего образования, так и взаимное удовлетворение интересов гражданина, заключившего договор о целевом обучении, и заказчика этого обучения, которые на началах равенства вступают в соответствующие договорные отношения, что предполагает их согласие с условиями и правовыми последствиями целевого обучения.

Применительно к приему на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной уполномоченным органом публичной власти квоты федеральный законодатель предусмотрел в статье 71.1 названного Федерального закона особенности реализации соответствующего права гражданами, заключившими договор о целевом обучении с федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями, а также с государственными корпорациями, государственными компаниями и другими организациями, перечисленными в части 1 данной статьи. Будучи направленным на достижение публично значимых целей, состоящих в подготовке специалистов, необходимых с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей, целевое обучение по программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не исключает наличия специального порядка приема на такое обучение (например, отдельный конкурс в пределах установленной квоты) и, как следствие, дополнительных условий реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении, к которым относится и предусмотренный оспариваемыми положениями штраф.

Таким образом, предусмотренный частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" штраф за неисполнение гражданином принятых на себя обязанностей, вытекающих из договора о целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, был введен в пределах дискреции законодателя, который, обеспечивая его соразмерность, ограничил подлежащую выплате сумму размерами расходов соответствующего бюджета на обучение гражданина и закрепил возможность освобождения гражданина от выплаты данного штрафа в особых случаях. Такое нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе. Соответственно, с учетом установления особых условий приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании, выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений.

В данном случае штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в целях обеспечения исполнения обязательств по освоению гражданином образовательной программы, его трудоустройству и по осуществлению им трудовой деятельности в течение 3 лет, к которой применяются правила взимания, предусмотренные главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076", которое действовало на момент заключения договора по 31 декабря 2020 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681 принято Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, которое действовало до 01 мая 2024 г., утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2024 г. N 555 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования".

Согласно п. 30 Положения от 21 марта 2019 г. N 302, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 ТК РФ до истечения срока, указанного в абз. 3 п. п. "б" п. 3 данного Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В соответствии с п. 53 Положения от 21 марта 2019 г. N 302 в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 54 указанного Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

В соответствии с п. 58 Положения от 21 марта 2019 г. N 302, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

В Положении о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования от 13 октября 2020 г. N 1681 содержались аналогичные условия.

Ответчик ФИО1 не завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, не исполнив тем самым взятые на себя по договору целевого обучения обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в связи с чем истец просил взыскать штраф, рассчитанный в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, стоимость обучения определена истцом на основе расчета затрат по реализации образовательной программы в рамках государственного задания и составила на 2020 год 293 061 руб., т.е. 802,9 руб./день, что за период с 01.09.2020 по 04.11.2020, за количество фактических дней обучения, составляет 52 188,20 (802,9*65).

В соответствии с частью 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Пунктом 59 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования от 13 октября 2020 г. N 1681 было предусмотрено, что заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа (аналогичное условие содержалось в п. 59 Положения от 21 марта 2019 г. N 302).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отчислен по собственному желанию 05.11.2020, в данном случае датой начала течения срока исковой давности следует считать дату отчисления ответчика из образовательной организации.

Исковое заявление направлено в суд 13.11.2024 (л.д.22), т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для отказа в иске.

При этом установленный для добровольной оплаты срок, который составляет 12 месяцев со дня получения требования, не приостанавливает течение срока исковой давности ввиду следующего:

Как следует из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В данном случае Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также договором о целевом обучении от 22.07.2020 не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о взыскании штрафа, направление гражданину требования в письменной форме в соответствии с п. 57 Положения не может считаться досудебным порядком урегулирования спора.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2025 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований ФГАОУ высшего образования Московский политехнический университет к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.