Апелляционное определение № 33-12818/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12818/2017

Судья Диденко С.А. дело № 33-12818/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железняковой Надежды Владимировны к Невскому Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по частной жалобе Невского Дмитрия Александровича

на определение Еланского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года, которым Невскому Дмитрию Александровичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Еланского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Невского Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Железнякова Н.В. обратилась в суд с иском к Невскому Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав, что 11 июня 2014 года между сторонами достигнута договоренность в продаже Железняковой Н.В. Невскому Д.А. автомашины марки «<.......>» за 780000 руб. В этот же день ответчик передал Железняковой Н.В. 100000 руб., остальную денежную сумму Невский Д.А. обязался передать в срок до 01 сентября 2014 года. В подтверждение условий сделки, которую истец квалифицировала как договор купли-продажи в кредит с рассрочкой оплаты, Невский Д.А. написал расписку, которой им подтвержден факт покупки автомобиля, его цена и порядок оплаты денежных средств за приобретенное имущество. Также в расписке ответчик указал «неделю (каждую) просрочки выплата 20000 каждый месяц».

Сославшись на изложенные обстоятельства, Железнякова Н.В. просила суд взыскать с Невского Д.А. денежные средства в сумме 680000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 117799 руб., штрафные санкции – 240000 руб.

Вступившим в законную силу решением Еланского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года иск удовлетворен частично: с Невского Д.А. в пользу Железняковой Н.В. взыскано 680000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2014 года по 01 сентября 2016 года – 117799 руб. 37 коп.

28 апреля 2017 года Невский Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что по факту приобретения права собственности на вышеуказанный автомобиль он осужден приговором Еланского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года. Признав его виновным в совершении преступления, квалифицированного органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также возвратил автомашину, являющуюся вещественным доказательством по делу, Железняковой Н.В.

Таким образом, по мнению ответчика, в силу состоявшихся судебных актов (решения и приговора) Железнякова Н.В. имеет право на взыскание денежных средств, не переданных им по сделке в счет приобретения автомашины, и одновременно ей возвращено то имущество, которое она продала.

Указав, что приговор суда, которым автомашина передана по принадлежности Железняковой Н.В., является вновь открывшимся обстоятельством, о котором ему не было и не могло быть известно, Невский Д.А. просил суд об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное тем, что возврат вещественного доказательства по принадлежности потерпевшему законом не отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, а также пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Невский Д.А., оспаривая судебный акт, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, в действиях Железняковой Н.В. усматриваются признаки неосновательного обогащения, поскольку она обратилась и исполнительным листом в службу судебных приставов о взыскании с ответчика задолженности за автомобиль, а также о возврате по приговору суда вещественного доказательства автомобиля.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения допущены такого рода нарушения.

Отказывая в пересмотре принятого по делу решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства возврата автомашины, как вещественного доказательства, по принадлежности Железняковой Н.В. не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда в силу следующего.

Частью 1 ст. 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу «Праведная против Российской Федерации», п. 28, и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Приведенные выше нормы процессуального права в их толковании, изложенном в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Так, как следует из материалов дела, Железнякова Н.В. требовала взыскания с Невского Д.А. денежных средств, не переданных ей ответчиком в счет приобретения автомашины. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о заключении сторонами сделки купли-продажи автомашины в рассрочку, передачи истцом в собственность ответчика автомашины, однако, уклонении ответчика в исполнении своих обязательств по полной оплате товара, на основании чего 05 октября 2016 года принял решение, которым взыскал с покупателя – Невского Д.А. в пользу продавца – Железняковой Н.В. непереданные в счет приобретения имущества денежные средства.

После принятия указанного судебного постановления, уже в иной судебной процедуре, в порядке уголовного судопроизводства, Невский Д.А. по факту уклонения от передачи Железняковой Н.В. денежных средств по вышеуказанной сделке признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, обвинительным приговором автомашина, которая была предметом сделки и одновременно вещественным доказательством, возвращена по принадлежности Железняковой Н.В.

Все вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, в настоящее время существует два судебных акта, одним из которых признано наличие между сторонами отношений купли-продажи, при которых Невский Д.А. приобрел автомашину, следовательно, стал ее собственником, однако, поскольку не оплатил ее стоимость, был обязан судом выплатить имеющуюся задолженность. При этом, сам предмет сделки оставлен в собственности ответчика. Одновременно с этим, имеется иной судебный акт (приговор), которым предмет сделки возвращен бывшему собственнику.

Исходя из характера и правовой природы исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества, когда по общему правилу при неоплате товара продавец имеет право на взыскание неуплаченной суммы, а не возврата проданного имущества (п. 3 ст. 486 ГК РФ), вышеуказанные обстоятельства (взыскание денежной суммы и одновременно возврат имущества) свидетельствуют о наличии судебных актов, противоречивым образом разрешивших правоотношения сторон относительно вещных прав на транспортное средство.

Следовательно, по настоящему делу имеются основания для пересмотра принятого по делу решения с учетом постановленного приговора.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 марта 2017 года № 4-КГ16-71.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске Невским Д.А. установленного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая по данному основанию в удовлетворении заявления ответчика, суд исходил из даты вступления обвинительного приговора в законную силу. Между тем, суд не установил, когда фактически Невским Д.А. была получена копия данного судебного акта, т.е. день, когда Невский Д.А. мог иметь объективную возможность ознакомиться с текстом вступившего в законную силу судебного постановления. Сведений, достоверно свидетельствующих бы о получении Невским Д.А. копии приговора в день его вступления в законную силу либо ранее этой даты, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого судом определения, необходимости его отмены, с разрешением процессуального вопроса по существу, удовлетворением заявления Невского Д.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене по данным основаниям решения суда и направлением материалов гражданского дела в Еланский районный суд Волгоградской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Еланского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Невского Дмитрия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Еланского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года удовлетворить.

Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело по иску Железняковой Надежды Владимировны к Невскому Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа направить в Еланский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: