Решение № 12-91/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-91/2019

43MS0054-01-2019-001191-83 Дело № 12-91/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Юрья Кировской области 24 сентября 2019 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего – судьи Поздина А.Ю.,

при секретаре Перминовой В.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № 5-223/2019 от 19.08.2019 г. в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего неофициально,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 19.08.2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление, указав, что сотрудники ГИБДД нарушили процедуру освидетельствования на состояние опьянения, так же сотрудники ГИБДД нарушили процедуру направления на медицинское освидетельствование. В связи с указанными нарушениями просит постановление по делу о назначении административного наказания от 19.08.2019 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.06.2019 г. в 10 час. 45 мин. на 5 км автодороги «Вятка» подъезд к <адрес> ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В действиях лица (ФИО1) не усматривается уголовно-наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом анализа на бумажном носителе, показаниями свидетелей и специалиста, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел к верному выводу об установлении его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, при этом мировой судья дал мотивированную оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела, изложив их в своем постановлении.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Анализ всей совокупности собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств позволяет придти к бесспорному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, была полностью доказана исследованными в суде доказательствами.

Довод о том, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтверждается материалами дела, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен.

Довод заявителя о том, что он не разобрался за что расписывается, поэтому его роспись в протоколе является не действительной, материалами дела не подтвержден, так как протокол об административном правонарушении содержит описание административного правонарушения, в котором указано, что ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в данном протоколе ФИО1 так же собственноручно написал, что вину признает, с нарушением согласен.

Довод о том, что показания пронятых полностью противоположны, не подтверждается материалами дела, напротив показания понятых непротиворечивы и согласуются между собой.

Довод о том, что мировой судья не принял во внимание показания ШАП, апелляционный суд принять не может, в связи с тем, что, как установлено в суде первой инстанции, ШАП не была непосредственным свидетелем, так как она отлучалась и не присутствовала в полном объеме при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, соответственно мировой судья абсолютно верно отнесся критически к её показаниям.

Заявитель одновременно ссылается на видеозапись, так как на ней видно, что процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения проведена не верно, и в то же время считает, что данную видеозапись нельзя признать полноценным доказательством, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, так как в суде первой инстанции было выяснено, что видеозапись проводилась не с начала освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции о признании видеозаписи дополнительным доказательством, так как процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена при участии двух понятых в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ. Соответственно ссылка заявителя на то, что на видеозаписи видно не все судом апелляционной инстанции так же не принимается.

Заявитель в жалобе противоречит сам себе, сначала он указывает, что инспектор не дождался первоначального отбора воздуха и сразу дал продуть прибор, затем он пишет, что отбор пробы воздуха все же был проведен при помощи многоразового мундштука-воронки, в то же время из показаний специалиста видно, что если прибор не проведет пробы воздуха, то он просто ничего не покажет, соответственно в данном случае прибор провел первоначальную пробу воздуха, в связи с тем, что данным прибором были получены данные о содержании в организме ФИО1 алкоголя.

Заявитель считает, что нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на пункты не указанного документа, в то же время данный довод был подробно рассмотрен в суде первой инстанции, после чего суд пришел к выводу о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с действующим законодательством, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Довод о том, что в деле отсутствует свидетельство о поверке используемого технического средства не подтверждается материалами дела. Свидетельство о поверке № 63-52/7405-127 средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», исп. «Юпитер-К», РЕГ. № фиф 50041-12заводской (серийный) номер 005198 находится в материалах дела лист № 10.

Довод заявителя о том, что его убеждают изменить написанное им лично категоричное несогласие с результатами освидетельствования, после чего его запись изменяется на противоположную, ни материалами дела, ни дополнительно представленными материалами, ни свидетельскими показаниями не подтверждается, материалы дела не содержат ни одного документа в котором были бы проведены какие-либо исправления.

Довод заявителя о том, что он неоднократно заявлял о своей трезвости и несогласии с результатами освидетельствования, не подтверждается материалами дела, так как из показаний свидетелей видно, что подписывал ФИО1 протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после окончания видеосъемки, соответственно последним действием, а именно подписанием протокола об административном правонарушении и акта на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил свое согласие в том, что он совершил административное правонарушение.

Довод о том, что при последующем медицинском освидетельствовании, проведенном ФИО1 самостоятельно, не было выявлено у него состояние алкогольного опьянения был подробно рассмотрен в суде первой инстанции и отвергнут на основании показаний специалиста, которая показала, что выведение алкоголя из организма в указанной в акте концентрации через несколько часов до допустимой нормы возможно. С данным выводом суд апелляционной инстанции полностью согласен.

По существу доводы заявителя сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверных сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, свидетелей и специалиста в исходе данного дела, либо об их предвзятости в отношении ФИО1 не было представлено ни мировому судье, ни суду 2-й инстанции.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей действиям ФИО1 была дана правильная правовая оценка, и по делу было принято законное и обоснованное решение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, в ходе рассмотрения жалобы установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 19.08.2019 г. по делу № 5-223/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Данное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Поздин А.Ю.