Решение № 2-1162/2023 2-14/2024 2-14/2024(2-1162/2023;)~М-1098/2023 М-1098/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-1162/2023

Дело № 2-14/2024 (2-1162/2023)

УИД 89RS0002-01-2023-001405-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Когаева Г.Ю., при секретаре судебного заседания: Мусаевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 626 200 руб. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, в результате которого автомобилю «RENAULT-KOLEOS», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. Истец также просит взыскать с ответчика, расходы по уплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства в размере 151 731 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 979 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 30.11.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО5

Истец ФИО1, в судебном заседании, на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что после ДТП 27.01.2023 он продал свой автомобиль «RENAULT-KOLEOS», в поврежденном состоянии.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8, в судебном заседании, исковые требования не признали, указав, что собственник транспортного средства имеет право на взыскание причиненного ущерба, однако заявленная сумма ущерба завышена. Кроме того, указали, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства, поскольку отсутствуют доказательства того, что автомобиль невозможно было восстановить в г. Лабытнанги и указанная транспортировка являлась вынужденной мерой.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Видно, что правоотношение между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рассматриваемом случае имеют место деликтные правоотношения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из копии паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки «RENAULT-KOLEOS», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 (л.д. 15-16), следовательно, истцу принадлежит право требования по возмещению ущерба.

Ответственным за ущерб лицом является ФИО4, что подтверждается предоставленной копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2021, вынесенного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги, которым установлено, что ФИО4, 24.10.2021 в 16 час. 25 мин., управляя транспортным средством автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак №, на 3 км автодороги подъезд от АЗС к ст. Обская, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «RENAULT-KOLEOS», государственный регистрационный знак №, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП. Причиной ДТП явилось нарушение пункта 13.12 ПДД РФ водителем ФИО4, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., данное постановление ФИО4 не обжаловал (л.д. 17).

Причиненный ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, управлявшего транспортным средством «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, причинившим механические повреждения транспортному средству «RENAULT-KOLEOS», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО (л.д. 14).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Учитывая, что выплаченное страховое возмещение было объективно недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратился к эксперту.

В обоснование суммы причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение от 09.02.2022 № 1368010822 составленное ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «RENAULT-KOLEOS», государственный регистрационный знак №, без учета его износа, на дату ДТП, составляет 1 026 200 руб. (л.д. 21-56).

27.01.2022 ФИО1 продал ФИО5 автомобиль «RENAULT-KOLEOS», государственный регистрационный знак № за 900 000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2022 (л.д. 154).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п. 35 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение предусмотрено п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого определяется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. За потерпевшим сохраняется право на реальное возмещение убытков с причинителя вреда.

Факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет значения, так как истец вправе реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в ДТП повреждений. Неосновательного обогащения истца из этого обстоятельства не усматривается. Заявленный истцом способ исчисления размера причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правильным. При этом, оснований для зачета стоимости цены, по которой истцом был отчужден поврежденный автомобиль, не имеется. Кроме того, отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу заключение эксперта от 22.11.2023 № 308/2023 ИП ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства, на момент ДТП, которая составляет 914 600 руб. (л.д. 114-148).

В результате сумма, недостающая для полного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО1, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения составляет 514 600 руб. (914 600 руб. – 400 000 руб.).

Суд, при установленных обстоятельствах приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца в возмещение имущественного ущерба сумму в размере 514 600 руб., составляющую стоимость ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, на момент ДТП, которая признается разумной и необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав.

В остальной части требования истца ФИО1, обоснованные по праву, являются завышенными по размеру, то есть в данной части доводы ответчика ФИО4 и его представителя являются обоснованными.

Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу в требованиях о взыскании с ответчика расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства в сумме 151 731 руб. 49 коп., поскольку указанные расходы не являются убытками, указанными в ст. 15 ГК РФ, т.к. они не связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Как верно указано стороной ответчика, истцом не представлено доказательств невозможности восстановления и ремонта автомобиля на территории г. Лабытнанги и как следствие необходимость транспортировки автомобиля в г. Оренбург.

Более того, в судебном заседании было установлено и не отрицалось истцом, что в г. Оренбург автомобиль «RENAULT-KOLEOS», государственный регистрационный знак № не ремонтировался, а был продан в поврежденном состоянии.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату сумм подлежащих выплате экспертам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понес расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб. (л.д. 20).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части требований, с учетом критерия разумности, в размере 4 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 386 руб., рассчитанная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ... в пользу ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ... в возмещение материального ущерба 514 600 рублей, в возмещение расходов по уплате услуг эксперта 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 386 рублей, а всего 526 986 (пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании материального ущерба, расходов по уплате услуг эксперта и расходов по уплате государственной пошлины, в большем размере, а также в части взыскания расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: ...

...

...

Решение в окончательной форме принято 12 января 2024 года.