Решение № 12-113/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-113/2024

Мировой судья Георгиева А.В. Дело № 12-113/2024

УИД: 91MS0056-01-2024-001844-02


Р Е Ш Е Н И Е

пгт Красногвардейское 23 декабря 2024 г.

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Сангаджи-Горяев Д.Б., рассмотрев жалобу защитника Мартиросяна А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 31.10.2024 по делу № 5-55-384/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 31.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

21.11.2024 защитник ФИО1 – Мартиросян А.М., не согласившись с постановлением мирового судьи, направил жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просил отменить обжалуемое постановление в связи с незаконностью и отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. Защитник Домрачев И.Н., допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1, в суде жалобу поддержал. Суду пояснил, что у сотрудников Госавтоинспекции отсутствовали основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились без участия понятых, при этом видеозапись не подтверждает и не соответствует обстоятельствам дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 10:25 часов, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 10:40 часов, при этом видеозапись длится всего 3 минуты. ФИО1 не разъяснены процессуальные права и обязанности, после оформления протоколов он был допущен к управлению транспортным средством и самостоятельно уехал в город Евпатория. Подписи в протоколах не соответствуют подписи ФИО1 Перечисленные нарушения влекут признание протоколов по делу недопустимыми доказательствами.

Инспектор ДПС ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав ФИО1 и его защитника Домрачева И.Н., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, 28.07.2024 в 10 час. 34 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки и модели <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании следующими доказательствами.

Протоколом № об административном правонарушении от 28.07.2024, согласно которому 28.07.2024 в 10 час. 34 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средство <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти освидетельствование на месте остановки с применением специального технического средства «Алкотектор «Юпитер-К», а также по требованию должностного лица (сотрудника полиции) пройти освидетельствование в медицинском учреждении для определения степени опьянения отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 1).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 28.07.2024, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.07.2024, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1 по факту событий административного правонарушения, на которой в том числе зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (компакт-диск, л.д. 10).

Согласно сведениям Госавтоинспекции ФИО1 не является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, и ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7-9).

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в соответствие с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья правомерно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами и положил их в основу обжалуемого постановления.

Мировым судьёй при разрешении дела были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы и решение мирового судьи по вышеуказанным доводам нахожу правильными.

Так, мировой судья пришёл к правильному выводу, что несовпадение времени составления протоколов процессуальных действий с реальным временем видеозаписи не влияет на квалификацию правонарушения.

Мировым судьёй верно указано, что отсутствие на видеозаписи признаков опьянения не освобождают ФИО1 от обязанности исполнить законное требование сотрудника полиции и не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что инспектором Госавтоинспекции в его (ФИО1) присутствии протокол не составлялся и он не подписывал процессуальные документы, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Как усматривается из письменной позиции защиты в суде первой инстанции и жалобы, заявленной в районный суд, на данное обстоятельство ФИО1 не ссылался, а заявил об этом впервые только в суде при рассмотрении жалобы. В связи с чем данный довод расценивается, как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Все совершаемые инспектором Госавтоинспекции процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, что соотносится с содержанием процессуальных протоколов, следовательно, видеозапись, вопреки доводам жалобы, является надлежащим доказательством.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается как видеозаписью, так и подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

При этом, ФИО1 не был лишён возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах записей.

При составлении протокола ФИО1 собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, протокол не оспаривает.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ, принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, его семейного положения, обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 31.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Мартиросяна А.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев