Решение № 2-1510/2019 2-1510/2019~М-1470/2019 М-1470/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-1510/2019

Дело № 2-1510/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, снятии ограничений на проведение регистрационных действий с автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Рено-Логан, 2013 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2, от 26 февраля 2019 года, снять ограничения на проведение регистрационный действий с автомобилем Рено-Логан, 2013 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя ..., для оформления регистрации данного автомобиля на ФИО1

В обоснование иска ссылается на то, что приобрел автомобиль Рено-Логан, 2013 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № по договору купли-продажи с ООО «Транспортная Логистика» от 27.12.2018 г. в рассрочку на 36 месяцев с первоначальным взносом 100 000 руб. и ежемесячным платежом 5 600 руб. с первоначальной выплатой в декабре в декабре 2018 года. Между ним (истцом) и ответчиком ФИО2 26 февраля 2019 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 продал в рассрочку, без первоначального взноса, сроком на 36 месяцев с ежемесячным платежом в размере 7 000 руб. вышеуказанный автомобиль. Однако ответчик нарушил обязательства по договору купли-продажи, денежные средства, обусловленные договором, не выплачивал. Автомобиль ответчиком возвращен.

В судебном заседании после объявленного судом перерыва истец требования и доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрения дела в его отсутствие. Ранее с исковыми требованиями согласился, пояснил, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной (п.п.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 2018 года ФИО1 приобрел у ООО «Транспортная логистика» транспортное средство – автомобиль Рено-Логан, 2013 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № Указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. 5-6, 8-11).

26 февраля 2019 года между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль Рено-Логан, 2013 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № за 250 000 руб. в рассрочку на 36 месяцев без персонального взноса, равными ежемесячными платежами в размере 7 000 руб. с первоначальным платежом в февраля 2019 года (л.д. 7), что не оспаривается ответчиком.

На данный момент собственником автомобиля Рено-Логан, 2013 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, является ФИО2, который с исковыми требованиями согласился.

Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства – автомобиля Рено-Логан, 2013 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, цвет бежевый, в качестве собственника указанного автомобиля в него вписан ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.02.2019 г. (л.д. 5-6).

Как следует из положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд исходит из установленного обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданный автомобиль, что не оспаривается сторонами, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору купли-продажи по уплате ежемесячных платежей, что привело к существенному нарушению условий договора, автомобиль передан истцу, что не оспаривается сторонами, то истец правомерно предъявил требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 26 февраля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Разрешая исковые требования о снятии ограничений на проведение регистрационных действий с автомобилем, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу требований части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 указанной статьи Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения: задолженность, проценты в размере 147 534 руб. 80 коп. в пользу взыскателя ..., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2019 г. (л.д.20-22).

В ходе исполнения требований исполнительного документа на основании сведений, предоставленных ГИБДД, судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника ФИО2 имеется движимое имущество, в том числе автомобиль марки Рено-Логан, 2013 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области от 19 марта 2019 года в целях обеспечения требований исполнительного документа объявлен запрет по распоряжению, регистрационных действий, принадлежащих должнику, в том числе в отношении вышеуказанного спорного автомобиля марки Рено-Логан, 2013 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя UH35674, государственный регистрационный знак ... (л.д. 23-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, считающее себя собственником имущества на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Из вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что не являющемуся должником по исполнительному производству лицу, считающему себя собственником имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем с целью обращения на это имущество взыскания применена какая-либо мера принудительного исполнения (в данном случае запрет регистрационный действий), действующим законодательством предоставлена возможность осуществить защиту своего нарушенного права двумя способами - либо путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, либо путем предъявления к должнику и взыскателю иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Выбор конкретного способа защиты своего нарушенного права принадлежит исключительно заявителю.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 подан иск в суд к ФИО2 (должнику по исполнительному производству и покупателю транспортного средства) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в котором просил освободить от запретов на совершение регистрационных действий транспортное средство - автомобиль марки Рено-Логан, 2013 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак ....

Из содержания иска, представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 не заявлялись в установленном законом порядке требования к должнику ФИО2 и взыскателю ИП ... об освобождении указанного имущества (транспортного средства) от ареста (исключении из описи).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения настоящего дела, а также на момент наложения запрета судебным приставом-исполнителем собственником спорного автомобиля значится ФИО2

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как освобождение транспортного средства от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных по исполнительному производству в отношении должника.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о снятии ограничений на проведение регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Рено-Логан, 2013 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № заключенный между ФИО1 и ФИО2, от 26 февраля 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий З.Н.Губаева

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года