Апелляционное постановление № 22-817/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 1-61/2020

Судья: Кулумбекова О.А.

Дело № 22-817


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

защитника Рафикова Р.Р., представившего удостоверение адвоката № 2967 и ордер № 451,

защитника Володина А.Г., представившего удостоверение адвоката № 115 и ордер №200,

защитника Соколинской С.Е., представившей удостоверение адвоката № 2682 и ордер № 1173,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жиляева Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, возвращено прокурору г. Саратова в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление прокурора Зорина С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнения защитников Рафикова Р.Р., Володина А.Г., полагавших постановление суда законным и обоснованным, мнение адвоката Соколинской С.Е., просившей проверить законность и обоснованность постановления суда и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, возвращено прокурору г. Саратова в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жиляев Д.В. выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах анализирует содержание постановления и указывает, что вопреки выводам суда, ссылка в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 на ч.2 ст. 35 УК РФ, не препятствует вынесению итогового решения по делу. Обращает внимание, что из описания инкриминируемого ФИО1 преступления, следует, что оно совершено совместно с другими лицами, при этом ст. 186 УК РФ не содержит квалифицирующего признака, предусмотренного ч.2 ст. 35 УК РФ. Считает, что суд вправе в ходе судебного разбирательства исключить из обвинения ссылку на ст. 35 УК РФ, поскольку это не ухудшит положения ФИО1 и не повлечет нарушения его права на защиту, а также не является препятствием для вынесения итогового решения по делу. Полагает неверным утверждение суда о том, что в обвинительном заключении не установлено и не изложено время совершения преступления ФИО1, поскольку из предъявленного обвинения следует, что он приобрел поддельные банкноты, в том числе те, которые сбыл ФИО10 в неустановленное время и у неустановленного лица, которые стал хранить при себе с целью сбыта до 3 ноября 2018 года, а в период времени не позднее 19 ноября 2018 года сбыл их ФИО10 Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление суда от 28 января 2020 года указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Возвращая дело прокурору, суд сослался на то, что обвинение, предъявленное ФИО1, носит противоречивый и неконкретный характер в связи с чем, неясно, в совершении какого именно преступления обвиняется ФИО1

Кроме того, по эпизоду сбыта ФИО1 ФИО10 заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ в нарушении ст. 73 УПК РФ, отсутствует время совершения инкриминируемого деяния.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о грубом нарушении права подсудимого ФИО1 на защиту, что лишает его возможности полноценно защищаться от предъявленного обвинения при рассмотрении уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы суда необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, в описательной части постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 10 декабря 2019 года органы следствия указали, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 35 УК РФ и ч.1 ст. 186 УК РФ. В резолютивной части того же постановления, а также в обвинительном заключении отсутствует ссылка на ч.2 ст. 35 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о том, что неясно в совершении какого преступления обвиняется ФИО1, так как из в постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения ясно, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. Ссылка в описательной части постановления на ч.2 ст. 35 УК РФ не свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения. Кроме того, согласно описания инкриминируемого ФИО1 деяния, он совершил его совместно с другими лицами. При этом, диспозиция ч. 1 ст. 186 УК РФ, не содержит квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 35 УК РФ. Таким образом, указанное обстоятельство не ущемляет право ФИО1 на защиту и не является препятствием для вынесения судом итогового решения по делу.

Кроме того, вывод суда о том, что в предъявленном обвинении, касающемся сбыта заведомо поддельных денег ФИО10, не установлено и не изложено время совершения указанного деяния, не может быть принят во внимание. Как следует, из предъявленного ФИО1 обвинения, он приобрел поддельные банкноты, в том числе и те, которые сбыл ФИО10, в неустановленное время и у неустановленного лица, которые стал хранить при себе с целью сбыта до 3 ноября 2018 года, а в период времени не позднее 19 ноября 2018 года он сбыл их ФИО10

Следовательно, оснований полагать, что названные поддельные банкноты были сбыты ранее 3 ноября 2018 года, в том числе, за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности, о чем ставится вопрос в постановлении о возвращении дела прокурору, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговор или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, является необоснованным

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению и полагает, что постановление суда о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а дело передаче в суд на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 года о возвращении прокурору г. Саратова в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующая судья