Приговор № 1-63/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-63/2026

Дело № 1-63/2026

УИД 26RS0024-01-2026-000348-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 02 апреля 2026 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Е.А.,

с участием государственных обвинителей –Хубиева А.О., Элаева Р.Ш.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого адвоката Милявского Л.А., представившего ордер № 474466 от 09.02.2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, работающего <данные изъяты>, судимого:

- приговором Невинномысского городского суда от 15.12.2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- приговором Невинномысского городского суда от 13.07.2017 года по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда, от 04.10.2017 года) к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда от 15.12.2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

02.09.2022 года освобожден по отбытию наказания.

- осужденного приговором Невинномысского городского суда от 14.01.2026 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года (неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 9 месяцев 28 дней).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и в нарушении п.п. 1.2, 1.3 и запретов обусловленных п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (далее ПДД РФ), а также Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с изменением и дополнительным вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ), действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 30 мин., находясь на расстоянии 5 метров от <адрес> края, будучи подвергнут административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля <данные изъяты> регион, запустил двигатель и стал осуществлять движение, с целью осуществления поездки по улицам <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин., ФИО4 находясь на расстоянии 15 метров от <адрес> края, управляя автомобилем <данные изъяты> регион, был остановлен экипажем ИДПС ОВ ДПС ГАИ Отдела МВД России по <адрес> (далее – сотрудниками полиции), осуществляющих патрулирование на территории <адрес> края, которыми ФИО4, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного на расстоянии 15 метров от <адрес> края, на основании имеющегося признака опьянения, такого как поведение не соответствующее обстановке, был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут. После чего, ФИО4, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного на расстоянии 15 метров от <адрес> края, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора - алкотектора «Юпитер», №, на что ФИО4, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного на расстоянии 15 метров от <адрес> края, ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минуты был получен результат - 0,000 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» Невинномысский филиал, расположенной по <адрес> края, на что ФИО4, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного на расстоянии 15 метров от <адрес> края, ответил согласием ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. и был доставлен сотрудниками полиции в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» Невинномысский филиал, расположенной по <адрес>. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, при химико - токсикологическом исследовании в биологическом объекте, изъятом у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты, был обнаружен: Метадон, входящий согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N?681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в состав списка I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, в связи с чем, было установлено состояние опьянения ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания ФИО4 своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, его вина в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Собственными показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ему известно, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, он был привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановления суда он не обжаловал. Административный штраф им был оплачен частично, водительское удостоверение им было утеряно, на что ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в Отдел МВД России по <адрес>, по факту утери водительского удостоверения. Ему известно, что управлять транспортными средствами без водительского удостоверения запрещено, а также что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой наказание, как и за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. В конце сентября 2025 года он попросил своего знакомого Свидетель №1 дать ему принадлежащее последнему транспортное средство <данные изъяты> регион для личных поездок. Свидетель №1 передал ему данное транспортное средство, при этом последнему он не сообщил, что не имеет права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 минут он сел в автомобиль <данные изъяты> регион, припаркованный в 5 метрах от <адрес>, завел двигатель и стал осуществлять движение по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин., когда он управляя автомобилем <данные изъяты> регион был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, в связи с чем припарковал данный автомобиль на участке местности в 15 метрах от <адрес>. После остановки, сотрудники полиции подошли к автомобилю, представились, попросив его предоставить документы на автомобиль и документы удостоверяющие его личность, на что он предоставил сотрудникам полиции паспорт гражданина РФ на свое имя. Так, сотрудники полиции попросили его выйти из автомобиля и проследовать с ними в служебный автомобиль, припаркованный в 15 метрах от <адрес>, для установления и проверки его личности, где он согласился и проследовал с последними в салон служебного автомобиля. После чего, находясь в служебном автомобиле сотрудников ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>), сотрудники полиции спросили у него, употреблял ли он спиртное или наркотические средства, на что он ответил отказом. Последние имея подозрения, что он управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, на основании озвученного ему сотрудниками полиции признака опьянения, такого как поведение не соответствующее обстановке, отстранили его от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин., составив протокол в отношении него об отстранении от управления транспортными средствами, с которым он был ознакомлен, поставив собственноручно подпись в составленном протоколе. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, он ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», по окончанию которой был получен результат в 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. После чего, сотрудники полиции имея подозрение, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что был составлен сотрудниками полиции протокол о направлении него на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Он ответил согласием на прохождение освидетельствования в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница <адрес>» Невинномысский филиал, расположенной по адресу: <адрес>, куда в последующем был доставлен на служебном автомобиле сотрудниками полиции. По приезду в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница <адрес>» Невинномысский филиал, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. было начато медицинское освидетельствование, в ходе проведения которой он сдал биологическую жидкость (мочу) на тестирование ДД.ММ.ГГГГ, 18 час. 44 мин. Биологическая жидкость, сданная им, в его присутствии была опечатана, после чего врач пояснила, что данная биологическая жидкость будет направлена в лабораторию для производства дополнительного исследования. Позже от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что в соответствии с медицинским заключением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № В от ДД.ММ.ГГГГ), было обнаружен: Метадон, то есть было установлено состояние опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, в его присутствии автомобиль Hyundai Sonata государственный регистрационный знак <***> регион, был изъят, опечатан, и посредством эвакуатора помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> «А». (л.д.74-80).

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 - сотрудников ДПС ОСВ ДПС ГАИ (ГИБДД) <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, данными в ходе предварительного следствия, содержащие аналогичные друг другу показания, оглашенными в суде с согласия сторон о том, что в период времени с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они были на суточном дежурстве, находясь на маршруте патрулирования в городе <адрес>, согласно выписки из постовой ведомости несения дежурства, когда ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 15 мин. ими было замечено транспортное средство автомобиль <данные изъяты> регион, водитель под управлением которого находилось транспортное средство осуществлял странные маневры, по <адрес>, на что данное транспортное средство было ими остановлено около 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Водитель, как было установлено – ФИО4, управляющий вышеуказанным транспортным средством припарковал автомобиль на дороге в 15 метрах от <адрес>, предъявил им свой паспорт гражданина РФ. В ходе общения с ФИО4, у него был выявлен признак опьянения, такой как поведение не соответствующее обстановке, на что последний был ими приглашен в салон служебного автомобиля, припаркованного в 15 метрах от <адрес>. Находясь в служебном автомобиле, при проверки базы ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО4, ранее был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, на что в отношении ФИО4 в последующем был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин., был ими отстранен от управления транспортными средствами, о чем было оглашено последнему, как и выявленные нами признаки опьянения у ФИО4, на что после составления протокола последний был ознакомлен с ним лично, проставив собственноручно свою подпись в составленном в отношении него протоколе. Далее, ФИО4, было предложено пройти алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора №, где ФИО4 ответил согласием, по результатам которого был получен результат в 18 час. 19 мин. 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. После этого ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ответил согласием. В последующем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен на служебном автомобиле для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница» расположенной по <адрес> края, где в отношении ФИО4 было медицинскими сотрудниками проведено исследование, в том числе ФИО4 сдал биологическую жидкость (мочу) ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 44 мин., на что согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). При химико - токсикологическом исследовании в биологическом объекте, изъятом у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен: Метадон, то есть было установлено состояние опьянения. После чего, они направились на место, где ранее было остановлено транспортное средство автомобиль <данные изъяты> регион, где с участием ФИО4 было изъято и транспортировано посредством эвакуатора на специализированную стоянку Отдела МВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «А». (л.д. 27-30; 32-35).

Показаниями на предварительном следствии и в суде свидетеля Свидетель №1 о том, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №, легковой седан, в кузове черного цвета, приобретенный им за личные денежные средства. В конце сентября 2025 года ФИО4, попросил его дать принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> г/н № регион для личных поездок. Он передал ФИО4, данное транспортное средство, при этом последний не сообщил, что не имеет права управления транспортными средствами. Впоследствии от ФИО4 ему стало известно что последний управляя автомобилем <данные изъяты> регион, неоднократно совершил административные правонарушения, а также, что его автомобиль изъят по уголовному делу в отношении ФИО4 Всех фактов совершения ФИО4 преступлений он не знает, со слов ФИО4, ему известно, что последний в нетрезвом состоянии управлял принадлежащим ему транспортным средством на момент отсутствия его в городе Невинномысске. (л.д. 93-94).

Изложенное выше объективно подтверждается:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д. 21-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника Милявского Л.А., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от <адрес> края, где подозреваемый ФИО4 указал на осматриваемый участок, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин., сел в припаркованный на данном участке автомобиль марки <данные изъяты>, завел двигатель и стал осуществлять движение (л.д.87-89).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника Милявского Л.А., в ходе которого было осмотрено помещение медицинского кабинета ГБУЗ СК «СККСПБ №» Невинномысский филиал, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО4 было пройдено медицинское освидетельствование, согласно акта № установлено состояние опьянения. (л.д. 90-92).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят у свидетеля Свидетель №3 компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт составления административного материала в отношении подозреваемого ФИО4 (л.д. 39).

Определением <адрес> о возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. (л.д. 8).

Показаниями алкотектора и свидетельством о поверке (л.д.9, 10).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11).

Справкой о направлении биологического материала (л.д.12).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Карточкой административного правонарушения (л.д.14).

Карточкой операций с в/у на имя ФИО4 (л.д.15).

Справкой ФИС ГИБДД (л.д.19).

Копией постановления мирового судьи с/у № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КРФобАП (л.д.21).

Выпиской из Книги постовых ведомостей ОМВД Росси по <адрес>. (л.д.26).

В ходе дознания автомобиль <данные изъяты>; компакт - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 75-79; 82-86; 101-103).

Суд признает данные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый ФИО4, давая показания, был вынужден давать их против самого себя или себя оговорить.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса.

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора и дают суду основания сделать вывод о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, оценив доказательства по делу представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, придя к выводу о доказанности вины, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4 судом не установлены.

Суд считает, что отсутствует в действиях ФИО4 смягчающее вину обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» №58 от 22 декабря 2015 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако, в материалах уголовного дела данных о совершении осужденным действий, свидетельствующих об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Как следует из обстоятельств дела и хода его расследования, преступление совершено ФИО4 в условиях очевидности и какая-либо информация, отвечающая указанным выше требованиям, от осужденного органу предварительного расследования не поступала. Само по себе признание вины, участие в следственных действиях, не может, безусловно, расцениваться как активное способствование раскрытию преступления. Правдивые показания по уголовному не относятся к числу указанного смягчающего обстоятельства.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 - полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, положительную характеристику по месту жительства (регистрации), является единственным кормильцем семьи, нахождение на его иждивении его супруги – ФИО3, и ее детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО4 признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении меры наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО4, который под диспансерным наблюдением врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание (без учета рецидива), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Таким образом, само по себе наличие рецидива преступлений (простого, а не опасного либо особо опасного) у ФИО4 не ограничивает суд при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности назначения ФИО4 условной меры наказания, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, что в значительной степени снижает общественную опасность совершенного преступления, наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Возможность назначения ФИО4, иного альтернативного наказания судом не усматривается.

Судом не установлено, каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом признанного рецидива преступлений, суд считает необходимым при назначении наказания ФИО4 применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, на основании обвинительного приговора суд вправе принять решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ совершено ФИО4 по средствам использования транспортного средства – <данные изъяты>

Согласно исследованных судом доказательств, в том числе свидетельства о регистрации ТС № (л.д. 52-53), автомобиль марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Свидетель №1. Доказательств о принадлежности данного автомобиля в общей собственности подсудимого ФИО4 и Свидетель №1 не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для конфискации данного автомобиля в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Закона РФ от 14.07.2022г. №258-ФЗ).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания (1 год 9 месяцев 28 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), назначенного по предыдущему приговору Невинномысского городского суда от 14 января 2026 года, окончательно назначить ФИО4, наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4, наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Приговор Невинномысского городского суда от 14 января 2026 года в отношении ФИО4, в части исполнения основного наказания - исполнять самостоятельно.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания ФИО4

Вещественные доказательства:

- транспортное средство марки <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности Свидетель №1.

- компакт - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко