Апелляционное определение № 33-15182/2026 Ж-16060/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Патык М.Ю.

Гр.дело №33-15182/2026, Ж-16060/2026 (ап.инстанция)

№М-3566/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0007-02-2025-013454-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев материал № М-3566/2025, по частной жалобе истца ФИО2 на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО2 к УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, МВД России о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, МВД России о взыскании денежных средств в счет причиненного вреда в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, обязании снять с учета разыскиваемых МТС транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2025 года данное исковое заявление оставлено без движения до 26 сентября 2025 года, поскольку в исковом заявлении не указаны сведения о представителе истца (л.д. 2).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2025 года исковое заявление было возвращено истцу ФИО2, поскольку заявителем не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения (л.д. 2).

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец фио подал на него частную жалобу.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец в установленный судом срок, до 26 сентября 2025 года, не устранил недостатки заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 19 августа 2025 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что истцом 11 сентября 2025 года было подано заявление во исполнение определения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2025 года с приложенным уточненным исковым заявлением, содержащим сведения о представителе истца фио (л.д. 9-18), таким образом истцом выполнены требования суда, изложенные в определении суда от 19 августа 2025 года.

При этом, возвращая исковое заявление суд первой инстанции не учел, что положения о необходимости указания в исковом заявлении данных сведений (один из идентификаторов) были внесены в пункт 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ на основании ФЗ от 21 декабря 2021 года N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях оптимизации процесса принудительного исполнения судебных постановлений, а потому отсутствие указанных выше сведений на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда не могут являться исключительным основанием для возвращения искового заявления.

Учитывая, что указанные судом в определении от 19 августа 2025 года об оставлении искового заявления без движения недостатки на момент вынесения обжалуемого определения о возврате иска истцом были устранены, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, для возвращения искового заявления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению ФИО2 подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда Москвы от 29 сентября 2025 года, отменить.

Материал возвратить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления ФИО2 к УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, МВД России о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026 г.

Судья: