Решение № 2-278/2025 2-278/2025~М-136/2025 М-136/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-278/2025

Дело №2-278/2025

УИД 04RS0019-01-2025-000194-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Омутовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов

установил:

Обращаясь в суд, истец ФИО2 как арендодатель просит (с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ответчика ФИО3 как арендатора по договору аренды принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком № расходы за его простой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256000 руб., расходы истца по уплате штрафов ЦАФАП на общую сумму 5900 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6217 руб..

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства №, предметом которого явилось предоставление за плату во временное владение и пользование транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, которое было передано ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии, отвечающем предъявляемым требованиям. По условиям договора с момента получения транспортного средства до его передачи арендодателю арендатор является владельцем арендованного автомобиля, несет полную ответственность за транспортное средство, следит за техническим состоянием и немедленно сообщает арендодателю обо всех неисправностях. Срок действия договора аренды установлен п. 2.2. договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата транспортного средства по акту приема-передачи. Ответчиком транспортное средство до настоящего времени не возвращено. На основании п. 4.3.10, 4.3.17 договора истцом начислены ответчику арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256000 руб. (128 дней х 2000 руб.). Кроме того, ЦАФАП ГИБДД были назначены штрафы за превышение скорости указанным транспортным средством, допущенное ответчиком в <адрес> 14 и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 руб., 400 руб., 5000 руб., ответчиком указанные штрафы не оплачены, их оплатил истец на общую сумму 5900 руб.. Нахождение транспортного средства за пределами Республики Бурятия противоречит заключенному договору аренды, ответчик на связь не выходит, установленная на автомобиле спутниковая система слежения GPS приведена ответчиком в неисправность, истец обратился в правоохранительные органы, сотрудники полиции выяснили, что ФИО3 самовольно покинул воинскую часть и находится в розыске. В адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, незамедлительного возврата транспортного средства арендодателю, до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО3 внесена арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ответчиком не возвращено, оказалось за пределами Республики Бурятия, где на нем совершены правонарушения, то применяются положения п. 4.3.10, 4.3.16 договора об ответственности арендатора.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств по делу не направили. На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями РЭО ГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное пользование транспортное средство <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство, оплатить арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство арендодателю (п. 1.1, 1.2); факт приема-передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи при получении транспортного средства и возврате, подписанным сторонами после проверки работоспособности двигателя, иного оборудования, комплектации и внешнего осмотра транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3); срок действия договора в период с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи транспортного средства по акту приема-передачи (п. 2.2).

Согласно условиям договора аренды арендодатель также обязуется:

п. 4.3.10. в случае, если при просрочке арендатором исполнения обязательств по возврату транспортного средства на срок более 2 часов он не известит о причине и продолжительности просрочки, арендатор обязан оплатить сумму, предусмотренную п. 3.1 договора; в случае если арендатор не возвратил транспортное средство арендодателю и не известил его о причине и продолжительности просрочки исполнения обязательств по возврату транспортного средства, арендодатель вправе обратиться в компетентные органы с заявлением о привлечении арендатора к уголовной ответственности с взысканием штрафа, простоя и судебных расходов, с изъятием транспортного средства из владения арендатора;

п. 4.3.16. арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией, хранением транспортного средства, штрафы за нарушение ПДД, зафиксированные камерами фото-, видеофиксации;

п. 4.3.17. арендатор несет расходы за простой транспортного средства, поврежденного или по иной причине не возвращенного в срок) по вине арендатора, до момента проведения восстановительных работ или возврата транспортного средства, простой рассчитывается исходя из п. 3.1. договора,

п. 3.1. за право пользования транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 2000 руб. за сутки аренды транспортного средства.

Указанные условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат положениям ГК РФ, регулирующим договорные правоотношения аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2 представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 получил транспортное средство <данные изъяты> с гос.рег.знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в исправном состоянии.

Доводы истца ФИО2 о том, что до настоящего времени ответчиком ФИО3 указанное транспортное средство ему не возвращено, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы, подтверждается копией талона-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в ВСО по гарнизону Сосновый Бор по факту угона транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком № военнослужащим ФИО3 (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 159 УК РФ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), и материалов проверки по подследственности, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ, в отношении ФИО3, сведениями о возбуждении в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком № ФИО3 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ <адрес>).

Размер арендных платежей, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозвратом арендованного транспортного средства в соответствии с п. 4.3.10, 4.3.17 договора аренды арендатор ФИО3 обязан оплатить арендодателю ФИО2, составляет 256000 руб. (128 дней х 2000 руб.).

Доводы истца ФИО2 о том, что ЦАФАП ГИБДД были назначены штрафы за превышение скорости транспортным средством <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, допущенное ответчиком в <адрес> 14 и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 руб., 400 руб., 5000 руб., которые оплатил истец, подтверждаются копиями чеков ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате С.Г.И. штрафов по постановлениям ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 58 мин. <адрес>) на сумму 400 руб., № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 54 мин. <адрес>) на сумму 250 руб., № по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 12 мин. <адрес>) на сумму 5000 руб., копией соглашения между ФИО2 и С.Г.И. об уплате указанных штрафов с банковской карты С.Г.И.. Вместе с тем, истцом подтверждены расходы по уплате штрафов ЦАФАП ГИБДД на общую сумму 5650 руб., а не 5900 руб., как указано в исковом заявлении.

Истец указал, что по адресу регистрации ФИО3 была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, незамедлительного возврата транспортного средства арендодателю, до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Ответчиком ФИО3 возражения по заявленным исковым требованиям и доказательства возврата ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком № по акту приема-передачи, доказательства оплаты им штрафов за нарушения ПДД, допущенные в <адрес> 14 и ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 арендной платы по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256000 руб., расходов по уплате штрафов в размере 5650 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют каждому гражданину право вести свои дела в суде лично или через представителя, при этом личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11)

В подтверждение расходов истца ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 25000 руб. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО2 денежной суммы в размере 25000 руб. за оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, участия в судебном заседании по взысканию денежных средств и возмещении убытка по договору аренды транспортного средства № (транспортное средство <данные изъяты> с гос.рег.знаком №).

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 подготовила досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возобновлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, обращения в правоохранительные органы, принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что объем заявленных требований, их предмет и основание, состав участников не свидетельствуют о сложности дела, стороной истца были увеличен размер исковых требований, представлены доказательства в виде пояснений, письменных документов, свидетели не допрашивались, экспертиза по делу не проводилась, рассмотрение дела по продолжительности судебных заседаний, так и в целом до вынесения судебного постановления не являлось продолжительным, объем материалов дела не превысил одного тома.

Учитывая вышеизложенное, объем фактически оказанных представителем истца ФИО1 услуг, суд находит, что заявленные к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. носят разумный характер и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2.

Исходя из удовлетворенного искового требования, подлежащего оценке, в размере 261650 руб. (256000 + 5650) государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 8849 руб. 50 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 6217 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, а государственная пошлина в размере 2632 руб. 50 коп. (8849 руб. 50 коп. – 6217 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в бюджет МО «Прибайкальский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 арендную плату по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256000 руб., расходы по уплате штрафов в размере 5650 руб., судебные расходы в размере 31217 руб., всего на сумму 292867 руб..

Взыскать с ФИО3 в бюджет МО «Прибайкальский район» государственную пошлину в размере 2632 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 г.

Судья Горковенко С.В.