Решение № 2-1821/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-1821/2018;)~М-1580/2018 М-1580/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1821/2018

Дело 2-90/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2019 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием адвоката Кузьмина А.Ю.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медпрепараты» о взыскании заработной платы, и компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, отпускных вознаграждений, пени, компенсацию за прекращение трудового договора с руководителем организации, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медпрепараты» о взыскании заработной платы, и компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, отпускных вознаграждений, пени, компенсацию за прекращение трудового договора с руководителем организации, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в иске, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор в должности генерального директора ООО «Медпрепараты» 01 марта 2016 года, с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору, в соответствии с протоколом назначения Генеральным директором и Уставом Общества. За время исполнения трудовых обязанностей в качестве Генерального директора ООО «Медпрепараты», претензий, нареканий, либо иных нарушений и проступков, повлекших привлечение к материальной ответственности, либо к нарушению трудовой дисциплины не имелось.

Находясь на больничном листе с по г., она узнала, что на ее место назначен новый генеральный директор.

После выхода с больничного листа, , она предоставила документы из медицинского учреждения бухгалтеру, после чего она направила учредителю ООО «Медпрепараты» заявление об увольнении по собственному желанию, по просьбе учредителя в связи с наличием негативного отношения к ней. В связи с тем, что ее рабочее место уже было занято, ее не допустили к осуществлению ее обязанностей в лице генерального директора, она была вынуждена покинуть территорию ООО «Медпрепараты».

20 августа 2018 года ей поступил звонок от работодателя о встрече на территории ООО «Медпрепараты». 22 августа 2018 года встреча состоялась, где работодатель выдал ей трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию.

В связи с тем, что ей не были предоставлены необходимые документы, обусловленные ТК РФ, по совету адвоката, она запросила документы у ответчика, касающиеся ее трудовой деятельности в ООО «Медпрепараты», письмом.

Письмом от 04 сентября 2018 года она получила запрашиваемые документы. При рассмотрении справок о доходах ФЛ и карточки учета сумм начисленных выплат за 2018 год было обнаружена начисленная сумма за апрель в размере 50 687 рублей 17 копеек, из которых она получила аванс за апрель 2018 года в размере 12 000 рублей.

Выше указанное прямо противоречит действующему Законодательству РФ, и, в частности Закону об ООО и ТК РФ, где четко указано, что после поданного заявления об увольнении по собственному желанию, в течение одного месяца назначается собрание участников/участника Общества и принимается решение о назначении нового генерального директора. (Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Согласно указанного закона назначается заседание участников/участника, принимаются решения о назначении нового генерального директора по форме Р13001. Формы утверждены Приказом ФНС от 25.01.2012 г. № ММВ-7-6/25. Однако, собрание не было проведено, документы, передаваемые на регистрацию она не видела, и, соответственно на момент подачи заявления она не была уволена и полностью рассчитана.

Фактически трудовую книжку о приеме и увольнении она получила 22 августа 2018 года. В соответствии с ТК РФ статья 234, обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, вследствие неправильного оформления и задержки выдачи трудовой книжки, а так же и вследствие лишения ее возможности трудоустроиться, в нарушение ст. ст. 84.1, 140, ТК РФ, так как трудовая книжка находилась у работодателя и не выдавалась ей лично, считает, что так же подлежит возмещению, сумма за уклонение выдачи трудовой книжки, что соответствует действующему трудовому законодательству.

В последнем уточнении от 29.01.2019г. года к исковому заявлению истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медпрепараты в ее пользу:

заработную плату с 24 апреля 2018 года на 11 января 2019 года, в размере заработной платы за 9 месяцев в сумме 270 000 рублей, плюс пени за невыплату заработной платы за 262 календарных дня в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 17 685 рублей, а всего - 287685 рублей;

денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки исходя из средней заработной платы с 24 апреля 2018 года на 22 августа 2018 года, в размере заработной платы за 4 месяца в сумме 120 000 рублей плюс пени за задержку выдачи трудовой книжки за 120 календарных дней в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 7 200 рублей, а всего - 127 200 рублей;

в виде двух отпускных вознаграждений, согласно ст. 5 пункт 5.4. трудового договора, за период с 01 марта 2016 года по 01 марта 2017 года исходя из средней заработной платы в размере 60 000 рублей плюс пени за невыплату двух отпускных вознаграждений за 1046 календарных дней в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 31 380 рублей. А всего - 91 380 рублей;

в виде двух отпускных вознаграждений и недоплату за первое отпускное вознаграждение, согласно ст. 5 пункт 5.4. трудового договора, за период с 01 марта 2017 года по 01 марта 2018 года исходя из средней заработной платы в размере 30 000 рублей и недоплата 7 726 рублей 28 копеек плюс пени за невыплату одного отпускного вознаграждения за 316 календарных дня в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 5 960 рублей 75 копеек, а всего 43 687 рублей 03 копейки;

отпускные и два отпускных вознаграждения, согласно ст. 5 пункт 5.4. трудового договора, за период с 24 апреля 2018 года по 11 января 2019 года за 9 месяцев исходя из средней заработной платы в размере 67 500 рублей;

денежные средства начисленные за апрель 2018 года в размере 29 558 рублей 27 копеек, плюс пени за невыплату начислений за апрель 2018 года за 262 календарных дня в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 3 872 рубля 13 копеек, а всего - 33 430 рублей 40 копеек;

денежную компенсацию за прекращение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка 90 000 рублей;

денежную компенсацию за моральный ущерб в размере заработной платы за 5 месяцев в сумме 150 000 рублей. А так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования и ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя от 24.12.2018г. и от 29.01.2019г. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении и ходатайствах о взыскании судебных расходов основаниям. При этом пояснила, она имеет регистрацию по адресу: , но по данному адресу она не проживает, а живет по адресу: , но ответчику она данный адрес не сообщала. Каких - либо почтовых уведомлений о получении трудовой книжки от ответчика она не получала и лишь 22.08.2018г. она от ответчика получила свою трудовую книжку. Так же пояснила, что она каких - либо извещений с просьбой выдать или направить по почте ее трудовую книжку, в адрес ООО «Медпрепараты» не направляла и не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Медпрепараты» по ордеру Кузьмин А.Ю. возражал против удовлетворения уточненного иска ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом так же полагает, что требования истца не основаны на законе. Возражал против удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, поскольку считает, что явно завышены и не отвечают требованиям разумности и справедливости. При этом ходатайствовал о пропуске истцом сроков обращения в суд в силу ст. 392 ТК РФ, в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика двух отпускных вознаграждений, согласно ст. 5 пункт 5.4. трудового договора, за период с 01 марта 2016 года по 01 марта 2017 года.

Свидетель ЛДС в судебном заседании (20.12.2018г. и 11.01.2019г.) показала, что она работает в ООО «Медпрепараты» главным бухгалтером, истец ФИО1 писала заявление утром 24.04.2018г. в этот момент ее не было на рабочем месте, она уезжала в ИФНС г. Тамбова, но истца в этот день она не видела, поскольку ФИО1 после написания заявления уехала, в связи с чем и был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Документы по увольнению истца были составлены в день написания заявления ФИО1, но произвести расчет с ФИО1 в день написания ее заявления они не смогли, в виду ее отсутствия. Они неоднократно пытались вручить трудовую книжку истцу посредством телефонных звонков, переписок, направляли уведомление по почте по тому адресу, который указан в личной карточке работника, но все было безрезультатно. Истец к ним до августа не предъявляла претензий по поводу задержки выдачи трудовой книжки. В справке 2 - НДФЛ указана сумма, которую начислили истцу 29 258 рублей, но не выплатили. Выплатили эту сумму позже, при разбирательстве дела в суде. За компенсацией за неиспользованный отпуск за 2016-2017 гг. истец к ней в период работы никогда не обращалась и претензий не предъявляла, к тому же на тот период она являлась генеральным директором ООО «Медпрепараты». Больничный лист истцу оплатили, когда истец его предоставила, поскольку ранее истец больничный лист для оплаты не предоставляла им. Заработную плату с 01.04.2018г. по 24.04.2018г. были выплачены истцу ранее, а в сумме 21 428 руб. выплаченные в ходе рассмотрения дела, которые состоят из прочих выплат в которые в том числе входят, отпускное вознаграждение и оплата больничного листа (7 142 руб.) и проценты за несвоевременную выплату денежных средств истцу. Они выплати все задолженности и пени истцу в добровольном порядке, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Полагает, что какая - либо задолженность у ответчика перед истцом в настоящее время отсутствует.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15Трудового кодекса РФ (Далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 81.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что Решением учредителя Кумари Ринку от 01.03.2016г., было решено создать ООО «Медпрепараты» и избрать генеральным директором ФИО1, зарегистрированную по адресу:

Приказом от 01.03.2016г., ФИО1 приняла на себя обязанности генерального директора ООО «Медпрепараты» (л.д.37).

Так же судом установлено, что ФИО1 работала вООО «Медпрепараты» в должности генерального директора ООО «Медпрепараты» на основании трудового договора от 01.03.2016г. (по 24.04.2018г.), дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.03.2016г., вкладыша к трудовой книжке ВТ - I . и приказа о приеме на работу . (л.д.7-13, 17-18).

Согласно приказа от за период работы с 01.03.2016г. по 28.02.2017г., ФИО1 предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней с 03.07.2017г. по 30.07.2017г. (л.д. 14).

Согласно заявления от 24.04.2018г. генеральным директором ООО «Медпрепараты» ФИО1 уволилась с данной должности по собственному желанию, на основании ст. 280 ТК РФ (л.д.28).

Приказом от 24.04.2018г. с генеральным директором ООО «Медпрепараты» ФИО1 расторгли трудовой договор по инициативе работника ст. 280 ТК РФ, на основании заявления истца от 24.04.2018г. и вкладыша к трудовой книжке ВТ - I (л.д.17-18, 29).

Согласно личной карточки работника, ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: (л.д. 88-89).

Как следует из Акта об отсутствии работника на рабочем месте в день увольнения от 24.04.2018г., работник ООО «Медпрепараты»ФИО1 24 апреля 2018 года отсутствовала на рабочем месте. В связи с этим выдача оригинала трудовой книжки и ознакомление с приказом об увольнении от 24.04.2018г. произведены не были. Главный бухгалтер ООО «Медпрепараты», ЛО связалась по телефону с ФИО1, с просьбой явиться в ООО «Медпрепараты» по адресу А для ознакомления с приказом и получением оригинала трудовой книжки. ФИО1 в назначенное время за трудовой книжкой не явилась, без объяснения причины своего отказа. Так же ФИО1 была уведомлена в устной форме о том, что ей по почте направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать свое письменное согласие на пересылку трудовой книжки по почте с обязательным сообщением работодателю соответствующего адреса.

Так же в адрес истца, ООО «Медпрепараты» 25.04.2018г. и 08.05.2018г., направляли посредством почтовой связи (конверт со штампом «адресат не найден» и «отсутствует адресат по указанному адресу»), с просьбой явиться в ООО «Медпрепараты» , А для получения трудовой книжки, выписок из форм СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ. Данное уведомление направлялось по месту регистрации истца - . Так же согласно книги регистрации корреспонденции ООО «Медпрепараты» , .

Как следует из текстовых сообщений с телефонов предоставленную как со стороны истца, так и со стороны ответчика (датированных 10 маем и ), ответчик предлагал ФИО1 неоднократно забрать ее трудовую книжку лично, на что истец уклонялась от ее получения.

Как следует из платежных поручений ответчик истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в добровольном порядке выплатил: платежным поручением от 14.11.2018г. (отпускные за период работы с 01.03.2017г. по 28.02.2018г.) в сумме 22 273,72 руб.; платежным поручением от 14.11.2018г. (отпускные за период работы с 01.03.2018г. по 24.04.2018г.) в сумме 3181,25 руб.; платежным поручением от 14.11.2018г. (зарплата с 01.04 по 20.04.2018г.) в сумме 4000, 62 руб.; платежным поручением от 14.11.2018г. (зарплата с 21.04. по 24.04.2018г.) в сумме 2485,71 руб.; платежным поручением от 14.11.2018г. (больничный лист с 19.04.по 23.04.2018г.) в сумме 7142,86 руб.; платежным поручением от 14.11.2018г. (проценты на отпускные за период работы с 01.03.2017г. по 28.02.2018г.) в сумме 2228,85 руб.; платежным поручением от 14.11.2018г. (проценты отпускные за период работы с 01.03.2018г. по 24.04.2018г.) в сумме 318,34 руб.; платежным поручением от 14.11.2018г. (проценты зарплата (доплата) с 01.04 по 20.04.2018г.) в сумме 400,33 руб.; платежным поручением от 14.11.2018г. (проценты зарплата за период с 21.04 по 24.04.2018г.) в сумме 248,74руб.; платежным поручением от 14.11.2018г. (проценты больничный лист с 19.04 по 23.04.2018г.) в сумме 714,76 руб.; платежным поручением от 21.12.2018г. (отпускные за период работы с 01.03.2017г. по 28.02.2018г. в двойном размере) в сумме 22273,72 руб.; платежным поручением от 21.12.2018г. (отпускные за период работы с 01.03.2017г. по 24.04.2018г. в двойном размере) в сумме 3181,25 руб.; платежным поручением от 21.12.2018г. (выплата процентов на отпускные за период работы 01.03.2017г. по 28.02.2018г. вторая часть двойного размера) в сумме 2 642,77руб.; платежным поручением от 21.12.2018г. (проценты за период работы 01.03.2018г. по 24.04.2018г. вторая часть в двойном размерена) в сумме 377,46 руб..

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Медпрепараты» заработной платы с 24 апреля 2018 года на 11 января 2019 года, в размере заработной платы за 9 месяцев в сумме 270 000 рублей, плюс пени за невыплату заработной платы за 262 календарных дня в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 17 685 рублей, а всего - 287685 рублей, то суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах права, так как ФИО1 была уволена из ООО «Медпрепараты» 24.04.2018 года на основании поданного ею 24.04.2018 года заявления об увольнении по собственному желанию. Написав заявление об увольнении, ФИО1 покинула помещение ООО «Медпрепараты», что в свою очередь не позволило работодателю, в соответствии со ст. 80 ТК РФ выдать ей все документы, связанные с работой и произвести с ней окончательный расчет и в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ ознакомить её под роспись с приказом о прекращении трудового договора. Факта того, что ФИО1 24.04.2018г. не была на рабочем месте в день увольнения, подтверждается как показаниями свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании, так и Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 24.04.2018 года, при чем данный факт и не оспаривается со стороны истца.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Медпрепараты» денежной компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки исходя из средней заработной платы с 24 апреля 2018 года на 22 августа 2018 года, в размере заработной платы за 4 месяца в сумме 120 000 рублей плюс пени за задержку выдачи трудовой книжки за 120 календарных дней в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 7 200 рублей, а всего - 127 200 рублей, то суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку согласно вышеуказанных письменных доказательств ответчик в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ (поскольку трудовая книжка в день прекращения трудового договора истцом получена не была, в связи с её отсутствием на рабочем месте, а была ею получена 22.08.2018г.) предпринимал меры к вручению трудовой книжки ФИО1 посредством почтовой корреспонденции, текстовых сообщений телефонов. В связи с чем по мнению суда, в силу ст. 84.1 п. 6 ТК РФ, ответчик, со дня направления уведомления от 25.04.2018г. освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, кроме того истица, написав 24.04.2018г. заявление об увольнении, до 22.08.2018г. в организацию за трудовой книжкой не обращалась. К тому же истцом не предоставлено в силу ст. 56 ГПК РФ, каких - либо бесспорных и достоверных доказательств, что со стороны ответчика совершались какие - было действия (бездействия) направленные на создание препятствий в неполучении истцом трудовой книжки. И данный фактне свидетельствует о лишении права истца трудиться, и, что в результате действий работодателя ей были созданы препятствия к заключению с другим работодателем трудового договора и получению ей заработной платы. Сама такая задержка не свидетельствует о лишении права ФИО1 трудиться по вине работодателя. С учетом вышеизложенного, доводы истицы о том, что согласно ст. 234 ТК РФ само по себе неполучение трудовой книжки истицей свидетельствует о лишении её права трудиться, а значит, работодатель обязан возместить истцу неполученный заработок, суд считает несостоятельным, поскольку они основаны на неверном толковании действующего трудового законодательства.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Медпрепараты» денежной компенсации за невыплату отпускных и двух отпускных вознаграждения, согласно ст. 5 пункт 5.4. трудового договора, за период с 24 апреля 2018 года по 11 января 2019 года за 9 месяцев исходя из средней заработной платы в размере 67 500 рублей, то суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 ошибочно толкует ст. 5 п. 5.4 трудового договора от 01.03.2016г. А именно понятие отпускного вознаграждения, так как ФИО1 толкует вышеуказанный пункт таким образом, что при уходе истца в отпуск ей должны в общей сложности выплачиваться три оклада, однако дословно указанный пункт звучит «Генеральному директору выплачивается к ежегодному отпуску отпускное вознаграждение в размере двух его среднемесячных оплат труда». Однако суд, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу, что при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1, в соответствии с вышеуказанным пунктом трудового договора полагалась сумма равная двум среднемесячным оплатам труда и не более, так как указанная выплата является отпускными.

Кроме того, истец просит взыскать в её пользу сумму с ответчика за период с 01 марта 2016 года по 01 марта 2017 года и пени за несвоевременную выплату, однако суд с исковыми требованиями о взыскании денежных сумм с ООО «Медпрепараты» она обратилась только 21.09.2018 года, хотя истцу с 26.06.2017 (приказ о предоставлении отпуска, подписанный самой ФИО1) было известно о не выплате ей всей суммы отпускных. Таким образом, суд полагает, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд по данному требованию, в силу ст. 392 ТК РФ, (представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков обращения в суд в силу ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

При этом истец не ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенных сроков для обращения в суд по основаниям изложенным ст. 392 ТК РФ. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено и достоверных доказательств этому суду не представлено.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Медпрепараты» денежной компенсации в виде двух отпускных вознаграждений и недоплату за первое отпускное вознаграждение, согласно ст. 5 пункт 5.4. трудового договора, за период с 01 марта 2017 года по 01 марта 2018 года исходя из средней заработной платы в размере 30 000 рублей и недоплата 7 726 рублей 28 копеек плюс пени за невыплату одного отпускного вознаграждения за 316 календарных дня в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 5 960 рублей 75 копеек, а всего 43 687 рублей 03 копейки, то суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 в ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке, произведена истцу выплата отпускных в размере двух её среднемесячных оплат труда и пени, в силу ст. 236 ТК РФ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и письменными доказательствами, а именно вышеуказанными платежным поручениями.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Медпрепараты» денежной компенсации в виде отпускных и двух отпускных вознаграждения, согласно ст. 5 пункт 5.4. трудового договора, за период с 24 апреля 2018 года по 11 января 2019 года за 9 месяцев исходя из средней заработной платы в размере 67 500 рублей, то суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку подобные требования истца не основаны на обстоятельствах дела и на вышеуказанных правовых нормах. Поскольку суд полагает, что ответчик все свои обязательства (денежные) перед истцом исполнил, как было указано выше виновного поведения работодателя перед работником по поводу трудовой книжки отсутствует.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Медпрепараты» денежных средств начисленных за апрель 2018 года в размере 29 558 рублей 27 копеек, плюс пени за невыплату начислений за апрель 2018 года за 262 календарных дня в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 3 872 рубля 13 копеек, а всего - 33 430 рублей 40 копеек, то суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 указанная денежная сумма была перечислена истцу в ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и письменными доказательствами, а именно вышеуказанными платежным поручениями.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Медпрепараты» денежной компенсации за прекращение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка 90 000 рублей, на основании ст. ст. 278, 279 ТК РФ и п. 5.5 Трудового договора от 01.03.2016г., то суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 была уволена с должности руководителя организации по собственному желанию, следовательно, компенсация ей не положена. Увольнение было произведено не по инициативе работодателя, а по инициативе работника и в соответствии со ст. 280 ТК РФ (как указано в заявлении об увольнении от 24.04.2018г.).

Но как следует из норм ст. 279 ТК РФ, что в случае прекращения договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего заработка.

Таким образом, в ст. 279 ТК РФ имеется отсылочная норма к ст. 278 ТК РФ, а именно к п. 2, где указано, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Таким образом, указанная норма права связывает выплату компенсации руководителю организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Кроме того, в п. 5.5. трудового договора от 01.03.2016г. указано, что при увольнении по ст. 278 ТК РФ генеральному директору выплачивается компенсация согласно ст. 279 ТК РФ. Но в данном конкретном случае увольнение ФИО1 с должности произведено на основании ст. 280 ТК РФ (досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации, то есть самой ФИО1), а не по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части.

Что же касается доводов со стороны истца, о том после поданного заявления об увольнении по собственному желанию, в течение одного месяца назначается собрание участников/участника Общества и принимается решение о назначении нового генерального директора. (Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Согласно указанного закона назначается заседание участников/участника, принимаются решения о назначении нового генерального директора по форме Р13001. Формы утверждены Приказом ФНС от 25.01.2012 г. № ММВ-7-6/25. Однако, собрание не было проведено, документы, передаваемые на регистрацию она не видела, и, соответственно на момент подачи заявления она не была уволена и полностью рассчитана, то по мнению суда для рассмотрения спора между сторонами по заявленному иску, данные факты не является юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания трудового договора от 01.03.2016г., так и прекращение осуществления трудовых обязанностей по заявлению ФИО1, свидетельствуют о достижении между сторонами о прекращении трудовых отношений на добровольной основе, к тому же истец требований о восстановлении на работе не заявляла.

Что же касается доводов ответчика, о том, что истца, ответчик 24.04.2018г. не допустил на ее рабочее место, то они в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

При этом каких - либо обоснованных расчетов или контррасчетов взыскиваемых сумм, в силу ст. 56 ГП РФ суду со стороны истца предоставлено не было, о проведении каких - либо экспертиз в ходе судебного заседания также истцом не заявлялось.

Как следует из ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

А так же из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно предоставленных ответчиком вышеперечисленных платежных поручений, то суд приходит к выводам, о том, что ООО «Медпрепараты», при увольнении истца нарушили положение ст. 140 ТК РФ.

А поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в виде задержки в выплате после увольнения истца денежных средств, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая добровольное возмещение ответчиком денежных средств истцу, период задержки выплаты денежных средств, требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца, в размере 2000 руб..

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия представителя истца ФИО3 на представительство в судебных заседаниях было подтверждено доверенностью от 02.10.2018г. (л.д.31).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу (частично), факт несения ею издержек, связанных с рассмотрением указанного дела состоит, из оплаты услуг представителя в размере 95 000 руб. (согласно заявления истца от 24.12.2018г. и от 29.01.2019г., в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), подтверждены материалами дела: договорам об оказании юридических услуг от 01.03.2018, Квитанцией - Договором от 24.12.2018 на сумму 76 000 руб., Квитанцией- Договором от 29.01.2019 на сумму 20 000 руб.

Оснований для признания вышеуказанных письменных документов недопустимыми и неотносимыми доказательствами по настоящему делу у суда не имеется.

Разрешая заявление ФИО1 по существу и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, суд основывается на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007г. № 382-О-О, установив баланс между процессуальными правами участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что заявленная ФИО1 сумма расходов на представителя не отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание, возражения представителя ответчика, объект судебной зашиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности (который представляет собой типовой спор по защите трудовых прав), а также затраченное время на его рассмотрение в суде первой инстанции: 08.10.2018 (подготовка дела), судебные заседания 25.10.2018г., 13.11.2018г., 26.11,2018г., 20.12.2018г., 24.12.2018г., 11.01.2019, 29.01.2019г., совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 (из восьми требований истца, судом удовлетворено частично одно, в виде взыскании компенсации морального вреда), суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца в размере 95 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 12 000 руб.

При этом в судебное заседание 05.12.2018г. стороны не явились, а за участие представителя в судебном заседании 13.02.2019г., истец не просила взыскать с ответчика судебные расходы (к тому же финансовые документы об оплате услуг представителя на данную дату, так же суду не были предоставлены).

Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее - НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются лица если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. Однако ООО «Медпрепараты», как ответчик по данному делу от уплаты судебных расходов не освобождено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 только в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и по своему характеру являющиеся неимущественными, то государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, составляет - 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Медпрепараты» ( ) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медпрепараты» о взыскании

заработной платы с 24 апреля 2018 года на 11 января 2019 года, в размере заработной платы за 9 месяцев в сумме 270 000 рублей, плюс пени за невыплату заработной платы за 262 календарных дня в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 17 685 рублей (всего - 287 685 рублей), о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки исходя из средней заработной платы с 24 апреля 2018 года на 22 августа 2018 года, в размере заработной платы за 4 месяца в сумме 120 000 рублей, плюс пени за задержку выдачи трудовой книжки за 120 календарных дней в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 7 200 рублей (всего - 127 200 рублей), о взыскании двух отпускных вознаграждений, согласно ст. 5 пункт 5.4. трудового договора, за период с 01 марта 2016 года по 01 марта 2017 года исходя из средней заработной платы в размере 60 000 рублей, плюс пени за невыплату двух отпускных вознаграждений за 1046 календарных дней в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 31 380 рублей (всего - 91 380 рублей), о взыскании второго отпускного вознаграждения и недоплаты за первое отпускное вознаграждение, согласно ст. 5 пункт 5.4. трудового договора, за период с 01 марта 2017 года по 01 марта 2018 года исходя из средней заработной платы в размере 30 000 рублей и недоплата 7 726, 28 рублей плюс пени за невыплату одного отпускного вознаграждения за 316 календарных дня в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 5 960, 75 рублей (всего - 43 687, 03 рублей), о взыскании отпускные и двух отпускных вознаграждения, согласно ст. 5 пункт 5.4. трудового договора, за период с 24 апреля 2018 года по 11 января 2019 года за 9 месяцев исходя из средней заработной платы в размере 67 500 рублей, о взыскании денежных средств начисленных за апрель 2018 года в размере 29 558,27 рублей, плюс пени за невыплату начислений за апрель 2018 года за 262 календарных дня в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 3 872,13 рубля (всего - 33 430,40 рублей), о взыскании денежной компенсации за прекращение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка 90 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Медпрепараты» - 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров