Апелляционное постановление № 22К-2458/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/10-3/2025

судья Багандов Ш.М. материал № 22К-2458/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Алиева З.А.,

заявителя ФИО1 и

его представителя – адвоката Магомедовой П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката Магомедовой П.Г., действующейв интересах ФИО1, на постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 1 августа 2025 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Магомедовой П.Г., поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1, о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Тарумовскому району ФИО2, связанных с отказом в возвращении обвиняемому ФИО1 транспортного средства марки «Киа Рио» с государст-венным регистрационным знаком №, и возложении на данное должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение посредством возврата обвиняемому ФИО1 указанного транспортного средства на ответственное хранение до вынесения судом приговора по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пономаренко О.В., выступления заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Магомедовой П.Г., просивших постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении требований жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также мнение прокурора Алиева З.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционнуюжалобу – без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелля-ционной инстанции

установил:

постановлением Тарумовского районного суда Республики Дагестанот 1 августа 2025 г. отказано в удовлетворении жалобы адвоката Магомедовой П.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Тарумовскому району ФИО2, связанных с отказом в возвращении обвиняемому ФИО1 транспортного средства марки «Киа Рио» с государст-венным регистрационным знаком №, и возложении на данное должност-ное лицо обязанности устранить допущенное нарушение посредством возврата обвиняемому ФИО1 указанного транспортного средства на ответственное хранение до вынесения судом приговора по уголовному делу.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Магомедова П.Г. в интересах ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал на том основании, что не нашёл нарушений УПК РФ, допущенных при изъятии автомобиля и признании его вещественным доказательством, а также не нашёл оснований для признания обжалуемого ходатайства незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 81 и 82 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами, должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу и могут быть возвращены их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, судья обязан выяснить, возбуждено ли уголовное дело, осмотрен ли предмет в установленном законом порядке, признан ли он вещественным доказательством и возможно ли возвращение вещественного доказательства без ущерба для доказывания. Однако данные требования закона судом не выполнены.

Отмечает, что суд не дал оценку доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления следователя СО ОМВД России по Тарумовскому району ФИО2 от 1 августа 2025 г. об отказе в возврате автомобиля ФИО1

Полагает, что решением следователя нарушаются конституционные права собственника, поскольку продолжительное удержание данного автомобиля в ненадлежащих условиях хранения может привести к его порче и снижению потребительских качеств. Кроме того, как следователь, так и суд при рассмотрении жалобы фактически уклонился от решения вопроса о целесообразности содержания принадлежащего ФИО1 транспортного средства на специальной стоянке, поскольку при рассмотрении жалобы судом оставлены без внимания доводы об отсутствии оснований для дальнейшего содержания транспортного средства на стоянке, а равно такие вопросы как значимость имущества для владельца, его особенности и возможные негативные последствия изъятия, а также то, что ФИО1 имеет статус самозанятого, работает таксистом, платит налог на профессиональный доход. Это единственный источник его дохода, на который он содержит свою семью: трех несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства. Сам ФИО1 и его супруга являются инвалидами3 группы. Данные действия следователя и суда лишают семью ФИО1 средств к существования.

Более того, признанный вещественным доказательством по делу автомобиль полностью изучен в ходе проведенного предварительного расследования, следст-вием установлено, что дорожно-транспортное происшествие было бесконтактное довод следователя о том, что автомобиль может понадобится для осмотра эксперта является формальным. На основании этого полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего его удержания и возможно передать автомобиль на ответственное хранение ФИО1

На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно закону, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения следователя (дознавателя), в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, а также другие действия или бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователяот 11 июня 2025 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, имевшего место 6 января 2025 г., повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6

Постановлением следователя от 18 июня 2025 г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Киа Рио» с г.р.з. №.

Постановлением следователя от 3 июля 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о передаче ему на ответственное хране-ние названного автомобиля, приобщенного к уголовному делу как вещественного доказательства.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Магомедова П.Г. в интересах ФИО1 указывает на то, что постановление следователяот 3 июля 2025 г. является незаконным и необоснованным.

Доводы представителя заявителя о незаконности и необоснованности действий следователя и вынесенного им постановления об отказе в передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО1 были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановле-ния суда, при разрешении жалобы адвоката Магомедовой П.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований уголовно-процес-суального закона и конституционных прав заявителя являются несостоятельными.

Разрешая жалобу адвоката Магомедовой П.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ,суд обоснованно указал на то, что постановление следователя от 3 июля 2025 г. вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства их законному владельцу возвращаются, если это возможно без ущерба для доказыва-ния.

В постановлении судом обоснованно указано, что по делу назначено проведение повторной комиссионной автотехнической судебной экспертизы по ходатайству непосредственно адвоката Магомедовой П.Г.

Вопросы о законности и правомерности следственных действий, о допусти-мости собранных доказательств, которые затрагивают вопросы судопроизводства, доказанности вины и правильности квалификации действий по уголовному делу подлежат разрешению при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд руководствовался правовым принципом непредрешения в ходе осуществления судебного контроля за закон-ностью действий и решений органов следствия будущего судебного решения.

Данное решение суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 марта 1999 г. № 5-П и от 8 декабря 2003 г. № 18-П, находящей своё отражение и в последующих Постанов-лениях и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязатель-ности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Вместе с тем заявителю не затруднен и не ограничен доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности обращения с жалобами и заявлениямио допустимости и достаточности собранных доказательств, обоснованности принимаемых органом следствия решений при рассмотрении уголовного дела по существу в объеме обвинения.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числепо доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестанот 1 августа 2025 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Магомедовой П.Г., поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Магомедовой П.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономаренко