Приговор № 1-193/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-193/2017

Дело № 1-193/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22.12.2017 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре Ганжиной А.О.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора Штея Т.А.,

потерпевшего ФИО20.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гужвы А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не трудоустроенного, имеющего судимости:

- 09.08.2012г. мировым судьёй судебного участка №104 в г. Назарово и Назаровского района Красноярского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок 1 год;

- 14.03.2013г. Назаровским городским судом Красноярского края по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, 11.12.2015г. освобождён по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

06.12.2016 г. около 01 часа 00 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в жилище к ранее знакомому ему ФИО3 по адресу: <адрес>. В указанной квартире между ФИО21. и ФИО2 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений из за того, что 01.12.2016г. ФИО22. во время телефонного разговора оскорбил сожительницу ФИО2 – ФИО23. В ходе ссоры ФИО2 решил причинить ФИО24 средней тяжести вред здоровью и, реализуя задуманное, принёс с улицы неустановленную деревянную палку и используя её в качестве оружия, нанёс ФИО3 не менее трех ударов по руке и спине, причинив ФИО25. телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома на границе средней и нижней трети правой локтевой кости, без смещения, вызвавшее временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 Приказа МЗиСР РФ №194 Н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости, без смещения, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ признал частично, показал, что не отрицает, что наносил ФИО26. удары палкой, однако, удары наносил по левой стороне тела ФИО31., по правой руке ФИО27. удары им, а также кем-либо ещё, не наносились. У ФИО2 имеется прозвище – «Лис». В остальном подтвердил показания об обстоятельствах преступления, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что примерно 01.12.2016г. находился со своей сожительницей - ФИО28. в <адрес>, около 14 часов на его сотовый телефон позвонил знакомый - ФИО29, трубку взяла ФИО30 и начала объяснять, что ФИО2 занят, попросила перезвонить позднее. ФИО4 сказала ФИО2, что в ходе разговора с ФИО3, тот оскорблял её, угрожал ей. ФИО2 перезвонил ФИО32 и высказал свои претензии по поводу разговора ФИО3 с ФИО4. ФИО3 в адрес ФИО17 ответил грубой нецензурной бранью, а ФИО2 сказал ФИО33 что в ближайшие дни приедет в <адрес> и они поговорят. 05.12.2016г. около 24 часов ФИО2 приехал в <адрес>, после чего пошел к знакомой по имени ФИО34, проживающей <адрес>. В гостях у ФИО35 находились его знакомые: ФИО36. ФИО2 в гостях пробыл около 40 минут, после чего захотел поговорить с ФИО37 и начал собираться, вместе с ним из квартиры вышли указанные парни. Спустившись во двор, ФИО2 сказал присутствующим о том, что хочет поехать поговорить, но к кому он собрался - не говорил. ФИО38 предложили съездить с ФИО2, тот согласился. На автомобиле они поехали к ФИО39, дом которого ФИО2 знает визуально. Когда приехали, ФИО2 прошёл в ворота дома ФИО40, дёрнул за ручку входной двери, которая была закрыта, после чего начал стучать во входную дверь, слышал за дверью женский голос. После этого ФИО2 подошёл к окну дома в палисаднике со стороны дороги, ударом ноги разбил стекло, вернулся к входной двери, дверь уже была открыта и он вошел в дом. В доме не было света, Зайцев включил экран на телефоне и с его помощью ориентировался. В доме находились сожительница ФИО41 – ФИО42 в состоянии алкогольного опьянения, незнакомая ФИО2 женщина и ФИО43, лежавший на диване. ФИО2 подошел к дивану и начал разговор по поводу того, что ФИО44 звонил ФИО4, оскорблял её, угрожал ей. ФИО46 поднялся с дивана, был состоянии алкогольного опьянения, в правой руке у ФИО3 был нож. В это время в дом зашли парни, с которыми ФИО2 приехал. С ножом в руке ФИО47 пошел на ФИО2, тот, увидев нож, развернулся и вышел на улицу. В метрах пяти-семи до дома, где проживает ФИО45, ФИО2 увидел деревянную палку, длиной около одного метра, толщиной около 5-6 сантиметров. С палкой в правой руке Зайцев вернулся в дом к ФИО48 подошел к нему, ФИО49 стоял около дивана с ножом в руке. Увидев ФИО2 с палкой в руке, ФИО50 замахнулся на него, в ответ ФИО2 нанес ФИО52 не менее трех-четырех ударов по различным частям тела, по руке и спине. От его ударов ФИО51 не падал, сознание не терял, крови не было. Знакомые, с которыми ФИО2 приехал во время нанесения ударов, находились в доме. ФИО53, увидев, что ФИО2 наносит удары палкой ФИО54, оттащил ФИО2 и вывел из дома. они сели в автомобиль и уехали. Что происходило в доме у ФИО55, он не знает. О том, что у ФИО56 сломана рука, узнал от сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 125-126).

Кроме показаний ФИО2, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, следы борьбы отсутствуют, имеется общий беспорядок (т.1 л.д. 32-36);

- заключением первичной судебно-медицинской экспертизы ФИО57., согласно которому телесное повреждение у ФИО58. носило характер закрытого оскольчатого перелома нижней трети правой локтевой кости, без смещения. Данное телесное повреждение возникло от воздействия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой. Согласно данных медицинской карты телесное повреждение возникло 06.12.2016г. Дать категоричный ответ о тяжести вреда здоровью, причинённого указанным телесным повреждением, не представилось возможным, ввиду неясности исхода вреда, причинённого здоровью ФИО59 Экспертом сделан вероятностный вывод о том, что обнаруженное телесное повреждение влечёт вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (т.1 л.д. 50-51);

- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесное повреждение у ФИО60., носило характер закрытого оскольчатого перелома на границе средней и нижней трети правой локтевой кости, без смещения. Данное телесное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Согласно данных медицинской карты телесное повреждение возникло 06.12.2016г. Закрытый оскольчатый перелом на границе средней и нижней трети правой локтевой кости, без смещения, вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказу МЗиСР РФ №194 Н от 24.04.2008 г. п.7.1 раздела II отнесено критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г. закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости, без смещения, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д. 57-59);

- показаниями потерпевшего ФИО61., данными на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес> проживает с сожительницей ФИО62 и малолетним ребенком. 05.12.2016г. ФИО63 находился дома совместно с сожительницей и её сестрой - ФИО64, где они до 22 часов распивали спиртное, после чего легли спать. ФИО65 проснулся ночью, было темно, сколько было времени, сказать затруднился. Проснулся от боли, когда проснулся, то увидел, что у дивана стоят три человека, как они попали в дом - не знает. После того как ФИО66 встал с дивана и взял нож, лежавший на табуретке и хотел отнести его на кухню, его начали избивать, кто именно бил он не видел, потому что был в состоянии сильного алкогольного опьянения, терял сознание, кроме этого, в доме не было света. Ножом он никому не угрожал, в конфликт ни с кем не вступал. Пояснить, звонил ли он ФИО2 01.12.2016г. - не может, так как не помнит, так же не может пояснить, выражался ли он в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью. После случившегося ФИО67 продолжает общаться с ФИО2, привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает, так как они примирились, ФИО2 попросил у него прощения и ФИО3 его простил (т.1 л.д. 64-66, 67-68);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> сожителем – ФИО68. и малолетним ребенком, матерью и отчимом ФИО69. 05.12.2016г. ФИО70 находилась дома вместе с ФИО71., их ребёнком, у них в гостях также была её сестра ФИО10 с ребёнком. Около полуночи они легли спать и примерно через час ФИО72 услышала стук в двери, подошла к двери и спросила, кто пришёл, по голосу ответившего узнала ФИО2. ФИО73 сказала, что не откроет, пошла в зал и услышала, как разбилось стекло в кухонном окне. ФИО75 пошла и открыла дверь, в дом зашел ФИО1 с двоими незнакомыми ей парнями. ФИО2 прошел в зал, где спал ФИО74 и попросил его встать с дивана. ФИО76 не захотел вставать, продолжал лежать на диване. ФИО2 подошел к дивану и нанёс ФИО77 удар, куда именно и сколько ударов нанёс - не видела, так как в доме было темно. ФИО78 испугалась и выбежала из дома для того чтобы позвать кого-нибудь на помощь, затем ей позвонила сестра и сказала, что ФИО2 и парни ушли. Вернувшись в дом, ФИО79 вызвала скорую помощь. После того как приехала скорая помощь, они оказали ФИО80 помощь и госпитализировали его в травматологическое отделение. ФИО81. в первый раз от госпитализации отказался, и только вторая бригада скорой помощи госпитализировала его. Знает, что ФИО82 и ФИО2 знакомы, поддерживают отношения, ФИО2 ранее приезжал к ним в гости, что-либо о конфликтах между ФИО3 и ФИО2 она не знает. Впоследствии ФИО83 и ФИО2 общались между собой (л.д. 97);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05.12.2016г. он находился в гостях у своей знакомой Натальи, проживающей в <адрес>, вместе с ним находились ФИО84, ФИО85, они распивали спиртные напитки. Около 23 часов 05.12.2016г. ему позвонил ФИО2 и, узнав, где ФИО86, минут через 30 зашёл в гости, также распивал с ними спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО2 рассказывал им, что ФИО87 по кличке «Тигр» по телефону довел до слёз девушку ФИО2 ФИО88, оскорблял ее грубой нецензурной бранью. ФИО2 сказал, что хочет съездить и поговорить с ФИО89, на что они предложили проехать вместе. Они все вместе оделись и вышли к подъезду, кто-то из них вызвал такси и поехали в район «Малой», точный адрес не знает. Поехали они вчетвером: ФИО91, ФИО2, ФИО92 и ФИО93. Подъехав к дому ФИО94, автомобиль такси не отпустили, после чего зашли во двор дома. ФИО2 подошел к двери и долго стучал, но ему никто не открыл. За дверью он слышал голоса, мужской и женский, о чем разговаривали было непонятно. Затем ФИО2 пошел к окну, расположенному в палисаднике, и пнул ногой, повредив стекло. После чего они через открытую дверь зашли в дом. В доме было темно, они включили фонарики на телефонах и подсвечивали себе дорогу. На диване сидел ФИО95, ФИО2 подошел к ФИО96, между ФИО97 и ФИО2 произошёл разговор, в ходе которого ФИО98 взял с табуретки нож, при этом грубо разговаривал с ФИО2. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал и вышел во двор, где взял палку березовую, длиной около метра, с этой палкой вернулся в дом и несколько раз ударил палкой ФИО3, удары наносил по рукам и ногам. От ударов ФИО99 пытался увернуться, при этом ФИО100 пытался извиниться перед ФИО2, просил прощения у его девушки ФИО101. ФИО102, ФИО103 и ФИО104 стояли рядом и наблюдали, в конфликт между ФИО105 и ФИО2 не вмешивались. После того как ФИО2 нанёс ФИО106 несколько ударов, они подошли к ФИО2 и оттащили его от ФИО107 после чего вышли на улицу, сели в автомобиль такси и уехали по домам. В доме, кроме ФИО108 и них, находилась ещё одна женщина, которая кричала и просила, чтобы ФИО2 не бил ФИО109, был ли в доме еще кто-то – сказать не может, так как было темно (л.д. 100-101);

- показаниями ФИО12, данными в судебном заседании, согласно которым зимой 2016 года, точную дату не помнит, ближе к ночи он, ФИО110, ФИО111 и ФИО2, по предложению последнего, приехали на такси на <адрес>. ФИО2 постучался в дом, ему никто не открыл, затем ФИО2 обошёл дом и выбил стекло в окне, после чего дверь открыли. ФИО2 с парнями зашёл в дом, внутри светили фонариками, увидели что незнакомый ФИО112 парень стоит в зале с ножиком. Вадик взял в ограде палку и ударил раза два или три парня, после чего они уехали. В доме также находились девушки;

- показаниями ФИО113, данными в судебном заседании, согласно которым он видел, как в доме ФИО114 ФИО2 ударил ФИО116 палкой по руке, в которой ФИО115 держал нож, после удара нож выпал, также нанёс удар берёзовой метровой палкой по ноге ФИО117. Показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, при которых ФИО2 оказался в доме ФИО118, соответствуют показаниям свидетеля ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым 05.12.2016г. около 00 часов в её присутствии, а также в присутствии её сестры ФИО9, ФИО119. в его доме подсудимый избил битой, перед этим разбив в доме окно. Во время избиения в доме света не было. Со слов ФИО17 она поняла, что ранее ФИО120 оскорбил по телефону жену ФИО2. ФИО123. сломали руку, до этого с рукой у него было всё в порядке. В тот день ФИО124 не падал, угля возле дома не было. ФИО2 приходил с двоими людьми, которые стояли рядом. ФИО2 сначала материл ФИО125, а затем уже нанёс удары. Входил ли ФИО2 в дом с битой или нет – не видела;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым в середине декабря 2016 года ей позвонила мать ФИО126. и попросила заехать посмотреть сына, поскольку у того сломана рука, в доме нет угля. ФИО14 приехала к ФИО3 и увидела, что у того действительно была сломана рука. Со слов ФИО127 ей стало известно, что к нему дня за три до этого приезжали парни с битами, били его и сломали руку, ФИО128 называл прозвище «Лис». О том, что падал на руку - ФИО129 не говорил;

- показаниями ФИО131, данными в судебном заседании, согласно которым она является супругой подсудимого ФИО2 В ноябре или декабре 2016 г., когда она и ФИО2 находились в Боготоле, позвонил ФИО132 и потребовал пригласить к телефону ФИО2, она пояснила, что он занят, после чего ФИО133 оскорбил её и угрожал что разберётся с ней когда она приедет в Назарово. О телефонном разговоре с ФИО134 ФИО15 рассказала ФИО2, после чего ФИО2 позвонил ФИО135 и тот оскорблял ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО136., данными в судебном заседании, согласно которым она является матерью ФИО138. Со слов сожительницы ФИО137. ей известно, что подсудимый ФИО2 приехал к ФИО139 домой, где битой нанёс её сыну несколько ударов по руке, по ногам и по голове.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Существенных противоречий в заключениях первичной и повторной судебно-медицинских экспертиз не имеется, однако, принимая во внимание, что повторная экспертиза проводилась уже после завершения ФИО140. лечения и в распоряжение эксперта представлялся больший объём документов, суд считает указанное заключение повторной экспертизы более полным, выводы эксперта сформулированы в категоричной форме и сомнений у суда не вызывают.

Суд не принимает в качестве доказательства показания потерпевшего ФИО141 данные им в судебном заседании о том, что ФИО2 не наносил ему удара по левой руке, а перелом руки ФИО142. получил ранее при падении на кусок угля, отдавая предпочтение показаниям потерпевшего, данным на предварительном следствии, считая их более достоверными и согласующимися с иными доказательствами. Показания ФИО143. о непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию суд считает обусловленными желанием ФИО144. помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Также суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, о том, что перелом руки ФИО145. получил при падении и ему накладывали гипс, считая указанные показания противоречивыми, непоследовательными. Суд отдаёт предпочтение показаниям указанного свидетеля, данным на предварительном следствии в соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения допрашиваемого свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в объективности показаний очевидцев преступления - ФИО11, ФИО13, ФИО12 о совершённых подсудимым в отношении ФИО146 действиях, у суда не имеется.

Показания ФИО10 о том, что удары ФИО147. были нанесены битой, суд расценивает как добросовестное заблуждение указанного свидетеля относительно орудия преступления, поскольку во время нанесения подсудимым ФИО148 ударов палкой, в доме было темно и используемую ФИО2 палку свидетель приняла за биту. По этой же причине свидетель ФИО10 показала, что ФИО2 приходил с двумя, а не тремя людьми.

О наличии прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью указывают характер применённого в отношении ФИО149 ФИО2 насилия, использование в качестве оружия преступления палки. Мотивом преступления является личная неприязнь подсудимого к ФИО3 в связи с аморальным поведением последнего в отношении сожительницы ФИО2

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, из которых следует, что он характеризуется неоднозначно, ранее судим за совершение умышленных преступлений, не трудоустроен, проживает с супругой и её малолетним ребёнком, 16.11.2005г.р., принимает участие в воспитании указанного ребёнка, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в высказывании оскорблений в адрес сожительницы ФИО2; наличие малолетнего ребёнка, в воспитании которого ФИО2 принимает участие; мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимым; частичное признание ФИО2 вины.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 14.03.2013г. за совершённое в возрасте старше 18 лет тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, является обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО2 наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО2, достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием для признания его отягчающим наказание.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд, применяя положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначает ФИО2 наказание - лишение свободы на определённый срок, иного, более мягкого вида наказания, санкция ч.2 ст. 112 УК РФ не предусматривает.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, не имеется.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, категория преступления на менее тяжкую изменена быть не может.

В то же время, учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им лишения свободы и применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд, с учётом возраста, трудоспособности ФИО2 считает необходимым возложить на него следующие обязанности, способствующие исправлению: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки надлежит возместить на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ - лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца, возложив на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы, представления через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьев