Решение № 2-545/2018 2-545/2018 (2-7079/2017;) ~ М-6331/2017 2-7079/2017 М-6331/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-545/2018

Дело № 2-545/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Черновой Е.А.

05 февраля 2018 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Среда» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Среда» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что "дата" между ней и ответчиком ООО «Среда» был заключен договор участия в долевом строительстве №<...>, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать в долевую собственность участникам объект долевого строительства - <адрес>, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома. Стоимость объекта долевого строительства (квартиры) определена в размере 1 316 000 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства она выполнила в полном объеме.

Условиями договора предусмотрено, что ответчик передает объект долевого строительства в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п. 2.4 договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен не позднее конца четвертого квартала 2016 года. Передача квартиры застройщиком и принятие его участником осуществляется по акту приема-передачи в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок, предусмотренные п. 2.4 договора, то есть не позднее "дата".

Однако к указанному сроку объект передан не был, в том числе по причине наличия недостатков в передаваемом объекте, в связи с чем, она направила претензии в адрес застройщика с просьбой устранить недостатки в квартире, а также выплатить в добровольном порядке неустойку. Недостатки в квартире были устранены в части, сумма неустойки выплачена не была.

Также указали, что условиями п. 3.2 договора предусмотрено, что площадь объекта, от которой определяется цена договора, должна составлять <...> кв.м., тогда как фактически площадь построенного объекта составляет <...> кв.м., вследствие чего, полагают, что переплатили стоимость объекта на 3 500 рублей.

Ссылаясь на нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, просит взыскать с ООО «Среда» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с "дата" по "дата" в размере 170 816 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, излишне уплаченную сумму по договору долевого участия в строительстве в размере 3 500 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по день вынесения судом решения и стоимость замены балконного блока в размере 20 731 рубль.

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Среда» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своих письменных отзывах просила в удовлетворении исковых требованиях отказать. Пояснила, что ответчик не оспаривает наличие просрочки в исполнении обязательств по передачи объекта строительства истцу, полагает, что при исчислении неустойки применению подлежит ключевая ставка, действующая на день принятия решения. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вины Общества в причинении какого-либо вреда истцу нет. При разрешении требований просила уменьшить сумму штрафных санкций (штраф и неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о возврате излишне уплаченной суммы в размере 3 500 рублей, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон, и такое изменение было обусловлено особенностями строительства, при котором достижение абсолютного совпадения параметров возведенного объекта его проектным параметрам невозможно.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от "дата" № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 10 Федерального закона РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ФИО1 (участник) и ООО «Среда» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №№..., который был зарегистрирован в ЕГРП "дата", что подтверждается копией договора.

По условиям договора, Застройщик обязался в установленный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать Участнику Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить цену договора в сумме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором, и принять Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира) №..., состоящая из одной комнаты, площадью <...> кв.м., расположенное на 4 этаже в <адрес> (п. 1.3 Договора).

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен не позднее конца четвертого квартала 2016 года; датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 2.4 Договора).

Цена договора составляет 1 316 000 рублей, в том числе: 1 184 400 рублей – возмещение затрат на строительство (создание) ОДС, 131 600 рублей – оплата услуг застройщика (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора, передача объекта долевого строительства (ОДС) застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи ОДС в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в сроки, предусмотренные п. 2.4 настоящего Договора.

Во исполнение условий договора, истцом ФИО1 произведена оплата по Договору в размере 1 316 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручение №... от "дата", копией платежного поручения №... от "дата" и справкой ООО «Среда» от "дата" об исполнении обязательств по оплате спорной квартиры в полном объеме.

Однако, застройщик объект долевого строительства участнику в сроки, предусмотренные договором не передал, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Условиями договора предусмотрено, что ответчик передает объект долевого строительства в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п. 2.4 договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен не позднее конца четвертого квартала 2016 года. Передача квартиры застройщиком и принятие его участником осуществляется по акту приема-передачи в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок, предусмотренные п. 2.4 договора, то есть не позднее "дата".

"дата" истцом ответчику было подано заявление об устранении недостатков, выявленных в ходе осмотра спорного жилого помещения.

"дата" истец обратилась в адрес ООО «Среда» с претензией, в которой просила в течение 10 календарных дней с даты получения претензии погасить возникшую неустойку, устранить выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки.

Как следует из пояснений сторон, недостатки, выявленные в ходе осмотра застройщиком в полном объеме до настоящего времени не устранены.

"дата" между сторонами был составлен акт приема – передачи объекта долевого строительства, что подтверждается копией данного акта.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования истцов о взыскании в их пользу суммы переплаты в размере 3 500 рублей, с учетом фактической площади построенной квартиры, подлежащими удовлетворению.

Согласно терминам и определениям договора под планируемой площадью ОДС понимается – площадь ОДС, определенная в соответствии с проектной документацией, включающая в себя сумму площадей всех помещений (п. 1.4 договора); под фактической площадью – сумма общей площади ОДС и площади лоджии (балконов), которая определяется по окончанию строительства на основании обмеров (п. 1.5 Договора); цена договора – определяется как размер денежных средств, подлежащих уплате для создания ОДС (п. 1.8 Договора).

Цена 1 кв.м. планируемой площади ОДС составляет 35 000 рублей, цена 1 кв.м. планируемой площади изменению не подлежит (п. 3.1. Договора).

Планируемая площадь спорного объекта составляет – <...> кв.м. (п. 3.2 Договора), следовательно, стоимость составляет 1 316 000 рублей из расчета <...> кв.м. (общая площадь квартиры без учета площади лоджии) х 35 000 рублей (фиксированная цена 1 кв.м.).

Условиями договора предусмотрено, что сумма денежных средств на оплату услуг застройщика уплачивается в качестве цены по договору (п. 3.5 Договора).

При этом цена фактической площади ОДС, используемая для целей п. 3.5 Договора (то есть как сумма денежных средств на оплату услуг застройщика) определяется из расчета цены за 1 кв.м. планируемой площади (то есть 35 000 рублей) помноженная на фактическую общую площадь ОДС.

Исходя из условий договора суд приходит к выводу, что стоимость 1 кв.м. не подлежит изменению, а итоговая стоимость - цена договора, размер которой определяется п. 3.5, 3.7 договора, варьируется от итоговой фактической площади ОДС.

Исходя из буквального содержания договора нельзя признать, что цена договора установлена в твердой денежной сумме, напротив она поставлена в зависимость от проектной и фактической площади квартиры, с определением стоимость одного квадратного метра.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что итоговая фактическая площадь объекта составила не <...> кв.м. (общая площадь квартиры без учета площади лоджии, запланированная договором) х 35 000 рублей (фиксированная цена 1 кв.м.), а <...> кв.м., то есть в меньшем размере на <...> кв.м.

Согласно ч 3. ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера, переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 2 ст. 5 Федерального закона по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

При этом частью 1 статьи 5 Федерального закона определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, площадь переданной по договору долевого участия истцу квартиры, меньше чем указано в договоре.

В данном случае истец не ставят вопрос об уменьшении цены договора, а просит возвратить денежные средства, в размере которых объект строительства ответчиком не передан.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Стороной ответчика не оспаривалось, что общая площадь квартиры по факту имеет расхождения и вместо оплаченных <...> кв.м. была передана квартира площадью <...> кв.м, что на <...> кв.м. меньше, что, по мнению суда, привело к переплате за квадратные метры в размере 3 500 рублей, следовательно, ООО «Среда» фактически неосновательно обогатилось на 3 500 рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Среда» передало квартиру меньшей площадью, чем было предусмотрено и оплачено по договору, тем самым ответчик фактически неосновательно сберег денежные средства в размере 3 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 500 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту.

В силу ч. 5 названной стати участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи непринятие объекта долевого строительства участником, по причине его несоответствия установленным требованиям качества, участник вправе отказаться от принятия объекта до устранения недостатков застройщиком. Вследствие чего застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Поскольку период просрочки возник по вине застройщика, с учетом того, что к конечному сроку ("дата") передача объекта долевого строительства не состоялась, соответствующий акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан лишь "дата", то истец вправе требовать взыскания законной неустойки, определенной ч. 2 ст. 6 Федерального закона в связи с просрочкой исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства.

С "дата" Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, с указанной даты значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истец просит взыскать с ответчика неустойка за период с "дата" по "дата" ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства в размере 170 816 рублей 80 копеек.

Расчет неустойки представленный истцом, судом проверен, признан математически верным.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от "дата", положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, целенаправленные действия ООО «Среда», направленные на передачу объекта долевого строительства дольщикам, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку до 100 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Истец также просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в ходе осмотра ОДС, за период с "дата" по день вынесения судом решения. Размер которой ими рассчитан от общей стоимости <адрес> 316 000 рублей и на момент предъявления иска составила – 881 720 рублей.

Ответчик, в свою очередь, представил локальный сметный расчет стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, выявленных в ходе осмотра ОДС, согласно которому размер затрат на устранение недостатков в ОДС составляет 19 568 рублей 56 копеек.

Сторона истца с указанной стоимостью работ и материалов по устранению недостатков в ОДС не согласилась, предоставив спецификацию, произведенную ООО «Окна Гранд», согласно которой стоимость замены балконного блока составляет 20 731 рубль.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в ходе осмотра объекта долевого строительства составляет 20 731 рубль, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию и стоимость замены балконного блока в размере 20 731 рубль и неустойка в размере 20 731 рубль, из расчета 20 731 рубль х 1 % х <...> дней за период с "дата" (по истечению 10 рабочих дней с момента обращения с претензий) по "дата", что составляет 27 157 рублей 61 копейка, с учетом ограничения размера такой неустойки общей ценой (стоимостью) работ по устранению недостатков – 20 731 рубль. Во взыскании неустойки из расчета 1 316 000 рублей за каждый день просрочки отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, в размер 1 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий определению с ответчика в пользу истца составляет (100 000 рублей + 3 500 рублей + 20 731 рубль + 20 731 рубль + 1 000 рублей) х 50% = 72 981 рубль.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией серии КА №... от "дата".

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Среда» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 4 099 рублей 24 копейки (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера в размере 300 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ), а всего в размере 4 399 рублей 24 копейки.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Среда» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей; излишне уплаченную по договору долевого участия в строительстве <...> от "дата" сумму в размере 3 500 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 20 731 рубль; стоимость замены балконного блока в размере 20 731 рубль; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 72 981 рубль; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Среда» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 4 399 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года (10-11 февраля 2018 года выходные дни).

Судья: