Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 10-13/2018

Дело № 10-13/2018


Апелляционное постановление

г. Тихвин 10 мая 2018 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Амельченко Н.Ю.

При секретаре Матреничевой Т.Н.

С участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Тихвинского городского прокурора Ефремова В.В.

Осужденного ФИО1,

Защитника в лице адвоката Яковлева А.Е. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Тихвинского городского прокурора Мурашева П.А. на приговор мирового судьи судебного участка 68 Ленинградской области ФИО2, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

1. 25 декабря 2015 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ,

2. 14 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка 66 Ленинградской области по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору суда от 25 декабря 2015 года, окончательно назначено 8 месяцев 15 дней лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

Заслушав старшего помощника Тихвинского городского прокурора Ефремова В.В., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 68 Ленинградской области от 7 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мурашев П.А. просит обжалуемый приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством отягчающим наказание наличие рецидива преступлений, в связи с чем считает необходимым размер наказания подлежащим снижению до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ефремов В.В. поддержал доводы представления и пояснил, что государственное обвинение полагает, что в действиях ФИО1 нет рецидива преступлений.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Яковлев А.Е. в полном объеме поддержали позицию государственного обвинения.

Выслушав мнение всех участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит представление государственного обвинителя Мурашева П.А. не подлежащим удовлетворению.

С точки зрения суда апелляционной инстанции в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений т.к. ранее 25 декабря 2015 года приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области он осуждался к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести. Данная судимость не была снята и погашена, поэтому при совершении следующего преступления была учтена судьей, как образующая рецидив преступлений (приговор мирового судьи СУ 66 ЛО от 14 апреля 2016 года).

При вынесении приговора 14 апреля 2016 года и назначении наказания ФИО1 по ст. 2641УК РФ мировой судья судебного участка 66 Ленинградской области допустил ошибку. Присоединив к назначенному лишению свободы частично в виде 15 дней, ранее назначенные 350 часов обязательных работ на основании ст. 70 УК РФ. Судьей ошибочно применена ст. 73 УК РФ и наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор не был изменен и вступил в законную силу. Однако суд апелляционной инстанции не считает, что данное обстоятельство следует принимать во внимание и расценивать наказание, назначенное ФИО1 по приговору Бокситогорского суда от 25 декабря 2015 года, как назначенное условно, а поэтому не образующее рецидива преступлений.

Вместе с тем приговор мирового судьи судебного участка № 68 Ленинградской области от 7 февраля 2018 года следует изменить.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей не учтены требования ст. 68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Уголовного Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до двух лет, арест на срок до трех месяцев, лишение свободы на срок до двух лет.

В данном случае наиболее строгим видом наказания является лишение свободы. И только этот вид наказания можно было назначить ФИО1 с учетом того, что в его действиях имелся рецидив преступлений, как правильно было установлено в суде первой инстанции.

Фактически ФИО1 было назначено наказание ниже низшего предела, однако о применении ст. 64 УК РФ в приговоре суда ничего не сказано. Учитывая изложенное суд полагает необходимым внести изменения в мотивировочную и резолютивную часть приговора, указав на применение ст. 64 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о том, что исправительные работы назначаются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Представление помощника Тихвинского городского прокурора Мурашева П.А. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 68 Ленинградской области от 7 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить мотивировочную часть приговора указанием на возможность применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение ст. 64 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что исправительные работы ФИО1 назначены в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленным главой 47-1, 48-1 УПК РФ.

Судья:_________________________