Приговор № 1-127/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-127/2019

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область

г. Реутов <данные изъяты>

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Романова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.о. Реутов Московской области ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Колосовой А.Л. представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Титовой О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном на 1-м этаже ТЦ «Карат» по адресу: <адрес> А, увидела на кассовом прилавке кошелек, принадлежащий ФИО4 Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно кошелька ФИО4, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий, убедившись, что за ней никто не наблюдает и не сможет помешать достижению её преступного умысла, ФИО2 в вышеуказанный период времени путем свободного доступа <данные изъяты> похитила кошелек из кожзаменителя синего цвета стоимостью <данные изъяты>, в котором находились: денежные средства в сумме <данные изъяты>, дисконтные карты магазинов «Подружка», «Перекрёсток», «Пятерочка», в количестве 3 штук, материальной ценности не представляющие, а всего имущество, принадлежащее ФИО4, на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления сразу скрылась и впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинила потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемой ФИО2, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимая поддержала и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и ее защитник – адвокат Колосова А.Л.

Подсудимая ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимой обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действий подсудимой ФИО2, суд считает, что ее действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с хищением личного имущества на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимой представлена расписка от потерпевшей о полном возмещении причинённого ущерба, в связи с чем суд считает необходимым в иске отказать.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ей преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ФИО2 вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту регистрации жалоб на нее в отдел полиции и от соседей не поступало, является инвалидом второй группы, является многодетной матерью, две дочери, в том числе одно малолетняя также являются детьми-инвалидами, добровольно возместила причинённый ущерб, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

ФИО2 ранее судима ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка № 275 района Новокосино города Москвы за совершение 10 (десяти) преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО2 наряду с наказанием в виде штрафа назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях.

Исполнение приговора в части уплаты штрафа рассрочено на 10 месяцев ( <данные изъяты> в связи с чем данный приговор должен исполняться самостоятельно.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд находит необходимым из альтернативных видов наказаний назначить подсудимой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику и отношение подсудимой к содеянному, суд применяет положения ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и по этим же основаниям не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60, 61, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения умышленного корыстного преступления, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным и болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. У ФИО2 обнаруживается органическое расстройство личности в связи с эпилепсией. Указанное диагностическое заключение подтверждается данными настоящих клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной на фоне неврологической и церебрастенической симптоматики конкретность, ригидность, обстоятельность мышления, поверхность и легковесность суждений, некоторую сглаженность, однообразность эмоций, неустойчивость настроения, сужение круга интересов, негрубое снижение памяти, истощаемость внимания, при недостаточности критических и прогностических функций. Указанные изменения в психики в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, были выражены не столь значительно, не исключали её вменяемости, но лишали ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания, предстать перед судом и следствие, однако выявленные у ФИО2 психические особенности относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (ч. 1 ст. 51 УПК РФ). С учетом наличия у ФИО2 психических расстройств в виде когнитивных и прогностических функций, что связано с опасностью для себя и других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда, в случае осуждения, она нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях (ч. 2 ст. 22 КУ РФ). ФИО2 не обнаруживает клинических признаков алкоголизма, наркомании, в лечении и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ ФИО2 не нуждается. Вопрос вменяемости не входит в компетенцию судебно – психиатрического эксперта, является прерогативой суда <данные изъяты>)

Исследовав данные о личности подсудимой, выводы экспертов, проводивших амбулаторную первичную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО2, которые суд считает научно обоснованными, суд считает, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности, поскольку она относится к числу лиц с психическим расстройством не исключающим вменяемости( ч.1 ст.22 УК РФ) с применением к ней мер медицинского характера.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.22 УК РФ; ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Обязать ФИО2 не совершать административных правонарушений, периодически– раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО2 наряду с наказанием в виде лишения свободы принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 275 района Новокосино города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска отказать в связи с полным возмещением ущерба.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>