Решение № 12-243/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-243/2019

№ 12-243/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля 2019 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в Таянович В.И.,

с участием защитника Нагимовой И.В., действующей в интересах конкурсного управляющего Акционерного общества «Лизингстроймаш» ФИО1,

рассмотрев жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества «Лизингстроймаш» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г. Акционерное общество «Лизингстроймаш» (далее по тексту АО «Лизингстроймаш») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий АО «Лизингстроймаш» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что у АО «Лизингстроймаш» отсутствовала возможность добровольной уплаты административного штрафа без нарушения очередности оплаты текущих платежей, установленной статьей 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий АО «Лизингстроймаш» и представитель Московской административной дорожной инспекции, о дне времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено с учетом требований предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Нагимова И.В. действующая в интересах конкурсного управляющего Акционерного общества «Лизингстроймаш» ФИО1 жалобу поддержала по основаниям указанным в ней, просила ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав мение защитника Нагимовой И.В., проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, судья приходит к следующему.

В силу ст.24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Лизингстроймаш» мировым судьей соблюдено не было.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением должностного лица Московской административной дорожной инспекции № от 8 ноября 2018 года АО «Лизингстроймаш» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, при этом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу 10.01.2019 года. В установленный законом 60-дневный срок т.е. до 11.03.2019г. АО «Лизингстроймаш» штраф не оплатило.

25.04.2019г. должностным лицом Московской административной дорожной инспекции в отношении АО «Лизингстроймаш» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017г. по делу ( №А07-25883/2016) в отношении АО «Лизингстроймаш» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 года АО «Лизингстроймаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017года и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 года имеют преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве, Закон) требования о взыскании административных штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу ст. ст. 133, 142 Закона о банкротстве порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей предусматривает, что конкурсный управляющий производит выплаты денежных средств с основного счета должника в соответствии с реестром требований кредиторов. Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в ст. 134 указанного Закона. При этом удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в связи с признанием АО «Лизингстроймаш» банкротом, у юридического лица отсутствовала возможность добровольной уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 32.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, требование об уплате обязательных платежей возложено на орган, уполномоченный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", то есть на Федеральную налоговую службу, которая вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении суммы административного штрафа в реестр требований кредиторов. В свою очередь, обращение к исполнению постановления об административном штрафе согласно ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ возлагается на орган, должностное лицо, вынесших постановление, то есть на Московскую административную дорожную инспекцию.

Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, что у АО «Лизингстроймаш», как юридического лица, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах в бездействии АО «Лизингстроймаш» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г. подлежат отмене с прекращением производства по делу в отношении АО «Лизингстроймаш» по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества «Лизингстроймаш» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г. в отношении Акционерного общества «Лизингстроймаш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения

Судья В.И. Таянович