Решение № 12-6/2025 12-66/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 12-6/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №12-6/2025 (12-66/2024)

г. Санкт-Петербург 21 февраля 2025 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., с участием помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Смолина А.А. на постановлении мирового судьи судебного участка<№> Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении <№>, о привлечении ФИО3 ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником ФИО3 – Смолиным А.А. была подана жалоба, в которой последний просит постановление отменить, по основаниям, подробно изложенным им в жалобе, согласно которым при производстве по делу об административном правонарушении грубейшим образом нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, повлекшие за собой нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. На своем непосредственном участии в рассмотрении жалобы не настаивал, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах, учитывая, что действия направленные на реализацию ФИО3 своих процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела соблюдены в полной мере, с учетом ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

Защитник ФИО3 – Смолин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия защитника ФИО3 – Смолина А.А.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы неоднократно извещался путем направления в адрес регистрации и проживания последнего, указанного в материалах дела, судебных повесток, которые вернулись в суд за истечением срока хранения, иным адресом нахождения потерпевшего суд не располагает.

Учитывая положения ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, а также разъяснения, изложенные в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО4

Помощник прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО2, полагал, что доводы жалобы, поданной защитником ФИО3-Смолиным А.А. являются не состоятельными и не обоснованными. Постановление мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, является законным и обоснованным. Нарушений норм действующего законодательства при возбуждении и дальнейшем производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Учитывая изложенное, просил постановление мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав мнение помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении <№>, и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> в утреннее время около 09 часов 40 мину, находясь недалеко от контейнерной площадки, расположенной по <адрес> (вблизи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) ФИО3 совершил оскорбление ФИО4 используя оскорбление в виде демонстрации неприличного жеста из вытянутого среднего пальца, который был запечатлен ФИО4 на камеру смартфона при помощи функции видеозаписи, чем унизил его честь и достоинство. Неприличный жест ФИО3 в адрес ФИО4 является непристойным, нарушающим нормы морали, нравственности, а также противоречит принятой в обществе манере общения между людьми, т.е. ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения <ДД.ММ.ГГГГ> заместителем прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО5 постановления о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Частью 2 ст.28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

В свою очередь, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

<ДД.ММ.ГГГГ> постановлением мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, которым мировым судьей, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

В соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего КоАП РФ, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные защитником ФИО3 – Смолиным А.А. в жалобе, являлись предметов рассмотрения при производстве у мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств.

Вопреки доводам жалобы, объяснения потерпевшего, свидетеля, а также собранные по делу иные доказательства, положенные в основу вынесенного мировым судьей постановления, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Мотивы, по которым мировой судья приняла одни доказательства по делу и отклонила другие, изложены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, а также оснований для переоценки исследованных доказательств по делу не имеется.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей были в полной мере соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было.

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга в отношении ФИО3 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности, постановление мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении <№> о привлечении ФИО3 ФИО9 к административном ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3- Смолина А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ***

***