Апелляционное определение № 11-3373/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Мастянина Д.А.

дело № 2-581/2025

УИД 74RS0048-01-2025-000798-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-3373/2026
12 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаев А.А.,

судей Манкевич Н.И., Палеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Мустафиной В.Ю.

с участием прокурора Томчик Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 08 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие», Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика», администрации г. Трехгорный Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-СК» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов не лечение.

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Томчик Н.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТП» (далее - ООО «АТП»), Муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчика» (далее – МКУ «Служба Заказчика»), Администрации г. Трехгорного Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-СК» (далее - ООО «Паритет-СК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, утраченного заработка в сумме 46132,70 рубля, расходов на лечение 12298,30 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, истец упала на неочищенной от снега и льда тротуарной дорожке. В результате падения истец получила телесные повреждения в виде множественных переломов. Вследствие полученных травм истцу причинен моральный вред, выраженный в <данные изъяты>.

Определением Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Служба Заказчика», Администрация г. Трехгорного Челябинской области, ООО «Паритет-СК».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «АТП» - ФИО3, представитель ответчика МКУ «Служба Заказчика» - ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Прокурор Епифанова Л.А. в заключении полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Представители ответчиков Администрации г. Трехгорного Челябинской области, ООО «Паритет-СК» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 08 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «АТП» взыскан имущественный вред в размере 55452,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «АТП» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены критерии, установленные законом для определения размера компенсации морального вреда. Считает взысканный размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «АТП» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков ООО «АТП», МКУ «Служба Заказчика», Администрации г. Трехгорного Челябинской области, ООО «Паритет-СК» при надлежащем извещении не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, телефонограмма, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда - www.chel-oblsud.ru), руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ минут <адрес> ФИО1 упала и получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты, <данные изъяты>

15 декабря 2023 года ФИО1 <данные изъяты>

18 декабря 2023 года ФИО1 <данные изъяты>

20 декабря 2023 года ФИО1 <данные изъяты>

25 апреля 2024 года ФИО1 <данные изъяты>

22 августа 2024 года ФИО1 <данные изъяты>

04 апреля 2025 года ФИО1 <данные изъяты>

20 октября 2025 года ФИО1 <данные изъяты>

Приказом №№ от 02 ноября 2004 года ФИО1 принята на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д. 94).

Приказом №№ от 26 мая 2025 года ФИО1 уволена с должности <данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 93).

30 декабря 2023 года между МКУ «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «АТП» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №№ на оказание услуг для муниципальных нужд ИКЗ №, предметом которого является то обстоятельство, что исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию объектов благоустройства, озеленения и дорожного хозяйства на внутриквартальных территориях (проезды, тротуары, пешеходные дорожки, детские и спортивные площадки, газоны) Восточной части города в соответствии с Приложениями №№№ к контракту, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 января 2024 года (л.д. 61-72).

Соглашением от 29 декабря 2023 года муниципальный контракт №№ от 31 декабря 2022 года на оказание услуги по содержанию объектов благоустройства, озеленения и дорожного хозяйства на внутриквартальных территориях (проезды, тротуары, пешеходные дорожки, детские и спортивные площадки, газоны) Восточной части города, расторгнут по соглашению сторон (л.д. 153).

30 декабря 2022 года между ООО «Паритет-СК» (субподрядчик) и ООО «АТП» (генподрядчик) заключен договор №№ на субподрядные работы, предметом которого является то обстоятельство, что субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить работы по содержанию объектов благоустройства, озеленения и дорожного хозяйства на внутриквартальных территориях (проезды, тротуары, пешеходные дорожки, детские и спортивные площадки, газоны) Восточной части города, в номенклатуре, объемах и перечне, определенных Приложениями №№ № к Договору, а генподрядчик обязан принять результат и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 73-79).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ненадлежащее содержание указанного участка (тротуары <адрес>) возложена на ООО «АТП», и определил размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Установив факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года повреждения здоровья в результате виновных действий ответчика ООО «АТП», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика утраченного заработка в сумме 43329,50 рублей, а также расходов на лечение в сумме 12122,50 рубля, поскольку вследствие получения вреда здоровья истец вынуждена была приобретать медицинские препараты, обращаться к специалисту, расходы подтверждены документально.

Решение суда в части взыскания утраченного заработка и расходов на лечение сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «АТП», судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом суммы компенсации, полагая доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условия наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемый судебный акт не отвечает. В решении суда первой инстанции не содержится обоснование вывода о том, почему значительно сниженная относительно заявленной истцом в иске, сумма является достаточной компенсацией причиненных ФИО5 физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой на территории ответчика, судом не учтены в полной мере индивидуальные особенности истца, состояние здоровья, длительность лечения, поведение ответчика.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что в связи с полученной травмой она <данные изъяты>.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью истца допущено по вине ответчика ООО «АТП», не обеспечившего безопасных условий эксплуатации объекта, что привело к падению истца и получение травмы, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, принимая во внимание характер полученной травмы (<данные изъяты>), длительность лечения (<данные изъяты>), последствия для здоровья истца (<данные изъяты>), истец лишена возможности вести привычный образ жизни, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий (претерпевание боли, переживания), индивидуальные особенности истца (на момент причинения вреда - № лет, поведение ответчика не пытавшегося загладить вред, судебная коллегия полагает обоснованной подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, а потому находит решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда подлежащим изменению.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до заявленного истцом размера, судебная коллегия, исходя их установленных по делу конкретных обстоятельств, не усматривает.

Частично удовлетворяя исковые требования в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции учел объем заявленных исковых требований, сложность дела, фактически выполненной представителем работы по подготовке иска, представлению интересов истца в судебных заседаниях, совершении действий, направленных на сбор доказательств по делу, заявление в ходе судебного следствия различных ходатайств процессуального характера, а также позиции стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, и пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей отвечают критериям разумности и справедливости, не нарушают баланс интересов истца и ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг от 12 сентября 2025 года, предметом которого является то обстоятельство, что ФИО2 принимает на себя обязательство оказывать ФИО1 юридические услуги: консультирование по правовым вопросам, связанным с причинением вреда здоровью, возмещением имущественного вреда в идее затрат на лечение и недополученного заработка, денежной компенсации морального вреда в результате падения ДД.ММ.ГГГГ года; составление и подготовка процессуальных документов; полное ведение дела в суде первой инстанции; сбор и оформление необходимых документов, получение справок и характеристик; подача документов в суд и иные государственные органы; участие в судебных заседаниях, заявления ходатайств, дача объяснений; при необходимости - обжалование решение суда в апелляционной инстанции; иные необходимые действия, связанные с защитой интересов заказчика по вопросу. Стоимость услуг за выполнение поручения по настоящему договору составляет 50000 рублей (л.д. 49-51).

В соответствии с квитанцией <данные изъяты> от 25 сентября 2025 года, в адрес ФИО2 от ФИО1 поступили денежные средства в размере 50000 рублей (л.д. 52).

Учитывая принцип разумности и справедливости, доказанность факта несения заявителем расходов, проделанную представителем работу, объем фактически оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на стадии обжалования судебного постановления (консультирование заказчика, сбор документов, составление искового заявления, апелляционной жалобы), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и их продолжительность (судебное заседание от 08 декабря 2025 года), категорию спора, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов, поскольку указанные расходы взысканы с соблюдением критерия разумности, баланса прав и законных интересов сторон, с учетом сложности конкретного дела, фактического участия представителя при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 08 декабря 2025 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2026 года