Решение № 12-25/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-25/2018

Судья Станиславский В.В. Дело № 12-25/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 5 февраля 2018 года жалобу ФИО1

на постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Воткинского районного суда УР от 28 декабря 2017 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе на постановление судьи районного суда ФИО1 просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что действовал в состоянии крайней необходимости; суд ошибочно дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, тем самым нарушил нормы процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, возражения на жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что 12.08.2017 около 14 час. 35 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак № на <адрес>, у <адрес>, на разрешающий сигнал светофора при повороте налево не уступил дорогу движущимся со встречного направления прямо и пользующимся преимуществом в движении мотоциклу «Хонда», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате столкновения транспортных средств потерпевший ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения в полном объеме доказана материалами дела, получившими надлежащую судебную оценку, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортами о совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д.4,5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2017 (л.д.6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 августа 2017 г. (л.д.7-9); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10); фототаблицей к протоколу (л.д.11-15); письменными объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д.16-17); заключением эксперта № от 29.08.2017 (л.д.22-23) и другими материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Доводы жалоб сводятся к оспариванию вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что не нарушал Правил дорожного движения, в связи в чем, отсутствует событие административного правонарушения, судьей неверно определены обстоятельства и сделаны неправильные выводы.

Приведенные доводы не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении - прямо, вследствие чего, произошло столкновение, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1, выразившиеся в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ФИО2 легкого вреда здоровью. Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП.

12.08.2017 г. по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определением инспектора возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3). ФИО1 в это же день были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, копия определения получена ФИО1, что подтверждается его подписью. Определением уполномоченного должностного лица ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от 15 августа 2017 г. назначена медицинская экспертиза в отношении ФИО2, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись в тот же день, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ. В связи с чем, прихожу к выводу о соблюдении порядка проведения медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении водителем мотоцикла ФИО4 Правил дорожного движения РФ не заслуживают внимания в рамках настоящего дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку был вынужден остановиться на проезжей части дороги <адрес> для того, чтобы пропустить пешеходов и по данным обстоятельствам не мог завершить маневр поворота налево, не нашел свое подтверждение. Доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 не было возможности устранения возникшей угрозы и причиненный в результате совершения им правонарушения вред менее значительный, чем предотвращенный, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда при проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова