Решение № 2-2822/2023 2-2822/2023~М-2629/2023 М-2629/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-2822/2023

УИД № RS340001-01-2023-003371-59

Дело № 2-2822/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 декабря 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Хусеновой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 ФИО8 об освобождении и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском, в котором просит обязать ФИО1 ФИО8 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 182 кв.м, расположенный в <адрес>, предоставленный для завершения строительства производственной базы, от комбинированного забора из бетонных плит и профилированного листа, бетонированного замощения с кирпичной кладкой на нем, деревянных паллет, запасных автомобильных частей и бывших в употреблении автомобильных шин, и передать этот земельный участок Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи в свободном состоянии.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с Законом Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» к нему перешли права и обязанности арендатора по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО8 договору №-В аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 182 кв.м, расположенного в <адрес>. По условиям договора аренды земельный участок был предоставлен ФИО1 ФИО8. на три года для завершения строительства производственной базы. В соответствии с условиями договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор в случаях использования участка с нарушением условий договора.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок огорожен комбинированным забором из бетонных плит и профильного листа, а на территории участка имеется бетонированное замощение с кирпичной кладкой, складирование деревянных паллет, запасных автомобильных частей и бывших в употреблении автомобильных шин, тогда как производственная база на земельном участке отсутствует. В этой связи, пользуясь предоставленным ст. 610 ГК РФ правом на односторонний отказ от договора аренды, Комитет направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об одностороннем отказе от договора аренды, которое не было получено ФИО1 ФИО8 и возвращено в адрес отправителя с пометкой «истек срок хранения». При этом в добровольном порядке мер к освобождению и возврату указанного земельного участка в состоянии, не хуже первоначального, ответчик не принимает, продолжая пользоваться земельным участком по истечении срока его расторжения. В этой связи просит в судебном порядке возложить на ФИО1 ФИО8. обязанность по освобождению и возврату земельного участка по акту приема-передачи в свободном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Акинчиц ФИО14 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование.

Ответчик ФИО1 ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ей заказной почтовой корреспонденцией уклонилась, ввиду чего та возвращена в суд, как невостребованная адресатом, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц администрация Ворошиловского района Волгограда и финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО8 - ФИО2 ФИО17 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 1 марта 2015 года) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 26.12.2016 года № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившим силу отдельных законов Волгоградской области» и Положением о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 года № 222 комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из пункта 1 статьи 621 ГК РФ следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Исходя из положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, ответчик не вправе использовать земельный участок при отсутствии на то соответствующих прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами: № между Мингосимуществом Волгоградской области и ФИО1 ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка№-В.

В соответствии с п. 1 Договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 182 кв.м с кадастровым номером № с разрешенным использованием: завершение строительства производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, для завершения строительства производственной базы.

Срок аренды участка устанавливается на 3 года (п. 2.1 Договора).

По условиям договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет прекращение договора, в случае неиспользования участка в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, равно как и при использовании участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, предусмотренных п. 1.1 Договора (п. 4.1, 4.1.1, 8.2, 8.2.1, 8.2.4).

Согласно п. 4.1.7 Договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор в случаях использования участка с нарушением условий договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора он считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением и считается полученным в день его получения стороной договора либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии стороны договора по адресам, указанным в договоре. В этом случае заключение дополнительного оглашения о расторжении договора по соглашению сторон не требуется (п. 8.3).

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был передан ФИО1 ФИО8 по акту приема-передачи.

Согласно доводам стороны истца ФИО1 ФИО8 принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка не исполнила, используя предоставленный ей в аренду земельный участок не в тех целях, которые определены условиями договора аренды, что нашло свое подтверждение при обследовании земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками Облкомимущества, на обследуемом земельном участке общей площадью 182 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, имеется ограждение из бетонных плит и профилированного листа, объекты недвижимости не выявлены. На территории земельного участка имеется бетонированное замощение с кирпичной кладкой на нем. Помимо этого на земельном участке складируются деревянные паллеты, запасные автомобильные части и бывшие в употреблении автомобильные шины. Земельный участок заращен редкой дикорастущей травянистой и кустарниковой растительностью. Рельеф участка ровный.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя предоставленное условиями договора и п. 2 ст. 610 ГК РФ право, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области направил в адрес ФИО1 ФИО8 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № об одностороннем отказе от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-В и его досрочном расторжении.

Документально подтверждено, что направленное в адрес ФИО1 ФИО8. уведомление РПО 80085985274826, последней получено не было и определено к возврату отправителю как невостребованное адресатом с пометкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

Запись о государственной регистрации права аренды на земельный участок по вышеуказанному договору погашена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что ответчик не принимает мер к освобождению земельного участка и его передаче по акту приема-передачи, тогда как размещение на земельном участке комбинированного забора из бетонных плит и профилированного листа, бетонированного замощения с кирпичной кладкой и иного поименованного в акте от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества свидетельствует о ненадлежащем состоянии земельного участка, препятствуя его принятию истцом.

Как установлено, ко дню рассмотрения настоящего спора правовых оснований для использования земельного участка у ответчика не имеется, поскольку договор аренды земельного участка с ответчиком расторгнут, что позволяет признать занятие ответчиком рассматриваемого земельного участка самовольным.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

По правилам ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, никаких возражений и доказательств в обоснование своих доводов суду не представил, самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что порядок одностороннего отказа от договора аренды Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области соблюден, что свидетельствует о расторжении договора аренды и прекращении арендных отношений с возникновением у арендатора обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ, которая до настоящего момента им не исполнена, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 ФИО8 обязанности по освобождению спорного земельного участка от комбинированного забора из бетонных плит и профилированного листа, бетонированного замощения с кирпичной кладкой на нем, деревянных паллет, запасных автомобильных частей и бывших в употреблении автомобильных шин и его передаче Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи в свободном состоянии, с установлением для исполнения данной обязанности 30-дневного срока, отвечающего взаимным интересам сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась, последняя в размере 300 рублей в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО8 в 30-дневный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:050020:1523 площадью 182 кв.м, расположенный в <адрес>, от комбинированного забора из бетонных плит и профилированного листа, бетонированного замощения с кирпичной кладкой на нем, деревянных паллет, запасных автомобильных частей и бывших в употреблении автомобильных шин и передать его Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи в свободном состоянии.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 14 декабря 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова