Приговор № 1-409/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-409/2021

дело № 1- 409/2021

УИД 42RS0032-01-2021-001956-04

(уголовное дело №12101320078000252)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 28 июля 2021 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Пантилеичевой О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Александровой И.В.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Москвитина И.Д., предъявившего ордер и удостоверение адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...><...>, судимого -

28.07.2014 Прокопьевским районным судом Кемеровской области п. а ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ(6 эпизодов), п. б ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ (5 эпизодов),п. а, б, в ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ (2 эпизода),п. а, б ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ, лишение свободы сроком 5 лет 4 месяца. 05.12.2017 условное освобождение. Постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 22.11.2017 с заменой не отбытого срока на ограничение свободы срок 1 год 4 месяца 24 дня. Ст. 80 УК РФ, убыл в г.Калтан Кемеровской области.

Согласно сведениям ФКУ УИИ Филиал по Рудничному району г. Прокопьевска 27.12..2017 года постановлен на учет в филиал ФКУ УИИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассе. Снят с учета 29.04.2019 в связи с отбытием срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 01.06.2020, вступившим в законную силу 15.06.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять (10) суток. Арестован в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с момента задержания, то есть с 31.05.2020 с 23-55 часов. Согласно справки ИВС Отдела МВД России по г.Прокопьевску освобожден 10.06.2020 в 23 часа 55 минут. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на участке местности в 10 метрах от ограды дома по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области, в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем марки ВАЗ «2121», государственный регистрационный знак <...>, и начал на нем самостоятельное движение по территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области, в течение некоторого времени. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. на участке местности, расположенном в 500 метрах от дома по <...>А г. Прокопьевска, Кемеровской области, автомобиль марки ВАЗ «2121», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым его преступные действия были пресечены. ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно, примечанию к статье 264 УК РФ, приравнивается к состоянию опьянения.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, и суду показал, что водительского удостоверения он никогда не получал, однако имеет навыки вождения. В июне 2021 мировым судьей он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, ему давали 10 суток административного ареста, которые он сразу отбыл в ИВС г. Прокопьевска. 01.04.2021г. он приобрел автомобиль марки ВАЗ 2121 г/н <...> белого цвета по договору купли-продажи. В этот же день, он дома весь день где-то до 03.00 ч. распивал спиртные напитки, обмывал покупку. Утром 02.04.2021г. в 07.00ч. ему необходимо было ехать на работу. Он, еще находясь в алкогольном опьянении сел за руль своего автомобиля ВАЗ 2121 белого цвета и направился на нем на работу. Проезжая мимо кругового движения «кольца» по <...> г.Прокопьевска его останавливали сотрудники ДПС, понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет водительского удостоверения, стал от них скрываться на машине. в сторону <...> он проезжал по грунтовой дороге, то не справился с управлением и съехал вниз с обрыва. Когда к нему подошли сотрудник ДПС, он им представился и сразу пояснил, что у него нет водительского удостоверения, и что недавно купил машину, в связи, с чем нет страховки. Сотрудники предложили ему продуть прибор Алкотестер, но так как его состояние опьянения было очевидно, то он решил отказаться от продувания прибора, и ехать в наркологию он также отказался, так как не хотел на это тратить время, ни свое, ни сотрудников. Затем он подписал все протоколы, и со всем был согласен. В машине ДПС велась видеосъемка на регистраторе. После чего его доставили в отдел полиции, где взяли с него объяснение. Свою вину в управлении транспортным средством, будучи ранее привлеченным по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Основываясь на признательных показаниях подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования <...> (л.д. 30-32), оглашенных в судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДЦ Отдела МВД России по г. Прокопьевску. Около 08 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС <...> находились в районе кругового движения, расположенного по <...> г. Прокопьевска. В этот момент по кольцу двигался автомобиль марки «ВАЗ 2121» белого цвета, г/н <...>, в сторону <...> и уходил на круговое движение, они решили остановить данный автомобиль для проверки документов. Однако водитель не подчинился требованию остановиться и продолжил движение. В связи, с чем они стали преследовать данный автомобиль. Водитель на быстрой скорости стал от них уезжать, и направлялся в район шахты «Ворошилова». Проезжая по грунтовой дороге, автомобиль съехал с дороги, не справился с управлением и остановился. Когда они подбежали к автомобилю водитель был в машине один. Факт управления автомобилем был зафиксирован на видеорегистратор. Водитель представился как - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию ФИО1 сразу было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него имелись признаки: резкий запах алкоголя изо рта. Он сам сказал, что у него вообще нет водительского удостоверения. У ФИО1 имелись документы на машину, не было страховки, и документов, удостоверяющих личность, в связи с этим, было решено доставить его в отдел полиции «Рудничный» для удостоверения личности. После того, как личность ФИО1 была установлена, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <...>, и на основании приказа <...> «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, пояснив при этом, что не хочет тратить на это время, по нему и так все видно. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Наркологическом диспансере г. Прокопьевска, был составлен протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование, но ФИО1 также отказался от прохождения освидетельствования, протоколах поставил свои подписи. Далее был составлен протокол <...> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако при проверке по базе административных правонарушений ОГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и ему судом было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно справке, из ОГИБДД водительское удостоверение ФИО1 никогда не получал. В связи с этим было вынесено постановление, в котором производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, т.к. в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования <...> (л.д. 24-26), оглашенных в судебном заседании, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. Около 08 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС <...> находились в районе кругового движения по <...> г. Прокопьевск. В этот момент по кольцу двигался автомобиль марки «ВАЗ 2121» белого цвета, г/н <...>, в сторону <...> и уходил на круговое движение, они решили остановить данный автомобиль для проверки документов. Однако водитель не подчинился требованию остановиться и продолжил движение. В связи, с чем они стали преследовать данный автомобиль. Водитель на быстрой скорости стал от них уезжать, и направлялся в район шахты «Ворошилова». Проезжая по грунтовой дороге, автомобиль съехал с дороги, не справился с управлением и остановился. Когда они подбежали к автомобилю водитель был в машине один. Факт управления автомобилем был зафиксирован на видеорегистратор. Водитель представился как - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию ФИО1 сразу было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него имелись признаки: резкий запах алкоголя изо рта. Он сам сказал, что у него вообще нет водительского удостоверения. У ФИО1 имелись документы на машину, не было страховки, и документов, удостоверяющих личность, в связи с этим, было решено доставить его в отдел полиции «Рудничный» для удостоверения личности. После того, как личность ФИО1 была установлена, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <...>, и на основании приказа № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но онт отказался, пояснив при этом, что не хочет тратить на это время, по нему и так все видно. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Наркологическом диспансере г. Прокопьевска, был составлен протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование, но ФИО1 также отказался от прохождения освидетельствования, протоколах поставил свои подписи. Далее был составлен протокол <...> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако при проверке по базе административных правонарушений ОГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и ему судом было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно справке, из ОГИБДД водительское удостоверение ФИО1 никогда не получал. В связи с этим было вынесено постановление, в котором производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, т.к. в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Оценивая показания свидетелей <...> суд находит их правдивыми и достоверными, показания свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются с показаниями ФИО1, а также с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в показаниях информации.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе производства дознания по делу, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации. На исследовании показаний иных свидетелей обвинение не настаивает.

При этом, у вышеуказанных свидетелей, отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, и свидетелей, полностью подтверждаются письменными доказательствами –

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД Р. по г. Прокопьевску ст. лейтенанта полиции <...>. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену в составе экипажа <...> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2121» г/н <...> регион, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, также он ранее 01.06.2020 был привлечен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного возле в 500 метрах от <...>, г. Прокопьевска, Кемеровской области, на котором находился автомобиль «ВАЗ 2121» г/н <...> регион, в ходе осмотра ничего изъято не было. (л.д.11-14);

- данными протокола <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- данными постановления о производстве выемки и протокола выемки у инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ст. лейтенанта полиции <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был зафиксирован ход и результат выемки диска с видеозаписями факта управления автомобилем и отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,28,29);

- данными протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым были зафиксированы ход и результаты осмотра диска с видеозаписями факта управления автомобилем и отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <...> об отстранении от управления транспортным средством, протокола <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола <...> об административном правонарушении, протокола <...> о задержании транспортного средства ВАЗ 2121 г/н <...>, и постановления по делу об административном правонарушении на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные объекты признаны и приобщены к уголовному делу <...> в качестве вещественных доказательств. (л.д. 37-45, 46);

- постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области Яхиной А.В. и.о. мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 01.06.2020, вступившим в законную силу 15.06.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять (10) суток. (л.д. 56);

- справкой ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, о том, что ФИО1 водительское удостоверение в РЭО ГИБДД России в период с 01.08.1997 по 02.04.2021 не получал. (л.д. 15);

- вещественными доказательствами: протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом <...> об административном правонарушении, протоколом <...> о задержании транспортного средства ВАЗ 2121 г/н <...>, и постановлением по делу об административном правонарушении на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанный выше протоколы осмотра места происшествия в совокупности с показаниями подсудимого и свидетелей, позволяют суду установить место начало движения транспортного средства под управлением ФИО1 – г. Прокопьевск, <...> место и время окончания преступления, совершенного ФИО1, которым является местом его задержания по адресу: участок местности, расположенный в 500 метрах от <...>, г. Прокопьевска, Кемеровской области, и на которое распространяется юрисдикция Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.

Факт того, что подсудимый ФИО1 на момент инкриминируемого ему преступного деяния считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 ( десять) суток (л.д. 56).

Постановление ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу 15.06.2020. Административное наказание отбыто в ИВС Отдела МВД России по г. Прокопьевску 10.06.2020 в 23 часа 55 минут. ( л.д.56-58)

По сведениям ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 15), ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД России в период с 01.08.1997 по 02.04.2021 не получал.

Оценивая письменные и вещественные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются.

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию и его виновность, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих деяний, нарушая, установленные на территории РФ правила движения на дорогах, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и относился к ним безразлично, что образует объективную сторону преступления.

Подсудимый ФИО1 в <...>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <...> ФИО1 в период совершения преступления <...> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства. <...> При реализации своих процессуальных прав и обязанностей он нуждается в обязательном участии защитника.

Поэтому сомнений в психическом состоянии и вменяемости последнего у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, который достиг возраста уголовной ответственности, ориентирован в судебном процессе, ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы, с учетом согласованной позиции с защитником - адвокатом Москвитиным И.Д относительно правового поля и позиции по защите своих интересов, и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных, приведенных выше доказательств обстоятельств дела, согласно которым, ФИО1 в нарушение пп.2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

Считая вину ФИО1 в содеянном установленной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины, его искреннее раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде объяснений, данных ФИО1 до возбуждения уголовного дела и показания в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие устойчивой социально-значимой связи, наличие <...> состояние здоровья его, <...> и членов его семьи, оказание посильной материальной помощи <...>, официальное трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства, и работы, удовлетворительную характеристику от участкового.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд учитывает в действиях подсудимого, исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28.07.2014.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), при определении срока и размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и социально справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд не усмотрел.

Ввиду установленного в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ к назначенному подсудимому наказанию не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке, применению не подлежат, а признание подсудимым вины, отношение к содеянному и активное способствование раскрытию и расследованию преступления приняты во внимание судом в качестве смягчающих вину обстоятельств.

При этом, исходя из данных о личности ФИО1, отношения к содеянному, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ наказание в отношении него необходимо считать условным с назначением испытательного срока и вменением обязанностей, способствующих его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, находя указанное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО1 не установлено, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Под стражей подсудимый не содержался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 ( восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства либо месту постоянного пребывания, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить в силе до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <...> об административном правонарушении, протокол <...> о задержании транспортного средства ВАЗ 2121 г/н <...>, и постановление по делу об административном правонарушении на гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранить в материалах уголовного дела <...>; диск с видеозаписями факта управления автомобилем и отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Рудничный районный суд г. Прокопьевска, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: <...> И.В.Недосекова

<...>