Приговор № 1-399/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-399/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «06» сентября 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.

с участием государственного обвинителя Назарова М.В.

при секретаре Никипеловой Н.И.,

подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Потемкина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., ранее судимого:

23.12.2010 года Комсомольским районным судом г. Тольятти по ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

25.04.2016 года Красноярским районным судом Самарской области по ст. 33 ч.3, 228 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, неотбытый срок составляет 1 год 8 месяцев 18 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Самарской области, расположенной в <...> имея умысел на мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, используя сотовый телефон, ..., путем случайного набора цифр позвонил на стационарный номер ... установленный в частном доме, ...., где проживает Д. и используя различные голосовые интонации, выдавая себя за внука Д., называя ее бабушкой, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что он совершил ДТП, сбил насмерть человека, после чего, продолжая обманывать Д. не прерывая разговор, используя различные голосовые интонации, выдал себя за следователя и сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что ее внук сбил человека, за что ему грозит уголовная ответственность, во избежание которой возможно уладить ситуацию за денежное вознаграждение в размере 40000 рублей. Д. введенная, таким образом, ФИО1 в заблуждение, находясь в состоянии сильного волнения, доверяя его словам, собрала деньги в сумме 40000 рублей, о чем по телефону сообщила ФИО1 и назвала свой домашний адрес. В свою очередь, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, позвонил с номера ..., в такси «Майами» на номер ..., осуществил заявку машины по адресу ..... Диспетчер, не подозревая о преступных намерениях клиента, направила на заявку таксиста П. так же не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 Далее, П. не подозревая о преступных намерениях ФИО1, проехал на автомобиле такси ..., к дому ...., где взял денежные средства в сумме 40000 рублей, переданные Д. по требованию ФИО1 После этого, П.., на выше указанном автомобиле, по указанию ФИО1, примерно в 01 час 19.04.2017 г. направился к банкомату находящемуся в ПАО «Сбербанк России», по ул. Гидротехническая, 27а, г. Тольятти, где через АТМ №11891435, зачислил денежные средства, в сумме 15000 рублей на абонентский номер ... сотового оператора АО «Теле2», а также на не установленные абонентские номера сотовых операторов ПАО «Билайн», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», на общую сумму 23000 рублей, различными частями, таким образом обратив указанные денежные средства в пользу ФИО1, завладев которыми последний распорядился по своему усмотрению. А 2000 рублей за оказание заявки оставил П.

Действуя далее, в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Д. путем обмана и злоупотребления доверием, 19.04.2017 г., в 01 час 25 минут, ФИО1 вновь позвонил на телефон ..., установленный в частном доме, ...., в котором проживает Д. и используя различные голосовые интонации, выдавая себя за внука Д. называя ее бабушкой, сообщил последней, что во избежание уголовной ответственности, за совершенное им ДТП, причинение смерти человека, требуется еще денежное вознаграждение в размере 50000 рублей. Д. введенная, таким образом, ФИО1 в заблуждение, находясь в состоянии сильного волнения, доверяя его словам, собрала деньги в сумме 50000 рублей, о чем по телефону сообщила последнему. В свою очередь, ФИО1, узнав о готовности потерпевшей Д.. передать 50000 рублей, позвонил с номера ..., на абонентский номер ... таксисту П. осуществил заявку к дому Д.. П. не подозревая о преступных намерениях ФИО1, проехал на ... к дому ...., где взял денежные средства в сумме 50000 рублей, переданные Д. по требованию ФИО1 После этого, П.., на выше указанном автомобиле, по указанию ФИО1 отвез вышеуказанные денежные средства к дому №2 по ул. Шлюзовой г. Тольятти, где примерно в 2 часа 30 минут 19.04.2017 г. передал их М. не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, обратив таким образом указанные денежные средства в свою пользу, и распорядившись по своему усмотрению.

Действуя далее, в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Д.. путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 19.04.2017 г. в 03 часа 38 минут, испоьзуя сотовый телефон с номером ..., вновь позвонил на стационарный номер ... установленный в частном доме, расположенном .... где проживает Д. и используя различные голосовые интонации, выдавая себя за внука Д. называя ее бабушкой, сообщил последней, что во избежание уголовная ответственность, за совершенное им ДТП, причинение смерти человека, требуется еще денежное вознаграждение в размере 50000 рублей. Д. введенная, таким образом, ФИО1 в заблуждение, находясь в состоянии сильного волнения, доверяя его словам, собрала деньги в сумме 50000 рублей, о чем по телефону сообщила последнему. В свою очередь ФИО1, узнав о готовности потерпевшей Д.. передать 50000 рублей, позвонил с номера ..., в такси «Майами» на номер ..., осуществил заявку автомобиля ..... Диспетчер, не подозревая о преступных намерениях клиента, направила на заявку таксиста Т.. так же не осведомленного об истинном преступном намерении клиента – ФИО1 Далее, Т. проехал на автомобиле ..., к дому ...., где взял денежные средства в сумме 50000 рублей, переданные Д. по требованию ФИО1 После чего, Т. на выше указанном автомобиле, по указанию ФИО1 проехал к дому №2 по ул. Шлюзовой г. Тольятти, где примерно в 05 часов 00 минут 19.04.2017 г. передал денежные средства в сумме 50 000 рублей М. не подозревающей о преступных намерениях своего сына ФИО1, обратив указанные денежные средства в пользу ФИО1, завладев которыми последний распорядился по своему усмотрению..

Таким образом, в период времени с 00 часов 15 минут 19.04.2017 г. до 23 часа 55 мину 20.04.2017 г., ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами Д. на общую сумму 140 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Свою вину в совершенном преступление подсудимый ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предварительно он проконсультировался с защитником и данное ходатайство заявлено добровольно, ему понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке без судебного разбирательства, разъяснены основания обжалования приговора суда, с которыми он также согласен.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе предварительного следствия.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с чем, суд не усмотрел никаких препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Квалификация деяния ФИО1 по ст. 159 ч.2 УК РФ является правильной, поскольку он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, он без судебного разбирательства согласился с предъявленным обвинением, сразу же после задержания рассказал органам полиции, обстоятельства совершения им преступлений, сообщая о месте хранения части похищенных денежных средств, чем способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, в результате, потерпевшей частично возмещен материальный ущерб, путем изъятия похищенных денежных средств, ...

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания и определении его размера ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе отысканию похищенного имущества. Кроме того, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд учитывает, сообщение ФИО1 в ходе допроса о месте хранения похищенных денежных средств, в результате часть похищенных денежных средств была изъята, что суд расценивает, как действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаянье в совершенном преступление, ....

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый совершил средней тяжести преступление, он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления в 2010 году и тяжкого в 2016 году. Преступления совершил в период отбывания наказания в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, в его действиях, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ признается судом обстоятельством отягчающим ФИО1 наказание.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, для чего ему следует назначить наказание только в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбытию, полагая, что наказание, связанное с изоляцией его от общества будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

При этом, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 159 ч. 2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данного положения закона, наказание в виде лишения свободы ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, не может быть назначено на срок менее 1 год 8 месяцев.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Заявленный потерпевшей Д. гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в причинении вреда Д. полностью установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 25.04.2016 года, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06.09.2017 года.

...

Гражданский иск потерпевшей Д. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу Д. 80000 рублей, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: В.В. Егоров