Апелляционное определение № 33-17899/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 61RS0005-01-2025-003474-59

Судья Багдасарян Г.В. дело № 33-17899/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голованя Р.М., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Халиловой А.К.,

с участием прокурора Беллуяна Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2603/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки, указав на то, что являются супругами и совладельцами квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С 2009 года в указанном жилом помещении по устной договоренности проживают ФИО3 и ФИО4 Проживание было разрешено ответчикам, учитывая их сложные жилищные обстоятельства, связанные с участием в долевом строительстве, где ответчик стала обманутой вкладчицей и не смогла получить квартиру по договору долевого участия.

27.10.2023 при продаже, находящегося в совместной собственности истца и ответчика имущества, выяснилось, что 30.09.2019 ответчик приобрела право долевой собственности в размере ? доли совместно с супругом в квартире общей площадью 42,4 кв.м, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцы указывают, что данный факт стал им известен после получения налогового уведомления об уплате налога на доходы физических лиц от продажи недвижимости, что свидетельствует о наличии другого жилого помещения у ответчика.

28.03.2025 в адрес ответчика было направлено требование о выселении, освобождении помещения. 28.04.2025 требование получено ответчиком, однако ответчик направила мотивированный отказ.

В связи с тем, что ответчики добровольно не выселяются, истцами был произведен расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из средней стоимости аренды квартиры в этом же многоквартирном доме. За три года сумма неосновательного обогащения составила 2628000 руб.

На основании изложенного, истцы просили суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выселить ответчиков из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2628000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины - 16280 руб., судебную неустойку - 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.09.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.; выселил ФИО3, ФИО4 из данного жилого помещения. В остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить в части признания ее и дочери утратившими право пользования и выселении, отказав в их удовлетворении в полном объеме, либо предоставив отсрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что она и дочь были прописаны в спорной квартире ее отцом (истец по делу) и его супругой в качестве членов семьи, отец неоднократно высказывал намерение переоформить квартиру на нее. Ею квартира использовалась по назначению, в ней за личные денежные средства делался ремонт, оплачивались коммунальные услуги, в связи с чем она не лишена права пользования и проживания в ней. Автор жалобы выражает несогласие с отказом ей в отсрочке исполнения решения суда, указывая на невозможность переезда с несовершеннолетним ребенком в принадлежащую ей квартиру ввиду непригодности для проживания (стройвариант). Ее доходы не позволяют в короткий срок привести квартиру в жилое состояние, как и снять иное жилое помещение, супруг помощи не оказывает.

В поданных письменных возражениях истцы опровергают доводы апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание явились: ответчик ФИО3, просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы либо предоставить отсрочку, представитель истцов ФИО5 указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие других не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, с учетом возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Беллуяна Г.А., полагавшего, что обжалуемое решение является законным и в интересах несовершеннолетнего имеются основания для предоставления отсрочки, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется только в части признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и выселения, в связи с чем необходимости в проверке судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 2009 года в указанном жилом помещении проживают дочь и внучка Б. - ФИО3 и ФИО4 без оформления какого-либо договора найма или аренды.

Проживание было разрешено на основании устной договоренности, учитывая сложные жилищные обстоятельства ответчика, связанные с участием в долевом строительстве. Ответчик стала обманутой вкладчицей и не смогла получить квартиру по договору долевого участия.

Когда истцу ФИО2 стало известно, что у ФИО3 с 30.09.2019 имеется в собственности жилое помещение, 28.03.2025 в адрес ответчика было направлено требование о выселении, освобождении помещения, однако ФИО3 отказалась добровольно выселяться.

В процессе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 суду пояснила, что 27.10.2023 при посредничестве ФИО1 была продана недвижимость, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая на праве общей долевой собственности по 1/2 доле ответчику ФИО3 и ее отцу ФИО2 Стоимость объекта 10 000 000 рублей. На продажу своей доли имущества ответчик выдала доверенность ФИО2, который денежные средства в сумме 5 000 000 рублей после продажи не вернул. ФИО1 использовала денежные средства от продажи указанного домовладения в своих личных интересах, выстроив гостевой дом из 3-х этажей на своем участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии денежные средства от продажи имущества ответчиком не получены.

В марте 2025 года, когда просьбы вернуть причитающуюся ответчику половину денежных средств остались без внимания со стороны истцов, ФИО3 было подано исковое заявление в суд г.Ейска на возврат денежных средств в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214 178,07 руб.

ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела подал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 889 000 рублей и процентов за пользование чужими средствами в размере 1 091 072,42 руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14.07.2025 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5000000 руб. и проценты за пользование денежными средствами. Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С момента подачи иска о возврате средств от продажи имущества, ФИО1 активно предпринимала действия по продаже принадлежащего имущества ФИО2 и инициировала подачу настоящего иска.

Далее ответчик указывал, что денежные средства по решению Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2025 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не возвращены, в связи с чем ответчик не может проживать в жилом помещении, находящемся в состоянии «стройвариант», отсутствует материальная возможность провести ремонтные работы.

Разрешая данный спор по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 ГК РФ, статей 30, 31, 35 ЖК РФ и принимая во внимание, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, доказательств того, что у ответчика имеются законные основания для возможности в дальнейшем проживать в жилом помещении, принадлежащем истцам, или иным образом пользоваться им, не представлены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ФИО6 и ФИО4 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выселении.

При этом суд не нашел законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении, поскольку истец имеет на праве собственности иное жилое помещение.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными, так как указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному материальному праву.

При этом, доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из спорного жилого помещения основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. (ч.1. ст. 35 ЖК РФ)

Так, в процессе рассмотрения данного дела установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 законных оснований для проживания в спорном жилом помещении истцов не имеют, поскольку собственниками спорной квартиры и членами семьи истцов, в юридическом смысле, не являются, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственниками отсутствует, своими действиями ответчики чинят препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащем истцам недвижимым имуществом, проживание ответчиков в спорной квартире препятствует истцам в реализации жилищных прав.

Таким образом, поскольку спорная квартира находится в собственности ФИО1, ФИО2, которые наделены всеми правами собственников по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением, а само по себе проживание ФИО3 и ФИО4 в нем без законных на это оснований влечет нарушение прав истцов, то суд обоснованно пришел к выводу о признании утратившими права пользования спорным жилым помещением и выселении.

Ссылки апеллянта о том, что квартира использовалась ответчиками по назначению, в ней за личные денежные средства делался ремонт, оплачивались коммунальные услуги, в связи с чем не лишена права пользования и проживания в ней, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку обязанность ответчиков освободить спорное жилое помещение по требованию собственников ФИО1 и ФИО2, членами семьи которых в настоящее время ответчики не являются, а также право собственников спорной квартиры требовать выселения не члена своей семьи, предусмотрено, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации. Само по себе отсутствие у ответчиков иного пригодного для проживания жилого помещения не является основанием для постоянного сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением, так как это повлечет нарушение прав истцов, как собственников жилого помещения.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что истец имеет перед ней задолженность по уплате денежных средств за отчужденную долю в ином имуществе, в связи с чем она не имеет возможность осуществить ремонт в принадлежащей ей квартире, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о признании утратившими ответчиков права пользования жилым помещением истцов и выселении из него.

Доводы ответчика о несении бремени оплаты коммунальных платежей и осуществления ремонта в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой, а могут быть разрешены в ином порядке при наличии соответствующих доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда разрешением жилищного вопроса апеллянта на определенный срок.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что принадлежащая ответчику квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в состоянии «стройвариант», т.е. непригодна для проживания ФИО3 с несовершеннолетним ребенком ФИО4 Доходы ответчика не позволяют осуществить ремонт, спорное жилое помещение находится недалеко от школы, в которой обучается ребенок (11 класс) и перевод в другую школу в середине учебного года не будет способствовать интересам несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем полагает возможным по собственной инициативе на основании положений ст.ст. 203, 203.1 ГПК РФ предоставить ФИО3 и ФИО4 отсрочку исполнения обжалуемого судебного решения до 18.06.2026, сохранив за ними в этот период право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Предоставить ФИО3 и ФИО4 отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 года до 18 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.