Решение № 2-1620/2024 2-170/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-1620/2024

№2-170/2025 (№ 2-1620/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Сибай 05 февраля 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юлмухаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в Рузский районный суд Московской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывают на то, что между истец на основании кредитного договора № от 17 июля 2023 года выдал ФИО1 кредит в сумме 2 531 300 руб. на срок 240 месяцев под 12,9% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры, общей площадью 28,2 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, с вязанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 18 декабря 2023 года по 23 июля 2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2 750 275,10 руб., из них: просроченные проценты – 221 554,15 руб., просроченный основной долг – 2 523 310,99 руб., неустойка за просроченный основной долг – 453,87 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 956,09 руб. Ответчику были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с этим истец просит:

• расторгнуть кредитный договор № от 17 июля 2023 года;

• взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17 июля 2023 года за период с 18 декабря 2023 года по 23 июля 2024 года (включительно) в размере 2 750 275,10 руб., из них: просроченные проценты – 221 554,15 руб., просроченный основной долг – 2 523 310,99 руб., неустойка за просроченный основной долг – 453,87 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 956,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 951,38 руб., всего: 2 778 226,48 руб.;

• обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 28,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; способ реализации имущества – публичные торги, начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах определить 2 160 000 руб.

Протокольным определением судьи Рузского районного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФСГРКиК по Московской области.

Определением Рузского районного суда Московской области от 16.10.2024 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, передано на рассмотрение в Сибайский городской суд Республики Башкортостан. Определение вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 33 ГПК РФ, дело принято к рассмотрению Сибай1ским городским судом Республики Башкортостан к своему производству.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 на заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебное извещение, направленное по известному суду адресу возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ответчика от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Представитель третьего лица - УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 2 531 300 руб. на срок 240 месяцев под 12,9 % годовых.

В соответствии с 12 Индивидуальных условий кредитования целью использования заемщиком кредита является приобретение объекты недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В силу п. 11 Индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и порядке, предусмотренным п. 22 Договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 Договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано выше, 17 июля 2023 года ФИО1 заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона.

На приобретенную квартиру в силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возник залог в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. Данное недвижимое имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Срок выданного кредита составил 240 месяцев. При этом, стороны установили график погашения задолженности ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Платежная дата – 17 число месяца, начиная с 17 августа 2023 года.

В соответствии п. 18 кредитного договора № от 17 июля 2023 года выдача кредита производится путем зачисления на счет кредитования в день подписания настоящих Индивидуальных условий кредитования после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования (Порядок предоставления кредита). ФИО1 согласился на получение кредита на условиях Банка изложенных в Договоре и Общих условий кредитования, удостоверив своей подписью в кредитном договоре, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуются неукоснительно соблюдать.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 23 июля 2024 года (включительно) задолженность по кредитному договору № от 17 июля 2023 года составляет за период с 18 декабря 2023 года по 23 июля 2024 года (включительно) в размере 2 750 275,10 руб., из них: просроченные проценты – 221 554,15 руб., просроченный основной долг – 2 523 310,99 руб., неустойка за просроченный основной долг – 453,87 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 956,09 руб.

Расчет составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Правильность и порядок расчета задолженности ответчиком не оспорены. Уведомления с требованием погасить задолженность, направленные в адрес заемщика, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Сопоставление дат и сумм возврата кредита и уплаты процентов по графику, с которым заемщик ознакомлена, и дат, сумм, произведенных ею выплат, позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в не произведении возврата долга в определенные договором сроки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ соблюдены, представлены доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора.

Таким образом, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку имеются существенные нарушения условий договора другой стороной, досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора истцом соблюден.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора № от 17 июля 2023 года, а именно несвоевременно и не в полном объеме производил платежи в счет погашения задолженности. Требование Банка о погашении общей суммы задолженности за пользование полученным кредитом ФИО1 также не исполняется, что является основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами.

Далее. Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

Договор залога недвижимого имущества ответчиком не оспорен и является действующим.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Заключая кредитный договор, стороны согласовали, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств является залог квартиры.

Договором купли-продажи с ипотекой в силу закона предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Анализ приведенных выше норм права во взаимосвязи с толкованием положений договора приводят к выводу о наличии у истца права требовать обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, которое заложено по договору купли-продажи от 17 июля 2023 года для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно отчету ООО «Мобильный Оценщик» № от 01 июля 2024 года рыночная стоимость вышеуказанного предмета залога составила 2 700 000 рублей.

Ответчиком указанная стоимость залогового имущества не оспаривалась.

На основании изложенного, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, необходимым удовлетворить.

Реализацию заложенного имущества следует произвести с публичных торгов.

Статьей 54 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь указанными императивными положениями закона, суд, рассматривая спор в пределах заявленных исковых требований считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 2 160 000 руб. (2 700 000 руб. х 80%).

Каких-либо возражений относительно определенной стоимости от ответчика не поступило.

При этом сумма, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора в процессе исполнения решения суда, не может превышать размер взысканной судом суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению в части взыскания основной кредитной задолженности, задолженности по процентам, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления истцом в суд была уплачена государственная пошлина в размере 27 951,38 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 17.07.2023 года за период с 18 декабря 2023 года по 23 июля 2024 года (включительно) в размере 2 750 275,10 руб., из них: просроченные проценты – 221 554,15 руб., просроченный основной долг – 2 523 310,99 руб., неустойка за просроченный основной долг – 453,87 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 956,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 951,38 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 17 июля 2023 года, между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 28,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Реализацию заложенного имущества произвести через публичные торги.

Начальную продажную цену заложенного имущества в виде квартиры, общей площадью 28,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определить в размере 2 160 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись А.М. Юлмухаметов

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года

Подлинник решения подшит в дело № 2-170/2025 Сибайского городского суда РБ

Уникальный идентификатор дела (материала) 50RS0041-01-2024-002664-64