Решение № 12-67/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-67/2018

дело № 12-67/2018


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 15 февраля 2018 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богомоловой Лидии Александровны в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 18 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Богомолова Л.А. в интересах ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, дана неправильная оценка доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав ее подзащитного. Так, принятый за доказательство виновности ФИО1 протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нем место совершения правонарушения указано как ул. Московский тракт, д. 137, тогда как ее подзащитный осуществлял обгон с соблюдением норм Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) на ул. Ставропольская, где отсутствует знак «Обгон запрещен». В рапорте сотрудника ГИБДД конкретное место совершение правонарушения также не указано. Видеофиксация, приложенная к протоколу об административном правонарушении, в нарушение ч. 1 ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 46 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года, произведена неустановленным прибором. Из содержания видеозаписей невозможно установить, где, когда и какие автомобиль и сплошная линия разметки зафиксированы. Согласие ФИО1 в судебном заседании с видеосъемкой сплошной линии не является согласием последнего с фактом события правонарушения, как на это указал суд первой инстанции. Схема места совершения правонарушения составлена без понятых, без названия улицы, по которой двигался ФИО1, без замеров и неверным указанием траектории движения последнего. При этом, при совершении обгона ее подзащитный не выезжал на перекресток, однако, данные противоречия в судебном заседании не устранены. Данные ФИО1 показания материалами дела и показаниями сотрудника ГИБДД не опровергнуты.

ФИО1 и защитник Богомолова Л.А.в судебное заседание в назначенное время не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2017 года (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения от 13 октября 2017 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 13 октября 2017 года и его показаниями в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 9); видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, а также не согласиться с их оценкой, у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки позиции защитника, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения и место его совершения; лицо, управлявшее транспортным средством; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вопреки доводам жалобы, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе и место совершения административного правонарушения, при этом порядок получения этого доказательства, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, поэтому у мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении.

Утверждение о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела несостоятельно, поскольку она является приложением к протоколу об административном правонарушении, согласуется с ним и соответствует ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отсутствие указания в данной схеме на понятых не влияет на ее допустимость как доказательства, поскольку составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела. ФИО1 был ознакомлен с указанной схемой, выразил несогласие с ней, но фактом несоответствия схемы фактическим обстоятельствам его не мотивировал. Как указано выше, достоверность внесенных в схему сведений сомнений не вызывает, в связи с чем она обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Доводы защитника о недопустимости видеофиксация суд также не принимает, так как видеокамера, фиксирующая объективную картину правонарушения, не является измерительным прибором, о котором идет речь в ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в Кодексе РФ об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

Доводы жалобы защитника о том, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, несостоятелен.

Одним из квалифицирующих признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, в том числе, дорожной разметки. Однако, ФИО1 эти положения ПДД РФ не учтены, и линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, запрещающая выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушена. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отсутствие на данном участке дороги знака «Обгон запрещен», на что также ссылается защитник в своей жалобе, не приводит к выводу о невиновности ФИО1, поскольку нарушение линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, связанное с выездом на встречную полосу и движением по ней, в данном случае является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые могли привести к неверному разрешению дела, не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не нарушен.

Таким образом, каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба заявителя не содержит.

Иная оценка ФИО1 и его защитником представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 по санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.2, 3.3, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Богомоловой Л.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Е.Г. Стамбульцева