Приговор № 1-191/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-181/2024

Дело №

УИД 05RS0№-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 4 марта 2025 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

с участием:

гособвинителя – пом. прокурора <адрес> Аллахяровой Д.М., ст.помощника прокурора <адрес> Магомедова Ш.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Курбанова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего одного ребенка, со средним-специальным образованием, не судимого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес> проживающего по адресу: РД, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершенного им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лицом, ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышлено нарушая п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «Хендэ Элантра» за государственными регистрационными знаками <***> регион», двигаясь по <адрес> около <адрес>, примерно, в 15 часов 10 минут, точного времени дознанием не установлено, ФИО1 был остановлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> прапорщиком полиции Свидетель №1 совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2, при проверке документов, у водителя ФИО1, были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, в указанном месте, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 25 мин. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, автомобилем марки, «Хендэ Элантра» за г.р.з. <***> регион, о чем был составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее инспектор ДПС Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 минут, на основании обнаруженных у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской №. Показания прибора составили 1,680 мг абсолютного этилового спирта в одном литре выдыхаемого воздуха, где был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

Инспектор ДПС Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 40 минут, предложил ФИО1 пройди медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУ РФ Каспийская ЦГБ, ФИО1 согласился с направлением на медицинское освидетельствование, в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написал согласен и расписался. Проведено медицинское освидетельствование ФИО1, результат показания составили 0,960 мг абсолютного этилового спирта в одном литре выдыхаемого воздуха, где был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Своими действиями, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Защитник Курбанов А.Ш. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Магомедов Ш.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО1, полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность ФИО1, следует: последний вину признал и в содеянном раскаялся; по месту жительства характеризуется положительно; на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит; не судим; совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст.61 УК РФ учитываются признание ФИО1, своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также отсутствием отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить подсудимому для его исправления наказание в виде обязательных работ, с установлением срока обязательных работ близкого к минимальному с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и признает данное наказание соответствующим материальному и семейному положению ФИО1, в том числе, способствующем в полной мере достижению цели наказания.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание - соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного - в пределах, предусмотренных статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений его Общей части, в том числе определяющих задачи уголовного закона, а также цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), которое назначается и исполняется с соблюдением как принципа справедливости, так и принципа гуманизма (статьи 2, 6, 7, 43 и 60).

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки «ХЕНДЭ ELANTRA», г/н «В844КВ82» на момент совершения преступления и по сегодняшний день принадлежит ФИО1, в связи с чем подлежит конфискации.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из того, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, ст. 62 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD диск с видеозаписью хранить при деле;

- автомобиль марки «ХЕНДЭ ELANTRA», г/н «В844КВ82», который находится на специализированной автостоянке ООО «Дагэвакуатор», конфисковать с обращением в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Шуаев