Решение № 2-3373/2025 2-3373/2025~М-1264/2025 М-1264/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-3373/2025

Дело № 2-3373/2025

УИД 59RS0007-01-2025-002611-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14.08.2025

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

представителя управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО7,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, действующее в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что <данные изъяты> в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило письменное обращение ФИО2 с просьбой о содействии в судебной защите в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителя со стороны ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ днем в пекарне «Хлебница» по адресу: <адрес>, истец купил салат «Рыбка», винегрет, в результате употребления в пищу данной продукции ДД.ММ.ГГГГ он заболел. ДД.ММ.ГГГГ появились озноб, резкая слабость, температура повысилась до 39,5 градусов, многократная рвота, не прекращающаяся диарея каждый час, сильные режущие боли в животе. Истец вызвал скорую помощь, ему было назначено лечение, от госпитализации он отказался. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ его состояние резко ухудшилось, держалась очень высокая температура, рвота, диарея продолжались. ДД.ММ.ГГГГ он снова вызвал скорую помощь и был госпитализирован в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница». В больнице ФИО2 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сальмонеллез, гастроинтестецинальная форма, гастроэнтероколитический вариант, средней тяжести, осложнения: Дегидратация 1 ст. Истец выписался раньше, так как некому было ухаживать за домашними животными. После выписки состояние оставалась крайне не благополучным. Беспокоили сильная слабость, вялость, головокружение, тошнота, диарея, боли в животе также сохранялись. С момента заболевания истец похудел на 4 кг. Вынужден соблюдать строгую диету, принимать лекарственные препараты (пробиотики, ферменты), постоянно чувствовал слабость, недомогание, головокружение. Боли в животе усиливаются при малейшем нарушении диеты. Его жена ФИО6 так же находись на лечении с аналогичным диагнозом в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница». В результате перенесенного инфекционного заболевания планы на новогодние праздники были нарушены, поездки пришлось отменить. Родители истца очень переживали за его здоровье. Причиной возникновения инфекционного заболевания послужило употребление готовых блюд, изготовленных ИП ФИО1 в цехе по адресу <адрес>, фактическое приготовление которых не соответствуют обязательным требованиям санитарного законодательства, что выразилось в наличии условий для вторичного инфицирования пищевой продукции, накопления возбудителя во время приготовления, хранения и реализации готовой продукции общественного питания.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО7 поддержала заявленное требование, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел 2 салата рыбка и 2 винегрета в пекарне «Хлебница» по адресу: <адрес>. Приобретал салаты за наличный расчет, кассовый чек не брал. Один салат рыбка и один салат винегрет съел он, другие салат «Рыбка» и винегрет съела его девушка ФИО6 Его мама, которая работает в сети пекарен «Хлебница», никакие салаты к нему домой не приносила.

Ответчик ИП ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, судом извещалась надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что истцом не представлена информация о дате изготовления салатов, сведения о предполагаемом источнике заражения носят вероятностный характер и предположение не подтверждено доказательствами. Продукты, употребленные истцом после ДД.ММ.ГГГГ также могли содержать сальмонеллу. Не представлено доказательств, что истец имел какое-либо заболевание. Заявленный размер компенсации несоразмерен (л.д.82-86).

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо ООО «Птицефабрика «Акашевская» извещено о дате судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представлен письменный отзыв на исковоен заявление (л.д 121-122).

Третье лицо ООО «Мясокомбинат Кунгурский» о дате и времени судебного заседания извещено, представителя в судебное заседание не направило. Представитель третьего лица ООО «Мясокомбинат Кунгурский» направил отзыв на исковое заявление (л.д.125-127).

Третье лицо ИП ФИО12 в судебное заседание не явилась, представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, представлен письменный отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, заключение прокурора об удовлетворении заявленных требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона №52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 5 статьи 15 Закона №52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным (пункт 3 статьи 39 Закона №52-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и основной вид деятельности – 56.10 Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания <данные изъяты> (л.д. 51-53).

Ответчик осуществляет деятельность по производству продукции общественного питания и ее реализации в сети пекарен «Хлебница».

ДД.ММ.ГГГГ в пекарне «Хлебница», расположенной по адресу <адрес>, истец приобрел салат «Рыбка» и винегрет.

В результате употребления в пищу данной продукции ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовал себя плохо.

ДД.ММ.ГГГГ истец вызвал скорую помощь, врачами скорой помощи был произведен осмотр, назначено лечение, от госпитализации истец отказался, что подтверждается картой вызова Скорой медицинской помощи № (л.д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ истец вызвал скорую помощь и был госпитализирован в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница», что подтверждается картой вызова Скорой медицинской помощи № (л.д. 117-118).

Согласно выписного эпикриза истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ 23:15 по ДД.ММ.ГГГГ 15:00 с диагнозом: А 02.0. Сальмонеллез (клинико-эпидемиологически), гастроинтестинальная форма, гастроэнтероколитический вариант, средней степени тяжести. Осложнение: дегидратация 1 ст. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал письменный отказ от дальнейшего лечения в стационаре. При выписке рекомендовано: наблюдение у терапевта, инфекциониста по м\ж, сдать кровь на Сальмонеллез, контроль ОАК, ОАМ, б\х, соблюдение диеты № с ограничением жирного, жаренного, копченного и т.д., прием ферментных препаратов (таблетки Панкреатин), избегать переохлаждений, перегреваний и и физических перегрузок (л.д. 27).

Согласно пояснений истца, он приобрел салаты «Рыбка» и «Винегрет» ДД.ММ.ГГГГ в пекарне «Хлебница» за наличный расчет, расположенной по адресу <адрес>, после употребления салатов истец заболел, иных продуктов, которые могли бы вызвать сальмонеллез не употреблял.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что с ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях в течение пяти лет. ФИО2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ салат в пекарне «Хлебница» по адресу: <адрес> два салата «Рыбка» и два салат «Винегрет». Употреблял салат он дома ДД.ММ.ГГГГ, свидетель на работе ДД.ММ.ГГГГ. Она проснулась утром ДД.ММ.ГГГГ с температурой, ФИО14 заболел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вызывала ему скорую помощь, его не госпитализировали. Они выпили таблетки и уехали в гости к маме, таблетки не помогали. Оплата за салат была наличными, оплату производил ФИО14, оплата была не при мне. Точного времени, когда он купил салат, она не знает.

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О расследовании причин и условий возникновения случаев заболевания острой кишечной инфекцией среди лиц, связывающих свое заболевание с употреблением кулинарной продукции, приобретенной в сети пекарен «Хлебница», проведено санитарно-эпидемиологического обследование предприятий общественного питания «Хлебница», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1 (л.д.48).

Согласно Акту эпидемиологического расследования очага сальмонеллеза с установлением причинно-следственной связи от ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил при производстве и реализации кулинарной продукции (л.д.9-18).

В заготовочном цехе «Фабрика кухни» по адресу: <адрес> ИП ФИО1 нарушены санитарно-эпидемиологические требования, а именно:

1. В нарушение требований п. 2.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20) не исключила встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, поскольку через один вход со стороны <адрес>) допускается загрузка сырья (полуфабрикаты из мяса птицы, субпродуктов, картофеля, моркови, капусты свежих и т.д.) и выгрузка готовой кулинарной продукции, изготовленной па данном предприятии; допускается наличие фритюрницы и её частей в курином сырьевом цехе; допускается движение сырой яичной массы и готовой яичной массы по одному технологическому проходу от цеха шинковки до горячего цеха.

2. В нарушение требований п. 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не организовала - содержание внутренней отделки помещений без повреждений: в цехе шинковки ингредиентов со стороны трубопроводов па стене выше плитки имеются следы от протечек, в мясном цехе над моечной ванной па степе выше плитки отслоение отделки покрытия, в курином цехе па степе над моечной ванной участок с нарушенной отделкой (место выхода из степы проводов, кабелей). Наличие дефектов поверхности стен не исключает осыпание частиц и попадание их в пищевую продукцию.?

3. В нарушение требований п. 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечила наличие ассортимента изготавливаемой продукции, утвержденного руководителем организации или уполномоченным им лицом.

4. В нарушение требований ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" п. 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590- 20 допустила до работы сотрудников цеха, на которых отсутствовали личные медицинские книжки, своевременно не прошедшие гигиеническое обучение и медицинский осмотр:

- не обеспечила наличие личных медицинских книжек на 9 сотрудников предприятия: не представлены личные медицинские книжки с результатами прохождения медицинских осмотров, гигиеническое обучение;

- в личных медицинских книжках 3-х сотрудников отсутствуют отметки о своевременном прохождении гигиенического обучения (дата очередной аттестации - <данные изъяты> соответственно), у 1 сотрудника (повар) (нет какого-либо результата гигиенического обучения);

- в личной медицинской книжке 1 сотрудника (упаковщик) нет отметки об исследованиях на носительство возбудителей кишечных инфекций, о серологическом обследовании на брюшной тиф, об исследовании на гельминтозы, результат мазка из зева и носа на наличие патогенного стафилококка,

- в личной медицинском книжке 1 сотрудника (повар) последние отметки о прохождении медицинского осмотра от июня 2023 года, то есть сотрудником своевременно не пройден периодический медицинский осмотр;

- в личной медицинской книжке 1 сотрудника (повар) нет отметки об исследовании на носительство возбудителей кишечных инфекций.

Указанные сотрудники работали в декабре 2024 года.

5. В нарушение требований п. 3.13 СапПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечила наличие измерительного прибора для измерения температуры и относительной влажности воздуха в складском помещении, при этом в помещении хранилась пищевая продукция, для которой изготовителями установлены условия хранения, как в отношении температуры так и в отношении относительной влажности воздуха, например: на складе хранилась мука пшеничная хлебопекарная, для которой изготовителем ООО «Бэно» установлены условия хранения: при температуре не выше 25°С и относительной влажности не более 70%; чеснок сушеный порошок, для которого изготовителем ООО «Промпоставка М» определены условия хранения: при температуре не выше +25°С и относительной влажности не более 75%; консервы «Сардина тихоокеанская натуральная с добавлением масла. Куски. Стерилизованная», для которых изготовителем АО «Южморрыбфлот» установлены условия хранения: при температуре от -5°С до +25°С и относительной влажности воздуха не более 75%.

6. В нарушение требований п. 3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечила ведение ежедневной регистрации показателей температурного режима хранения пищевой продукции во всем имеющемся иа предприятии холодильном оборудовании, складском помещении и относительной влажности в складском помещении иа бумажном и (или) электронном носителях в целях контроля за риском возникновения условий размножения патогенных микроорганизмов. Соответствующий журнал отсутствует.

7. В нарушение требований п. 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечила наличие технологических документов, в том числе рецептур, технологических инструкций по изготовлению салатов (например: салат с курицей и ананасами, салат Цезарь, салат Венеция, салат Сельдь под шубой, салат Рыбка, салаг Мимоза, салат Оливье, салат Винегрет, салат Витаминный, салат Крабовый), кулинарных изделий (например: плов с курицей, макароны с куриной поджаркой, каша молочная рисовая, гречка с ленивыми голубцами, тефтели с рисом залеченные, рыба горбуша с рисом, котлета по-киевски, макароны и тефтели) с упаковкой такой продукции в условиях модифицированной газовой среде, по изготовлению компонентов для салатов (например: «яичная масса»), по изготовлению начинок (например: огурцы маринованные полуфабрикат вакуум, начинка зеленый лук яйцо полуфабрикат вакуум, филе куриное отварное кубик вакуум полуфабрикат, начинка вишневая с яблоком полуфабрикат вакуум, грибы свежие обжаренные полуфабрикат вакуум, капуста жареная полуфабрикат вакуум, лук репчатый нарезка полуфабрикат вакуум, фарш домашний обжаренный полуфабрикат вакуум, начинка яблочная полуфабрикат вакуум, начинка брусника-яблоко полуфабрикат вакуум, начинка мясо-лук полуфабрикат вакуум, фарш из горбуши без риса полуфабрикат вакуум, фарш печеночный обжаренный полуфабрикат вакуум, сыр тертый полуфабрикат вакуум, картофель нарезка полуфабрикат вакуум, филе куриное сырое нарезка вакуум.

8. В нарушение требований абз. 2 п. 2.14 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечила наличие работающего бактерицидного оборудования в салатном цехе, цехе упаковки готовой продукции.

9. В нарушение требований п. 2.19 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 допустила совместное в одном помещении храпение уборочного инвентаря для туалетов и иных помещений предприятия.

10. В нарушение требований п. 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечила наличие документа, подтверждающего, что ФИО8 назначена ответственным лицом предприятия для проведения ежедневного осмотра работников на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ не организовала внесение в журнал «Здоровья» сведений о поваре ФИО13, у которой в этот день была смена.

11. В нарушение требований абз. 1 п. 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 допустила наличие немаркированного разделочного ножа и доски в курином цехе.

12. В нарушение требований абз. 2 и. 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечила проведение обработки и хранение разделочного инвентаря (ножи, доски и т.д.) для готовой и сырой продукции раздельно в производственных цехах (гак например: в помещении ручной мойки хранился после обработки разделочный инвентарь с маркировкой для сырых овощей, вареных овощей, курицы сырой и т.п.).

13. В нарушение требований п. 3.10, и. 2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечила проведение качественной мойки посуды в конце рабочего дня, что подтверждается наличием грязной разделочной доски белого цвета в секции ванны в курином цехе, наличием прилипших остатков пищевой продукции па овощерезке Robot в цехе шинковки; не обеспечила проведение обработки (мытье) моечной ванны по окончанию работы в курином цехе, что подтверждается наличием остатков пищевого сырья па дне ванны.

14. В нарушение требований п. 2.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 допустила изготовление и выпуск в обращение на рынке пищевой продукции: готовые кулинарные изделия, салаты, упакованные в потребительскую тару, в том числе в условиях модифицированной газовой среды, предназначенные для реализации потребителям, при отсутствии документа, подтверждающего соответствие такой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза (без декларации о соответствии).

15. В нарушение требований п. 3.5.3 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 допустила заправку соусами салатной продукции, предназначенной для реализации вис предприятия (например: салаты «Мимоза», «Оливье», «Сельдь под шубой», «Рыбка», салат с курицей и ананасами и которые заправляются майонезом).

16. В нарушение требований п. 2.1, п. 3.4 СапПиН 2.3/2.4.3590-20 для соблюдения безопасности пищевой продукции в процессе сё изготовления не обеспечила внедрение и обеспечение процедуры, основанной па принципах ХАССП, «выбор способов и обеспечение соблюдение работниками правил личной гигиены», не обеспечив наличие мыла, иного моющего средства у раковины для мытья рук, установленной в коридоре около салатного цеха, устройств для сушки рук у всех раковин, за исключением туалетов; не обеспечив наличие раковины для мытья рук в салатном цехе, горячем цехе.

17. В нарушение требований п. 2.1 СапПиН 2.3/2.4.3590-20 для соблюдения безопасности пищевой продукции в процессе сё изготовления не обеспечила внедрение и обеспечение процедуры, основанной на принципах ХАССП «обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций», не организовав ведение имеющегося на предприятии журнала контроля газовой среды в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ.

18. В нарушение требований п. 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «обеспечения документирования результатов контроля пищевой продукции»: в имеющемся на предприятии «бракеражном журнале» за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует результат органолептической оценки, включая оценку степени готовности, на изготовленную ДД.ММ.ГГГГ продукцию: «салат с курицей и ананасами», «каша молочная рисовая», гречка с ленивыми голубцами, салат «Витаминный», рыба горбуша с рисом, тефтели с рисом запеченные в соусе, макароны и тефтели; за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует результат органолептической оценки, включая оценку степени готовности, па изготовленную ДД.ММ.ГГГГ продукцию: салат «Цезарь».

19. В нарушение требований п. 2.1, п. 3.10, 2.18 СапПиН 2.3/2.4.3590-20 для соблюдения безопасности пищевой продукции в процессе сё изготовления не обеспечила внедрение и обеспечение процедуры, основанной на принципах ХАССП «содержание технологического оборудования, инвентаря, используемых в процессе изготовления пищевой продукции», не обеспечив наличие инструкций по мытью (ручным способом и в моечных машинах) посуды, мытью смесителя ГАМБИТ, используемого в салатном цехе для смешивания ингредиентов; допустив использование одной из секций трехсекционной моечной ванны в помещении мойки для складирования чистой посуды (на момент обследования было около 16 позиций посуды).

20. Не обеспечено выполнение программы производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний (протоколы лабораторных испытаний не представлены) в заготовочном цехе (фабрика кухни) по адресу: <адрес>.

В 2024 году лабораторные исследования по пекарням проводились выборочно, протоколы лабораторных испытаний представлены только по трем пекарням по адресам: г<данные изъяты>

21. Не представлено уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности в заготовочном цехе по адресу <адрес>, чем нарушено требование статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности».

Таким образом, на производстве имелись условия для вторичного инфицирования пищевой продукции (сырья, полуфабрикатов, готовых блюд) во время их приготовления.

В пекарне «Хлебница», расположенной по адресу <адрес>, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ с 13-30 часов до 15-00 часов выявлены несоблюдения обязательных требований действующих нормативно-правовых актов таможенного союза и законодательства РФ в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности: СанПиН 2.3/2.3590-20:

1. В нарушение требований н. 2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 допущен прием пищевой продукции на предприятие общественного питания без маркировки, товаро-сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, а именно: на предприятии общественного питания получены и используются для приготовления кулинарной пищевой продукции без маркировки и товаро-сопроводительной документации: филе куриное замороженное, начинка «сырная» натертая на терке замороженная, начинка «грибы» замороженная, начинка «ветчина» замороженная натертая на терке, рыба замороженная.

2. В нарушение требований п.2.5, 2.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 на предприятии общественного питания не обеспечена последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, а именно: через один технологический проем осуществляется перемещение готовой продукции из пекарского цеха через помещение приготовления начинок в торговый зал и через этот же проход перемещается сырая продукция (например: фарш «Домашний», филе куриное, яйцо куриное) для приготовления начинок из пекарского цеха в помещение приготовления начинок поступает в цех приготовления начинок.

3. В нарушение требований п. 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечено наличие технологических документов (технологические карты, технико-технологические карты, технологические инструкции и т.д.), разработанные и утвержденные руководителем организации или уполномоченным им лицом, согласно которым производится изготовление продукции. На стенах имеются лишь рабочие раскладки приготовления начинок для хлебобулочных изделий.

4. В нарушение требований п. 2.19. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечено выделение отдельного промаркированного инвентаря для уборки производственных помещений, маркировку имеющегося уборочного инвентаря, допустила хранение инвентаря в цехе приготовления начинок в открытом виде.

5. В нарушение п. 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 допущены до работы сотрудники, своевременно не прошедшие медицинский осмотр, а именно: в личных медицинских книжках 2-х сотрудников нет отметки об исследовании на носительство возбудителей кишечных инфекций.

6. В нарушение требований п. 2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечено проведение ежедневного осмотра работников на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний с занесением результатов осмотра в гигиенический журнал, гигиенический отсутствовал на объекте.

7. В нарушение требований п.2.23 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 допущено хранение личных вещей в производственном помещении: в цехе приготовления начинок на стеллаже около морозильного шкафа находились 3 личные женские сумки, кружка.

8. В нарушение п. 3.2 СанПиН 2.3/2.3590-20 не обеспечено наличие маркировки производственного оборудования, разделочного инвентаря, а именно:

- отсутствует маркировка на производственных столах, разделочном инвентаре (ножах);

- для чистки, нарезки сырых овощей, филе куриного, рыбы замороженной, вареных овощей используется один производственный инвентарь (ножи);

9. В нарушение п.3.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечено ведение ежедневной регистрации показателей температурного режима хранения пищевой продукции во всем холодильном оборудовании на бумажном или электронном носителе для исключения риском возникновения условий для размножения патогенных микроорганизмов на предприятии общественного питания.

10. В нарушении п. 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 для соблюдения безопасности пищевой продукции в процессе ее изготовления не обеспечено внедрение и обеспечение процедуры, основанной на принципах ХАССП «выбор необходимых для обеспечения безопасности продукции технологических операций производства пищевой продукции», не организовав наличие инструкции по обработке яйца свежего, не обеспечив наличие моечной ванны именно для обработки яйца.

11. В нарушении п. 2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечено содержание производственных помещений в чистоте, проведение качественной уборки в помещениях, что подтверждается не все помещения предприятия подвергаются влажной уборке с применением моющих и дезинфицирующих средств, а именно: на полке стеллажа с мукой слой прилипшего слоя муки, вдоль стены, а так же по поверхности трубопроводом слой прилипшей грязи из пищевых продуктов и жира.

12. Не соблюдены условия хранения пищевой продукции (сосисок куриных охлажденных 3-й сорт «Аппетитные» ООО «Мясокомбинат «Кунгурский»), а именно сосиски хранились в морозильной камере при температуре - 15 гр. С, условия хранения установленные изготовителем - от 0 до + 6 гр. С. Также в морозильной камере вместе с сосисками хранилась обезличенная пищевая продукция (натертый сыр в вакуумной упаковке, грибы нарезанные в вакуумной упаковке), которая использовалась в приготовлении выпекаемых хлебобулочных изделий в качестве начинки.

Согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ на обследование взят образец салат «Рыбка» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ место отбора – Пекарня «Хлебница» пекарский цех, мусорный пакет, <адрес>, время отбора ДД.ММ.ГГГГ с 17:55 до 18:00 часов, в результате испытаний в образце обнаружены бактерии группы кишечных палочек, патогенные микроорганизмы в т.ч. сальмонеллы (л.д. 49).

Согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ на обследование взят образец тушка цыпленка-бройлера потрошенная 1 сорт, глубокозамороженная, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ изготовитель ООО «Птицефабрика Акашевская», место отбора – Пекарня «Хлебница» пекарский цех, мусорный пакет, <адрес>, время отбора ДД.ММ.ГГГГ 16:00, в результате испытаний в образце обнаружены патогенные микроорганизмы в т.ч. сальмонеллы (л.д. 50).

В связи с выявлением грубейших нарушений санитарного законодательства деятельность заготовочного цеха ИП ФИО1 по адресу <адрес> приостановлена на 70 суток постановлением Свердловского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

В отношении ИП ФИО1 вынесены постановления о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

В результате употребления гражданами продуктов питания в пекарнях «Хлебница» ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано более 80 случаев заболевания острой кишечной инфекцией, в том числе, с установленным лабораторно диагнозом «Сальмонеллез».

Причиной возникновения инфекционного заболевания у истца послужило употребление готовых блюд, изготовленных ИП ФИО1 в цехе по адресу <адрес>, фактическое приготовление которых не соответствуют обязательным требованиям санитарного законодательства, что выразилось в наличии условий для вторичного инфицирования пищевой продукции, накопления возбудителя во время приготовления, хранения и реализации готовой продукции общественного питания.

Ссылка представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в продаже в пекарне «Хлебница» по <адрес> отсутствовал салат «Рыбка», отсутствовали продажи указанного салата, что подтверждается выгрузкой из программы «1С», сведениями о проведении кассовых операций, основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не является. Само по себе отсутствие кассового чека у истца не свидетельствует о том, что им не приобреталась продукция пекарни «Хлебница». Факт приобретения продукции пекарни «Хлебница» подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетеля ФИО6, которая предупреждена судом за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе проверочных мероприятий Роспотребнадзора именно в салате «Рыбка»» обнаружены патогенные микроорганизмы в т.ч. сальмонеллы.

Довод представителя ответчика о том, что истец употребил салат «Рыбка», который был списан в пекарне «Хлебница» и был принесен домой его матерью ФИО9 является голословным, не подтверждается в том числе и полученным ответчиком в ходе внутренней проверки объяснением ФИО9.

Диагноз сальмоннелез поставлен при лечении истца в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» на основании клинико-эпидемиологических данных. Как следует из пояснений представителя управления Роспотребнадзора, постановка диагноза сальмонеллез возможна при отсутствии высева в биоматериале, полученном от истца. Вопреки доводам представителя ответчика нет оснований для признания представленного в материалы дела выписного эпикриза ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» в отношении ФИО2 недопустимым доказательством. Данный выписной эпикриз выдан истцу после выписки из лечебного учреждения, в котором истец проходил лечение, представлен истцом в суд совместно с исковым заявлением. Выраженное представителем ответчика несогласие с содержанием выписного эпикриза не может служить основанием для его признания недопустимым доказательством.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Обязанность по доказыванию факта оказания услуг надлежащего качества была возложена на ответчика, поскольку по данной категории споров бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на исполнителя, причинителя вреда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, исключающих его гражданско-правовую ответственность за причинение вреда истцу.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, судом не установлено.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств суд находит установленной наличие причинно-следственной связи между приобретением истцом кулинарной продукции у ИП ФИО1, ее потреблением и наступившими у него последствиями в виду отравления и заражения кишечной инфекцией - Сальмонеллез.

Вопреки утверждениям ответчика данный вывод не является предположением, а является обоснованным заключением, логично вытекающим из анализа совокупности представленных суду доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика вследствие оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителя.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 определено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, понесенных им в связи с пищевым отправлением после употребления продуктов, приобретенных у ИП ФИО1, фактические обстоятельства дела, в том числе нахождение истца на стационарном лечении в медицинском учреждении, в том числе в новогодние праздники, невозможность продолжения привычного образа жизни.

Так, истец, испытывала физические страдания, связанные с особенностями течения инфекционного заболевания, сопровождающимся сильными болями и обезвоживанием, и как следствие, поражением различных органов и систем. В дальнейшем истец вынужден был постоянно принимать пробиотики, ферментные препараты, строго следовать рекомендациям врачей о необходимости дробного приема пищи, соблюдении диеты, что вносило существенные ограничения в повседневную жизнь. Наряду с физическими страданиями истец испытал значительные нравственные страдания, вызванные состоянием страха, беспомощности, отчаяния, слабости, обиды, оскорбленности, ущербности личностного достоинства, несправедливости. С учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Для подтверждения степени тяжести причинения истцу физических и нравственных страданий заключение психолога вопреки доводам ответчика не требуется, поскольку факт наличия у истца физических и нравственных страданий очевиден, подтверждается медицинскими документами с описанием состояния здоровья (симптомов заболевания).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в сумме 35000 руб. из расчета: 70000 руб. х 50%.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик не представил суду доказательств ее чрезмерности с учётом обстоятельств дела. В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с пп. 7 п. 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 46 ГПК РФ, п. 5.18 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, п. 8.40 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Пермскому краю, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 713 от 09.02.2012, Управление имеет право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб. за неимущественное требование.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета государства суд взыскивает государственную пошлину в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., штраф в сумме 35000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22.08.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-3373/2025 УИД 59RS0007-01-2025-002611-70.