Решение № 12-612/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-612/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 29 ноября 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров,

рассмотрев жалобу на постановление на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Заместителя Главного государственного санитарного врача по <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении должностного лица, начальника отделения почтовой связи 3 класса почтовой связи № <адрес> ФГУП «Почта России» - ФИО1 (в настоящее время ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>,

установил:

Оспариваемым постановлением должностное лицо - ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ нарушила требования п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №; ст.16 Федерального закона «О почтовой связи» от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ; п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, при оказании потребителю услуги почтовой связи по доставке международного регистрируемого почтового отправления (далее по тексту МПО) № RC203116286MY, указанное МПО не было доставлено адресату.

В жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, ввиду неполного штата работников почтовой связи, большого объема поступающей корреспонденции, наличием проблем с программным обеспечением.

О дате времени и месте рассмотрения дела ФИО2 и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление извещались надлежащим образом, однако не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, ФИО2 просила рассмотреть жалобе без ее участия. На основании ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исходя из проверенных в полном объеме материалов дела, получены следующие выводы.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.14.4 КоАП РФ наступает продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Исходя из положений ст. 16 Федерального закона «О почтовой связи» от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно. Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Как следует из п.32 указанных Правил, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Как следует из материалов дела начальник отделения почтовой связи 3 класса отделения почтовой связи № <адрес> ФГУП «Почта России» ФИО2 (ранее ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение требований п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №; ст. 16 Федерального закона «О почтовой связи» от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ; п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: при оказании потребителю М.Ю.В. услуги почтовой связи по доставке международного регистрируемого почтового отправления (МПО) № RC203116286MY, указанное МЛО не было доставлено адресату.

Данное МПО поступило в адресное отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем данных о его обработке и вручении адресату, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; обращением гражданина о неполучении почтового отправления; ответом на обращение; накладными Почты России; сообщением Почты России, согласно которому МПО № RC203116286MY поступил ДД.ММ.ГГГГ в адресное ФИО5 680020, в дальнейшей обработке или вручении не значится, должностным лицом, ответственным за сохранность связи 3 класса отделения постовой связи № является ФИО1 (в настоящее время ФИО2); приказом о переводе работника на другую работу, должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи 3 класса отделения почтовой связи №, согласно которой начальник данного отделения является ответственным за сохранность связи 3 класса отделения постовой связи №, с данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о большом объеме поступающей корреспонденции, не полным штатом работников и проблемами программного обеспечения не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

На основе вышеуказанных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом получен правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, действия последней правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным органом положения ст.4.1 КоАП РФ учтены в должной мере, ФИО3 назначено наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальном размере санкции статьи и является справедливым. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении жалобы не допущено, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Заместителя Главного государственного санитарного врача по <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Александров