Решение № 2-150/2017 2-150/2017(2-5686/2016;)~М-5257/2016 2-5686/2016 М-5257/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании самовольной постройки, об обязании снести самовольную постройку, об определении порядка пользования земельным участком, по иску ФИО4 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:ФИО4, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом площадью 263,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о признании права собственности на жилой дом (лит. Б, Б1), расположенный по указанному адресу; об определении порядка пользования земельным участком площадью 1194 кв.м., кадастровый №, расположенный по указанному адресу по варианту № заключения эксперта Лиги независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» (л.д. 180-181).

ФИО3, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании самовольной постройки - жилой дом (лит. Б, Б1), расположенный по адресу: <адрес>; об обязании снести указанную самовольную постройку; об определении порядка пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта Лиги независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» (л.д. 25-27, 172-175).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО4 и ФИО3 были объединены в одно производство (л.д. 46).

ФИО4 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования и пояснили суду, что ФИО4 является собственником 56/100 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1194 кв.м. по адресу: <адрес>. Собственником остальных 46/100 долей указанного земельного участка является ФИО3 В 2006 году отцом истца был возведен жилой дом лит.Б и мансарда лит.Б1, общей площадью 107,6 кв.м. Однако зарегистрировать свое право собственности на жилой дом и мансарду истец не может, в связи с отсутствием право подтверждающего документа о прекращении общей долевой собственности. Просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 263,8 кв.м., признать право собственности на жилой дом лит. Б и мансарду лит. Б1 и определить порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения. Возражали против исковых требований ФИО3 о сносе самовольной постройки.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования своего доверителя и пояснил суду, что на земельном участке, принадлежащим ФИО4 и ФИО3 расположен жилой дом лит. Б, Б1, право собственности на данную постройку не зарегистрировано, просит признать постройку самовольной и обязать ФИО4 снести ее. Возражал против определения порядка пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения, так как будут нарушены права и интересы доверителя, просил определить порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Администрация г.о. Мытищи в судебное заседание не явилось, представило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица Федеральная Кадастровая палата Росреестра ФГБУ филиал по МО Мытищинский отдел в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 и ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым №, площадью 1194 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (44/100 доли) и ФИО4 (56/100 доли) (л.д. 7, 8).

ФИО4 является собственником 147/1000 долей жилого дома площадью 263,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником 53/100 долей указанного жилого дома (л.д. 20 гражданского дела №).

Как указывает ФИО4, на момент приобретения ФИО3 53/100 долей (2004 г.), часть домовладения была снесена и на этом месте возведено отдельное жилое строение, не имеющее общих стен с оставшейся частью жилого дома. В 2006 году его отец также снес часть домовладения, которой он пользовался и на месте старого дома возвел отдельный жилой дом - Лит. Б, Б1 общей площадью 107,6 кв.м.

Решением межведомственной комиссии при Администрации Мытищинского района (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) признано возможным разрешить ФИО1 реконструкцию (с увеличением площади застройки), принадлежащей ему части (доля в праве 47/100 долей), на земельном участке площадью 1200 кв.м. при домовладении по адресу: <адрес> (л.д. 72 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала нотариально удостоверенное заявление, в которым не возражала против реконструкции ФИО2 (отцом ФИО4) принадлежащей ему доли жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу (л.д. 54 гражданского дела №).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом (инвентарный №) общей площадью 263,8 кв.м. состоит из Лит. А, А1, А2, А3, А4 (л.д. 26-30 гражданского дела №).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом (инвентарный №) общей площадью 107,6 кв.м., 2006 года постройки состоит из Лит. Б, Б1; разрешение на строительство не предъявлено (л.д. 26-30 гражданского дела №).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения, выполненного во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», следует, что жилой дом (Б, Б1), расположенный по адресу: <адрес>, возведенный ФИО4, расположен в границах земельного участка с кадастровым №. При осмотре жилого дома площадью 263 кв.м. сохранились только лит. А1, а1, а4, которые находятся в аварийном состоянии, не пригодны для проживания. Исследуемый жилой дом (Лит. Б, Б1) не нарушает права иных граждан, являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают, соответствуют нормам СНиП (л.д. 102-161).

ФИО3, выводы эксперта в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доводы о несоответствии требуемым нормам возведенного жилого дома (Лит. Б, Б1) не подтверждены.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что возведенный ФИО4 жилой дом (Лит. Б, Б1) осуществлен с соблюдением строительных норм и правил, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, требованиям действующего санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна, в ходе проведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассмотренная судом правовая ситуация соответствует условиям, изложенным в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют препятствия для признания права собственности за ФИО4 на жилой дом лит. Б и мансарду лит. Б1. В свою очередь, в связи с признанием за ФИО4 право собственности на данный жилой дом, а также принимая выводы судебной экспертизы, суд отказывает ФИО3 о признании самовольной постройки - жилой дом (лит. Б, Б1), расположенный по адресу: <адрес> об обязании снести указанную самовольную постройку.

На основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ, суд также удовлетворяет требования ФИО4 о прекращении его права общей долевой собственности на жилой дом площадью 263,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как было установлено выше, земельный участок общей площадью 1194 кв.мю по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 доля в праве 56/100 и ФИО3 доля в праве 44/100.

Также из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что соглашение о порядке пользования земельным участком между сособственниками спорного земельного участка не достигнуто.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно экспертному заключению Лиги независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» (по землеустроительной экспертизе), спорный земельный участок имеет внутренние и внешние границы. Внешние границы земельного участка частично закреплены на местности, также имеется металлический забор, установленный ФИО3 Металлический забор установлен таким образом, что доступ к линии воды у ФИО4 отсутствует. Экспертом сделан вывод, что произвести реальный раздел земельного участка невозможно. Экспертом предложено шесть вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком.

По варианту № экспертного заключения ФИО3 предлагается выделить две части земельного участка площадью 439 кв.м. и площадью 86 кв.м.; ФИО4 – земельный участок площадью 881 кв.м. (л.д. 147). При этом, суд усматривает, что на части земельного участка, выделяемого ФИО3 площадью 86 кв.м. находится часть оставшегося дома лит. А1, а1, а4, которые находятся в аварийном состоянии, не пригодны для проживания.

По варианту № экспертного заключения (л.д. 163) каждому из сторон предлагается выделить отдельные земельные участки: ФИО4 – площадью 699 кв.м. (что соответствует 56/100 долям), ФИО3 – 525 кв.м. (что соответствует 44/100 долям). При данном варианте, на выделяемом ФИО4 земельном участке площадью 699 кв.м. расположен возведенный им жилой дом – Лит. Б, Б1, а также данный земельный участок примыкает к земельному участку площадью 220 кв.м. с кадастровым №, который принадлежит ФИО4 на праве собственности (л.д. 10 гражданского дела №).

По варианту № экспертного заключения (л.д. 148) ФИО3 предлагается выделить две части земельного участка площадью 235 кв.м. и площадью 290 кв.м.; ФИО4 – земельный участок площадью 669 кв.м. При данном варианте, земельный участок площадью 290 кв.м. поглощает земельный участок площадью 220 кв.м. с кадастровым №, принадлежащий ФИО4 и не относящейся к предмету спора (л.д. 148).

Варианты №№, 5, 6 фактически дублируют варианты №№, 2, 3 (л.д. 149, 150, 151).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наиболее приемлемым и целесообразным, отвечающим интересам всех сторон, является вариант пользования земельным участком по плану №, поскольку при данном варианте каждому из сторон предлагается выделить отдельные земельные участки, которые соответствуют их идеальным долям; на выделяемом ФИО4 земельном участке площадью 699 кв.м. расположен возведенный им жилой дом – Лит. Б, Б1, а также данный земельный участок примыкает к земельному участку площадью 220 кв.м. с кадастровым №, который принадлежит ФИО4 на праве собственности. При данном варианте будет обеспечено единство установленного земельным законодательством РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Доводы ФИО4 о том, что по варианту № экспертного заключения у него будет отсутствовать доступ к береговой линии водохранилища, не может являться определяющим фактором при выборе судом варианта экспертного заключения, в то время как данный вариант экспертного заключения имеет преимущества по сравнению с другими вариантами.

При таких обстоятельствах, суд определяет порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1194 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 (147/1000 долей) на жилой дом площадью 263,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом площадью (лит. Б, Б1) общей площадью 107,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании самовольной постройки жилой дом (лит. Б, Б1), расположенный по адресу: <адрес>, об обязании снести самовольную постройку - жилой дом (лит. Б, Б1) – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 1194 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Судья