Решение № 12-120/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-120/2024

Дело № 12-120/2024

УИД 34RS0038-01-2024-002815-73


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Чурюмов А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Госавтоинспекции Отела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника Госавтоинспекции Отела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов сотрудник ГИБДД увидел на панели приборов горящую лампочку АБС. Сотруднику ГИБДД он объяснил, что лампочка загорелась по пути следования в <адрес>, он собирался заехать на диагностику и устранить причину. В момент оформления протокола неисправность была устранена до погрузки машины на эвакуатор, о чем было сообщено сотруднику ГИБДД, при этом, сотрудник ГИБДД не принял во внимание его доводы. Поскольку причина горения лампочки была устранена до момента погрузки транспортного средства на эвакуатор, считает составленный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и подлежащими отмене.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление.

Начальник Госавтоинспекции Отела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО4, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Изучение в порядке чч.2 и 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

На основании Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основные положения), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п.1.15.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР №), световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС должен находится в рабочем состоянии, включаться при активации АБС после включения зажигания и отключаться не позже, чем когда скорость транспортного средства достигнет 10 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица административного органа - начальника Госавтоинспекции Отела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управлял <.....> государственный номер №, с неисправной тормозной системой, а именно: с включенным индикатором АВС, чем нарушил п.1.11 Перечня неисправностей ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал вменённое ему административное правонарушение, транспортное средство было технически исправным, опровергаются приведёнными выше доказательствами, которые подтверждают, что световой индикатор системы АВС на транспортном средстве находился в нерабочем состоянии, что свидетельствует о неисправности тормозной системы.

Доводы жалобы о том, что неисправность тормозной системы в момент оформления протокола была устранена, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, так как ФИО1 не отрицал факт того, что лампочка АБС загорелась по пути следования в <адрес>, и он собирался заехать на диагностику и устранить причину.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

Поскольку техническая неисправность светового индикатора рабочего состояния АБС выявлена должностным лицом Госавтоинспекции путём визуального осмотра транспортного средства, для водителя ФИО1 наличие указанной неисправности также должно было являться очевидным, то есть он был осведомлён о неисправности тормозной системы, на что также указывают доводы его жалобы в той части, что лампочка АБС загорелась по пути следования в <адрес>, в связи чем, он собирался заехать на диагностику и устранить причину.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося акта должностного лица, не установлено.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Госавтоинспекции Отела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на вышеназванное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Волгоградский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-120/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.