Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 10-4/2025

№ А 10-4/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Нижняя Тавда 26 ноября 2025 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – Слука Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нижнетавдинского района Ракитина Д.А.,

осужденной – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, со средним-специальным образованием, вдовы, пенсионера, ранее не судимой,

осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя, просившего оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 осуждена по ч.2 ст.128.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 09 минут находясь по месту своего проживания в <адрес> д. <адрес>, в утвердительной форме сообщила, заведомо ложные клеветнические сведения в виде информации порочащей честь и достоинство, а так же подрывающей репутацию Потерпевший №1, что не соответствует действительности, тем самым публично с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет», при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО14 квалифицированы по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, - как клевета, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, совершенной публично с использованием информационно телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Указанным приговором ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей

В судебном заседании ФИО15 вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, действующая в защиту интересов осужденной ФИО16. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, не обоснованным, не справедливым и подлежащим отмене, так как он вынесен с существенным нарушениями уголовно-уголовно-процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно протокол допроса подозреваемой ФИО19 В.Е. написан не со слов ФИО18Е., а напечатан дознавателем, в протоколе отсутствует собственноручная подпись ФИО17., о том, что протокол прочитан ею лично, о том, что напечатан с ее слов, и ею прочитан. Протокол ФИО20 В.Е. в силу своего возраста, состояния здоровья не читала, адвокат по назначению протокол вслух ей не читал.

Дознаватель не вынес постановление о признании документов протокол осмотра, скриншотов переписок вещественными доказательствами, а данные документы признаны в качестве вещественных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения, данный приговор является законным и обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Защитник осужденной ФИО21 В.Е. адвокат ФИО12 доводы апелляционной жалобы своей подзащитной поддержала в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО22 В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, по доводам указанными в жалобе, пояснила, что вину в предъявленном обвинении она не признает, просит ее оправдать.

Потерпевший Потерпевший №1 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу осужденной ФИО23 В.Е. без удовлетворения.

Прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Должен быть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с приговором мирового судьи ФИО24 В.Е. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 09 минут находящейся по месту своего проживания в <адрес> д. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на публичное распространение в информационно — телекоммуникационной сети, а именно в мессенджере «Viber» (Вайбер), функционирующем в сети Интернет, заведомо ложных клеветнических сведений в виде информации порочащей честь и достоинство, а так же подрывающей репутацию Потерпевший №1. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на публичное распространение в информационно - телекоммуникационной сети, а именно в мессенджере «Viber» (Вайбер), функционирующем в сети Интернет, заведомо ложных клеветнических сведений в виде информации порочащей честь и достоинство, а так же подрывающей репутацию Потерпевший №1 O.Г., ФИО1, достоверно зная, что в групповом чате «Штакуль» в мессенджере «Viber» (Вайбер), функционирующем в сети Интернет, состоит не менее 95 участников из числа жителей д. <адрес> и посылаемые в указанный чат сообщения находятся в общем публичном доступе для его участников - лиц, являющихся жителями д. <адрес>, используя для доступа в сеть Интернет принадлежащий ей мобильный телефон «Infinix», действуя умышленно, из-за возникших личных неприязненных отношений, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, в групповом чате «Штакуль» в мессенджере «Viber» (Вайбер), функционирующем в сети Интернет, распространила публично в сети Интернет информацию в форме сообщения: «Но вот «знаток» как выяснилось законов оказался взяточником на прошлом месте работы и сбежал чтобы его не посадили...Еще работал в органах, наверное выгнали за «хорошую работу» с мигрантами. Эх, Потерпевший №1, Потерпевший №1. Теперь здесь хотел подзаработать да не получилось. Извините пожалуйста что написала всё о вас. Пусть люди поймут что вы за человек», содержащее заведомо ложные клеветнические сведения в отношении Потерпевший №1, информацию о его негативных действиях, тем самым опорочила честь и достоинство Потерпевший №1 и подорвала его репутацию, причинив последнему моральный вред.

Несмотря на заявленную ФИО1 позицию по предъявленному ей обвинению, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что проживает в д. <адрес> по <адрес>В, ранее проходил службу в МВД, ушел на пенсию по выслуге лет в 2007 году, работал оперуполномоченным и в дежурной части, неоднократно поощрялся за добросовестный труд. К уголовной ответственности он не привлекался, после выхода на пенсию работал в различных коммерческих структурах. С ФИО1 незнаком, общались только в социальной сети «Вайбер» в группе «Штакуль». Примерно 21.07. 2024 в д. Штакульская стали ходить люди по участкам собирать деньги за вывоз мусора. Он не стал сдавать деньги на эти услуги, и в общем чате выразил свою позицию о том, что таким образом проблему не решить, нужно писать в местную администрацию и требовать у них организовать места для сбора мусора. В общем чате началась активная переписка на эту тему, в котором состояло на тот период порядка 95 участников. ДД.ММ.ГГГГ в указанном чате появилось сообщение ФИО1 (ФИО2) адресованное ему: «Но вот «знаток» как выяснилось законов оказался взяточником на прошлом месте работы и сбежал чтобы его не посадили...Еще работал в органах, наверное выгнали за «хорошую работу» с мигрантами. Эх, Потерпевший №1, Потерпевший №1. Теперь здесь хотел подзаработать, да не получилось. Извините пожалуйста что написала всё о вас. Пусть люди поймут что вы за человек», таким образом, распространила сведения порочащие его честь и достоинство, причинив ему моральный вред. В последствии он представил нотариусу свой телефон, для осмотра доказательства (сообщения ФИО25 В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ), и обратился с заявлением в отдел полиции <адрес> о привлечении её к уголовной ответственности за клевету.

- оглашенными показаниями в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетелей ФИО8 (л.д. 71-74), ФИО9 (л.д.75-78) в ходе дознания, из которых следовало, что состояли в общем деревенском групповом чате «Штакуль» в мессенджере «Вайбер», состояло более 90 человек, в том числе ФИО1 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в групповом чате «Штакуль» в «Вайбере» начался конфликт из-за мусорных баков. В 16 часов 09 минут от ФИО1 в чат пришло сообщение, в котором ФИО1 называла Потерпевший №1 взяточником, и что его выгнали с предыдущего места работы. Из сообщения было понятно, что ФИО1 намекает на службу Потерпевший №1 в МВД. В ответ Потерпевший №1 написал ФИО26 В.Е., что её сообщение не соответствует действительности, что его никто не выгонял, и что он сам ушел на пенсию по выслуге лет.

- исследованными письменными материалами уголовного дела: из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности по ч.2 ст.128.1 УК РФ неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут в групповом чате «Штакуль» (95 участников) приложения-мессенджер «Viber», публично распространило заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Копию нотариально заверенного протокола осмотра доказательств прилагает.(л.д.9 ).

- протоколом осмотра доказательств <адрес>3, с приложением скриншотов на 5 страницах (л.д.10-15), оригиналы которых представлены суду потерпевшим для исследования, нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в представленном Потерпевший №1 смартфоне iPhone, номер модели Xr MRY RU/A, серийный номер №, в приложении «Viber» в чате «Штакуль» имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от контакта «ФИО1» сохранено в память смартфона в виде скриншотов. Сохраненные в процессе осмотра скриншоты распечатаны с помощью печатающего устройства принадлежащего нотариусу. Осмотр доказательств был произведен в присутствии Потерпевший №1 В приложении 4-5 (л.д.14-15) скриншоты сообщения от ДД.ММ.ГГГГ от контакта «ФИО1» содержат информацию: «Но вот «знаток» как выяснилось законов оказался взяточником на прошлом месте работы и сбежал чтобы его не посадили....Еще работал в органах, наверное выгнали за «хорошую работу» с мигрантами. Эх, Потерпевший №1, Потерпевший №1. Теперь здесь хотел подзаработать да не получилось. Извините пожалуйста что написала всё о вас. Пусть люди поймут, что вы за человек».

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д.28-40), в <адрес> д. <адрес>, по месту жительства ФИО1, в её присутствии, был осмотрен её мобильный телефон «Infinix» с содержанием переписки в сети «Интернет» в приложении- мессенджер «Viber» в групповом чате «Штакуль» за 22 и ДД.ММ.ГГГГ. Скриншоты переписки прилагаются (л.д.32оборот-40). На (л.д.35) имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от контакта «ФИО1» содержащее информацию: «Но вот «знаток» как выяснилось законов оказался взяточником на прошлом месте работы и сбежал чтобы его не посадили....Еще работал в органах, наверное выгнали за «хорошую работу» с мигрантами. Эх, Потерпевший №1, Потерпевший №1. Теперь здесь хотел подзаработать да не получилось. Извините пожалуйста что написала всё о вас. Пусть люди поймут, что вы за человек».

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрены: фото-таблица к протоколу осмотра места происшествия от 14.11.2024г. произведенного по адресу: <адрес> д. <адрес><адрес>; приложение к заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (копия протокола осмотра доказательств и прилагаемых к нему 5 страниц формата А4 с изображением скриншотов, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (л.д.79-91).

- согласно требованию о судимости (л.д.54) Потерпевший №1 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

- согласно копии пенсионного удостоверения Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (л.д.52) выданному ДД.ММ.ГГГГ указано, что Потерпевший №1 назначена пенсия по выслуге лет с 01.07.2007г.

- копии трудовой книжки Потерпевший №1 следует, что он находился на службе в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2007г. в том числе в <адрес>-Югре (местность приравнена к районам Крайнего Севера). Награжден медалью «За отличие в охране общественного порядка» и медалью «За отличие в службе 3 степени». (л.д.49-51).

- огласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 купил земельный участок по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>В. (л.д. 167-168)

- постановлением следователя по ОВД Тюменского межрайонного СО СУ СК РФ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст 306 УК РФ в отношении ФИО1, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст 24 УПК РФ, (л.д. 175-176)

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности. Приговор суда основан на обстоятельствах, установленных по результатам судебного разбирательства. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит. Все показания последовательны, взаимно дополняемые.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, вследствие чего, доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показания осужденной о непричастности к совершению вменяемого деяния.

Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденной и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Каких-либо нарушений порядка и процедуры оформления протоколов допроса, а также других процессуальных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допрос осужденной в ходе дознания производились в присутствии защитника - профессионального адвоката, с разъяснением ФИО1 прав предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 была предупреждена перед началом допроса в качестве подозреваемой о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний. Правильность фиксации дознавателем сообщенных сведений удостоверена подписями подозреваемой и защитника.

Версия осужденной об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции, надлежащим образом проверялась в судебном заседании, и, как не нашедшая подтверждения, обосновано была отвергнута.

Оснований для оправдания ФИО1 о чем ставится вопрос стороной защиты, не имеется, так как представленных материалов дела достаточно для разрешения его по существу, каких-либо нарушений требований закона, свидетельствующих о наличии таких оснований, судом первой инстанций обоснованно не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33 - 39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, совершенная публично с использованием информационно телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

При назначении наказания, суд руководствовался ст.ст.6,43,60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденной, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Психическое состояние подсудимой, учитывая ее поведение после совершения преступления и в судебном заседании, у суда сомнений не возникло. Согласно сведениям из «Областной больницы №» <адрес>, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит и за медицинской помощью не обращалась.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При назначении ФИО1 наказание за совершенное преступление мировым судьей верно установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, как определяющие степень общественной опасности преступления, так и данные о личности осужденной, как следует из мотивировочной части приговора мировым судьей также принято во внимание состояние здоровья ФИО1

Вид и размер наказания назначены в пределах санкции совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и гуманизма, а также, целям исправления, осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и справедливость приговора в отношении ФИО1, не содержит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий Т.А. Слука