Приговор № 1-249/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-249/2025

61RS0019-01-2025-004068-57 Дело № 1-249/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стяжкиной С.Д., при секретаре судебного заседания Бутримове Н.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новочеркасска Бондаренко В.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Щелкуновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, будучи подвергнутым <дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, постановление <дата> вступило в законную силу, <дата> в 02 часа 10 минут, находясь около подъезда № <адрес> в <адрес>, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и несоответствующее обстановке поведение, осознавая, что управление транспортным средством ему запрещено, сел за руль припаркованного по указанному адресу автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак X 887 НХ 761 регион, запустил двигатель и начал движение на нем по улицам <адрес>, где <дата> в 02 часа 20 минут в районе <адрес> в <адрес> остановлен сотрудниками ДПС на проезжей части и отстранен от управления транспортным средством. Далее <дата> в 02 часа 59 минут в установленном порядке ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продутия прибора «Алкотектор PRO-100», в результате чего у него в выдыхаемом воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,827 мг/л, что существенно превышает допустимую норму, то есть установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Затем от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат и государственный обвинитель выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в статье 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном акте показаниях свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном акте, не оспариваются сторонами и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы следующие материалы дела в отношении ФИО1: копия паспорта (л.д. 32-33), копия свидетельства о регистрации ТС (л.д. 34), копии свидетельств о рождении ФИО4, ФИО5 (л.д. 35, 36), характеристика (л.д. 37), справка о результатах проверки в ОСК (л.д. 38), требование о судимости (л.д.39), справки из психоневрологического и наркологического диспансеров (л.д. 41, 43), характеристика по месту жительства (л.д. 44).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признается в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи, а также назначение более строгих видов наказания, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

В соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, диск, находящийся при материалах дела, необходимо оставить хранить при уголовном деле, а автомобиль, переданный на ответственное хранение директору специализированной стоянки ФИО6, необходимо конфисковать в собственность государства.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО1 поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, осуществляющей контроль за поведением последнего.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства - автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на ответственное хранение директору специализированной стоянки ФИО6, конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июня 2025 года на автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1, в части совершения регистрационных действий по его отчуждению – сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья С.Д.Стяжкина