Приговор № 1-231/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-231/2017

Дело № 1-231/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 28 декабря 2017 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Туаевой Ф.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - первого заместителя прокурора РСО - Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Гецаевой Л.Г., представившей удостоверение № 157 и ордер № 1508 от 22.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился во дворе дома его знакомого ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. Убедившись, что в домовладении ФИО3, никого нет у ФИО2, возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего последнему имущества.

Во исполнение возникшего у него преступного умысла, направленного на противоправное и безвозмездное обращение чужого имущества в свою собственность, руководствуясь корыстными мотивами, ФИО2 похитил находящиеся под навесом: дрель фирмы «Интерскол», серо-черного цвета, стоимостью 1 725 рублей; угловую шлифовальную машину - болгарку фирмы «Макита», черно-зеленого цвета, стоимостью 2 775 рублей; бензотриммер (газонокосилку) фирмы «Патриот» оранжево-черного цвета, стоимостью 5 543 рубля.

Впоследствии похищенным имуществом, ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3, значительный материальный ущерб на общую сумму 10 043 рубля.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, ФИО2 вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Гецаева Л.Г., поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что ФИО2 оно заявлено добровольно, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал государственный обвинитель - первый заместитель прокурора РСО - Алания

ФИО1 Потерпевший ФИО3 в адресованном суду заявлении, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражая против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения ФИО2, как излишни вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку сведений о совершении им подобных действий материалы уголовного дела не содержат.

Изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и не изменяет фактические обстоятельства дела, в связи с чем суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» и квалифицирует его действия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2, вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст.ст. 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4.11.1950 года, а также ст.ст.5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11.08.1998 года, ст.ст. 60,61,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средний тяжести, обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности и содеянного, суд в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, находит необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2, в виде обязательных работ, полагая данный вид наказания соразмерным содеянному. Применение иного вида наказания суд считает нецелесообразным, учитывая цели назначаемого наказания. Суд полагает, что цели наказания будут достигнуты путем назначения общественно-полезных работ, место отбывания которых определит орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных. Предусмотренных законом препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства содеянного, данные о личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также принимает во внимание мнение потерпевшего о наказании.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО2, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, как и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения им преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: дрель фирмы «Интерскол», угловую шлифовальную машину - болгарку фирмы «Макита» и бензотриммер (газонокосилку) фирмы «Патриот» находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания, необходимо возвратить потерпевшему ФИО3

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО2, в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Гецаевой Л.Г., произвести за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Исполнение настоящего приговора возложить на филиал по Пригородному району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

дрель фирмы «Интерскол», угловую шлифовальную машину - болгарку фирмы «Макита» и бензотриммер (газонокосилку) фирмы «Патриот», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания, возвратить потерпевшему ФИО3.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев