Решение № 2А-1149/2021 2А-1149/2021~М-610/2021 М-610/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-1149/2021

УИД 23RS0014-01-2021-000908-18

Дело № 2а-1149/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 02 марта 2021 год

ФИО5 районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Алтуховой А.В.

с участием представителя административного истца – администрации МО ФИО5 район ФИО1, действующей на основании доверенности,

административного ответчика – судебного пристава - исполнителя ФИО5 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Муниципального образования ФИО5 район к ФИО5 <адрес>ному отделу службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО5 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя,

установил:

Администрация Муниципального образования ФИО5 район обратилась в суд с административным иском к ФИО5 <адрес>ному отделу службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО5 РОСП ГУФССП России по <адрес> Д.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования ФИО5 <адрес> к С.Г. об обязании осуществить демонтаж объекта строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым С.Г. обязали привести объект строительства (навес) в соответствии с ПЗЗ ФИО5 сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, путем демонтажа металлических конструкций навеса и возведения металлических конструкций навеса в новых размерах, с отступом 1 м от всех межевых границ земельного участка с кадастровым номером №:132 по адресу: <адрес> навеса должен быть не более 9,25х14,55 (м) и площадью не более 134 кв.м. В остальной части исковые требования администрации МО ФИО5 <адрес> оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом был выдан исполнительный лист ФС № для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный лист по делу № направлен в ФИО5 отдел службы судебных приставов по <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника С.Г., в котором установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В материалах исполнительного производства содержится требование о демонтаже металлических конструкций навеса в новых размерах с отступом 1 м от всех межевых границ земельного участка с кадастровым номером №:132. При этом, в материалах исполнительного производства не содержится доказательства направления либо вручения указанного постановления и требования ни должнику, ни взыскателю. Также имеется акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого идет процедура исполнения требований исполнительного документа.

Согласно заявлению, имеющемуся в материалах исполнительного производства, С.Г. увеличена площадь вышеуказанного земельного участка, путем перераспределения с присвоением нового кадастрового номера, изменен вид разрешенного использования с ЛПХ на – для стоянок автомобильного транспорта (по документу: хранение автотранспорта).

После судебным приставом-исполнителем каких-либо мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, не предпринималось.

До настоящего времени требования исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства не исполнены. Материалы исполнительного производства не содержат свидетельств о том, что своевременно совершен весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение предъявленного исполнительного листа.

По данному исполнительному производству должнику под роспись не вручены требования об освобождении земельного участка, должник не предупрежден об административной и уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, он не привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Как указывает, представитель административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 не принимались в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производство, чем нарушено право администрации МО ФИО5 <адрес> на своевременное исполнение судебного решения.

Ссылаясь на указанные доводы, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО5 РОСП ГУФССП России по <адрес> Д.С. Д.С., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнении направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП, а также обязать судебного пристава – исполнителя ФИО5 РОСП ГУФССП России по <адрес> Д.С. Д.С. принять полный и исчерпывающий комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца – администрации МО ФИО5 <адрес> Л.Н. в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 РОСП ГУФССП по <адрес> Д.С. Д.С. в судебном заседании с доводами представителя административного истца относительно бездействия не согласился, просил в удовлетворении административного иска отказать, сославшись на доводы, указанные в письменных возражениях, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица С.Г. – Д.А. в судебном заседании также с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении административного иска Администрации МО ФИО5 <адрес> отказать, сославшись на обоснование, указанное в возражениях.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ГУ ФССП России по <адрес>, явка которого не признана судом обязательной.

Изучив административное исковое заявление, возражение на него, а также представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации МО ФИО5 <адрес> об обязании осуществить демонтаж объекта строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым С.Г. обязали привести объект строительства (навес) в соответствии с ПЗЗ ФИО5 сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, путем демонтажа металлических конструкций навеса и возведения металлических конструкций навеса в новых размерах, с отступом 1 м от всех межевых границ земельного участка с кадастровым номером №:132 по адресу: <адрес> навеса должен быть не более 9,25х14,55 (м) и площадью не более 134 кв.м. В остальной части исковые требования администрации МО ФИО5 <адрес> оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из копии исполнительного производства №-ИП и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом был выдан исполнительный лист ФС № для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный лист по делу № направлен в ФИО5 отдел службы судебных приставов по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП ГУФССП по <адрес> Д.С. Д.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника С.Г., предмет исполнения: обязать С.Г. привести объект строительства (навес) в соответствии с Правилами землепользования и застройки ФИО5 сельского поселения ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, путем демонтажа металлических конструкций навеса в новых размерах, с отступом 1 м от всех межевых границ земельного участка, с кадастровым номером №:132, по адресу: <адрес> навеса должен быть не более 9,25х14,55 (м) и площадью не более 134 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО5 отдела ГУФССП России было зарегистрировано заявление должника С.Г., из которого следует, что настоящим заявлением должник уведомляет службу судебных приставов, что в целях соблюдения правил землепользования и застройки ФИО5 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также исполнения вступившего в законную силу судебного акта, площадь земельного участка с кадастровым номером №:132, расположенного по адресу: <адрес> А, была увеличена, путем перераспределения земель с 193 кв.м. до 205 кв.м., а земельному участку присвоен новый кадастровый номер №:140. Кроме того, ввиду ограниченного размера земельного участка, его целевое назначение, в ходе перераспределения было изменено с ЛПХ, на – для стоянок автомобильного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП Д.С. Д.С. вынесен акт совершения исполнительных действий - осуществлен выход на территорию, результат выхода: идет процедура исполнения требований исполнительного документа.

После выхода на территорию судебным приставом-исполнителем в адрес должника С.Г. дважды выносились требования об исполнении требований исполнительного документа.

В рамках рассмотрения гражданского дела № в суде первой инстанции, представителем административного истца подано и судом удовлетворено заявление о наложении обеспечительных мер, в виде запрета С.Г. на производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №:132.

По поступившему исполнительному документу, направленному на обеспечение иска, Динским РОСП было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения которого являлось - запрет С.Г. производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №:132.

В результате наложения обеспечительных мер, должник С.Г. не имела возможности по производству строительных работ и исполнения апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Только ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о запрете С.Г. производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №:132 было прекращено в связи с поступлением определения ФИО5 районного суда об отмене обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО5 отдела ГУФССП России за № было зарегистрировано заявление должника С.Г., из которого следует, что настоящим заявлением должник уведомляет службу судебных приставов, что ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено об отмене обеспечительных мер, не позволявшие осуществлять работы по реконструкции навеса. Также она ставит в известность, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находилась на стационарном лечении с диагнозом «коронавирусная инфекция», после чего в срок до ДД.ММ.ГГГГ находилась на самоизоляции и длительно восстанавливала здоровье. Также из данного заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должником был заключен договор подряда, по условиям которого предприниматель В.А. должен осуществить частичный демонтаж металлических конструкций и установку новых с соблюдением метрового отступа от границ земельного участка.

Также как следует из возражения судебного пристава-исполнителя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Д.С. Д.С. находился в трудовом отпуске.

В силу ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций. Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст.ст. 218, 227 КАС РФ для принятия судом решения о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные обстоятельства и требования действующего законодательства свидетельствуют о том, что судебным приставом -исполнителем ФИО5 РОСП, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках его компетенции совершались исполнительные действия с целью исполнения решения ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно выносились требования об исполнении требований исполнительного документа, осуществлялись выходы на территорию по адресу, однако объективные причины (запрет строительных работ на земельном участке, болезнь должника и др.) препятствовали судебному приставу- исполнителю исполнить решение суда, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц ФИО5 РОСП незаконного бездействия.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание доводы судебного пристава - исполнителя, а также представителя должника о том, что запрет суда о производстве строительных работ прекратил свое действие только ДД.ММ.ГГГГ, должник заболела опасным для здоровья вирусным заболеванием, признанным ДД.ММ.ГГГГ ВОЗ пандемией, нахождение С.Г. длительное время на самоизоляции, и с учетом положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя не имелось.

Таким образом, судом установлено, что умышленного уклонения должника от исполнения решения суда не было. Решение не было исполнено в установленный срок по объективным причинам.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц, а также, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнительские действия осуществлены на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Права взыскателя не нарушены, поскольку исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного заявленные администрации Муниципального образования ФИО5 <адрес> административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования администрации Муниципального образования ФИО5 <адрес> к ФИО5 <адрес>ному отделу службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО5 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО5 районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО5 районного суда

<адрес> подпись М.В. Вишневецкая