Приговор № 1-93/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело № 1-93/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретарях Долгополовой С.В., Родиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Махова В.В., старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Агиновой Е.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Горбенко С.В., представившего удостоверение <данные изъяты> Клепиковой Л.Е., представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

27 апреля 2010 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 116, ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок три года семь месяцев с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком три года; постановлением Пластского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2011 года испытательный срок продлен на один месяц; постановлением Пластского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2012 года вменена дополнительная обязанность не менять постоянного места работы; на основании постановления Пластского городского суда Челябинской области от 08 октября 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок три года семь месяцев; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 06 мая 2013 года приговор от 27 апреля 2010 года и постановление от 08 октября 2012 года изменены: к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев десять дней; освобожден 21 июля 2015 года из учреждения ЯВ-48/11 г. Копейска Челябинской области условно-досрочно на девять месяцев восемь дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив у <адрес> в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитили металлический лист размером 2 х 1,5 метра, принадлежащий Н.В.Т., стоимостью <данные изъяты>

С похищенным чужим имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Н.В.Т. материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, осознал неправомерность своих действий и сделал соответствующие выводы, просил назначить ему наказание в виде исправительных работ условно. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Клепикова Л.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что ФИО2 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, осознал неправомерность своих действий и сделал соответствующие выводы, возместил ущерб, устроился на работу, просила назначить ему наказание в виде исправительных работ. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя Агиновой Е.Н., потерпевшего Н.В.Т., согласившихся с ходатайством подсудимых о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые осознают характер и последствия их ходатайств, которые заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьей.

ФИО1 и ФИО2 совершили общественно-опасное деяние, отнесенное ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.Положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не применяются.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба (л.д. 30). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 89), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 91).

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, алкогольное опьянение оказало влияние на поведение ФИО1, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям. О том, что состояние алкогольного опьянения явилось непосредственной причиной совершения преступления, ФИО1 прямо указал в судебном заседании.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществления целей, указанных в статьях 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть достигнуто без его изоляции от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде исправительных работ с применением норм ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) (л.д. 116); признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба (л.д. 30); состояние здоровья, вызванное наличием заболевания (л.д. 35-36, 129). Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 на учете у нарколога не состоит (л.д. 129), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 131).

Согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2, ранее осужденного за тяжкое преступление к лишению свободы условно, условное осуждение отменялось и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, совершившего умышленное преступление средней тяжести, наличествует рецидив.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, алкогольное опьянение оказало влияние на поведение ФИО2, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям. О том, что состояние алкогольного опьянения явилось непосредственной причиной совершения преступления, ФИО2 прямо указал в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации; правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяет.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществления целей, указанных в статьях 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть достигнуто без его изоляции от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, наличия у него двух несовершеннолетних детей, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым металлический лист размером 2 х 1,5 м, переданный на ответственное хранение Н.В.Т. (л.д. 28-30), оставить потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

ФИО1 – в виде исправительных работ на срок один год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы;

ФИО2 – в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год каждому.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – металлический лист размером 2 х 1,5 м, переданный на ответственное хранение Н.В.Т., оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий