Апелляционное постановление № 22-1007/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-78/2024

судья Иванов А.В. №22-1007/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 13 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Андриановой С.Н., участвующих в режиме видеоконференц-связи защитника адвоката Коропа С.С., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Коропа С.С. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: (.....) проживающий по адресу: (.....) судимый:

- 04 мая 2023 года мировым судьей судебного участка Калевальского района Республики Карелия по ч.1 ст.119 УК РФ к 100 часам обязательных работ (наказание отбыто 21 июля 2023 года);

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств. Конфискован автомобиль марки «(...) с комплектом ключей к нему.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника, возражений на нее государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Коропа С.С. в поддержку доводов жалобы, прокурора Андриановой С.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 10 марта 2024 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в г. г.Костомукша Республики Карелия.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Короп С.С. оспаривает законность приговора в части принятого решения о конфискации автомобиля. (...) Просит отменить приговор в части принятого решения о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лямзин А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит доводы защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, возражениях государственного обвинителя, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре, который отвечает требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении установленного преступления подтверждается доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

В основу обвинительного приговора обоснованно положены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные после их оглашения, (...)

Приведенные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, были получены и исследовались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку со стороны суда в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ.

С учетом совокупности этих доказательств суд верно установил фактические обстоятельства совершения преступления, дал действиям осужденного надлежащую юридическую оценку, свои выводы об этом мотивировал.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, установленного смягчающего наказание обстоятельства (признание вины), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ, применение дополнительного наказания судом мотивированы.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ принял верное решение о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Основания конфискации автомобиля в приговоре судом приведены.

Выводы о применении конфискации достаточно мотивированы, основаны на исследованных материалах, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд пришел к верному выводу о принадлежности автомобиля (...) регистрационный знак № осужденному.

Исходя из сведений о том, что ФИО1 подписал договор купли-продажи автомашины, датированный 01 марта 2024 года, однако фактически автомобиль им не передавался и продолжал находиться у него, ключи и паспорт технического средства переданы Свидетель №2 не были, а также учитывая, что ФИО1 производил ремонт автомобиля и управлял им, суд обоснованно указал о том, что, несмотря на заключение договора купли - продажи, и условия договора о передаче автомобиля в момент подписания договора, фактически автомобиль (...)» оставался во владении ФИО1

Оснований ставить под сомнение указанный вывод суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что документы о том, что автомобиль, которым ФИО1 управлял при совершении преступления 10 марта 2024 года, был продан 01 марта 2024 года, представлены органу расследования в ходе производства по уголовному делу только 26 марта 2024 года. В объяснениях, данных 11 марта 2024 года, то есть после составления договора купли-продажи 01 марта 2024 года, ФИО1 подтвердил, что автомобиль «(...)», которым он управлял в момент совершения преступления, находится в его собственности. Такие же сведения им были приведены при задержании после управления автомобилем инспектору ДПС ОМВД России (...) Свидетель №1

Данные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что фактически право собственности на автомобиль иному лицу не переходило и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления и постановления приговора не происходило.

При установленных обстоятельствах суд в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, данный вывод суда подробно мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы закона, конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Разрешая данный вопрос, суд учел все значимые обстоятельства дела, в том числе представленный договор купли-продажи транспортного средства, показания свидетеля Свидетель №2 Свидетель №3., на которые обращается внимание защитником в апелляционной жалобе. Доводы осужденного о том, что автомобиль был продан и ему не принадлежал, суд всесторонне проверил и обоснованно отверг.

Стороной защиты, в том числе в апелляционной жалобе, не приведено иных сведений, которые бы ставили под сомнение выводы суда о принадлежности конфискованного автомобиля осужденному ФИО1

Каких-либо новых существенных обстоятельств, которые не получили оценки со стороны суда и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения в части конфискации транспортного средства, в апелляционной жалобе не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Не свидетельствуют об этом и не влекут сомнений в законности принятого судом решения ссылки представителей стороны защиты на то, что ФИО1 продолжает получать денежные средства за проданный им автомобиль.

Тот факт, что ФИО1 и Свидетель №2 не привлекались к участию в судебном заседании по рассмотрению ходатайства органа дознания о наложении ареста на автомобиль, на законность постановленного приговора и применения конфискации не влияет.

Согласно положениям ст.165 УПК РФ в судебном заседании о разрешении ходатайства о производстве следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Участие иных лиц в таком судебном заседании действующее уголовно - процессуальное законодательство не предполагает.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

Нарушения прав осужденного и иных лиц принятым судом решением не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, повлиявших на исход дела, в том числе связанных с применением конфискации при принятии решения по делу, материалами дела не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова