Решение № 02-2368/2026 02-2368/2026~М-1234/2026 М-1234/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-2368/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 2 апреля 2026 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2368/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Нагатино-Садовники» о возмещении имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Нагатино-Садовники» о возмещении имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

28 ноября 2025 года произошел залив принадлежащей Истцу квартиры, в результате которого имуществу Истца был причинен реальный ущерб, что подтверждается Актом № 650 обследования жилого помещения от 28.11.2025, составленным ГБУ адрес Нагатино-Садовники».

Для определения стоимости причиненного ущерба Истец обратился к ИП фио Согласно Заключению № 0912 от 19.12.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 428, расположенной по адресу: адрес, в результате залива от 28 ноября 2025 года, составляет сумма Расходы по оплате услуг оценщика составили сумма

26 декабря 2025 года Истец направил Ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба. Претензия получена Ответчиком 14 января 2026 года, однако оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Ответчика возмещение ущерба в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 26.01.2026 по 04.02.2026 в размере сумма, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, что 28 ноября 2025 года произошел залив квартиры Истца, что подтверждается Актом № 650 обследования жилого помещения от 28.11.2025, составленным ГБУ адрес Нагатино-Садовники». Залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно внутридомовой инженерной системы водоснабжения.

Размер ущерба, причиненного имуществу Истца, подтвержден Заключением № 0912 от 19.12.2025, выполненным ИП фио, и составляет сумма Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, Ответчиком оно не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Рассматривая требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что Ответчик не выплатил Истцу сумму ущерба в добровольном порядке после получения претензии 14.01.2026, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2026 (по истечении 10-дневного срока для удовлетворения требования потребителя) по 02.04.2026 (дата вынесения решения). Согласно расчету, произведенному Истцом и проверенному судом, размер процентов за указанный период составляет сумма Указанный расчет признается арифметически верным, Ответчиком не оспорен. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2026 по 02.04.2026 в размере сумма

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В связи с изложенным, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга сумма по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 03.04.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования Истца о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что Истцом в просительной части иска заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя. Суд полагает, что в данной части требования Истца подлежат удовлетворению в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период противоречит принципу недопустимости двойной ответственности. В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Рассматривая требования Истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Истца как потребителя в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, требования Истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом степени нравственных страданий Истца, связанных с повреждением имущества, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма, полагая заявленную сумму сумма завышенной.

Рассматривая требования Истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему. Согласно указанной норме, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия, которая получена Ответчиком 14.01.2026, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. При таких обстоятельствах взыскание штрафа является обоснованным.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от сумма + сумма = сумма, что составляет сумма Суд полагает указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не указано на исключительность обстоятельств, позволяющих применить указанную норму. При этом суд учитывает длительность неисполнения Ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Рассматривая требования Истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, что подтверждается Договором № 0912 от 09.12.2025 и Актом № 1 от 19.12.2025. Указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд и определения цены иска, в связи с чем подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, от уплаты которой Истец был освобожден при подаче иска. Размер государственной пошлины составляет сумма (сумма – по требованию имущественного характера при цене иска сумма + сумма – по требованию о компенсации морального вреда + с учетом взыскания процентов и штрафа – сумма, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Нагатино-Садовники» о возмещении имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Нагатино-Садовники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ...паспортные данные, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: адрес, ущерб, причиненный имуществу гражданина в результате залива, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2026 по 02.04.2026 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга сумма, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем сумма, – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Нагатино-Садовники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.08.2026.

фио ФИО2