Решение № 02-2368/2026 02-2368/2026~М-0739/2026 2-2368/2026 М-0739/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-2368/2026

Уникальный идентификатор дела

УИД:77RS0029-02-2026-001591-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Татаринцевой О.Н.,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2368/26 по иску ФИО1 к ООО «АСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оказание экспертных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АСТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 12.01.2026 г. в 00 час. 10 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Пассат» г.р.з. М566ОУ13, принадлежащего истцу, автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомашины «Вольво», регистрационный знак ТС, автомашины марка автомобиля, гос.рег.знак и автомобиля «Черри», г.р.з. С083КХ977, принадлежащего ответчику ООО «АСТ», под управлением фио Виновником ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем ответчика, что подтверждено Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2026 года. Гражданская ответственность истца застрахована в адрес, которое 16.01.2026 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма. Поскольку указанной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Независимая Оценочная Компания» для определения размера ущерба. Согласно заключению специалиста № 437, стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем определена рыночная стоимость ТС в размере сумма и стоимость годных остатков – сумма. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика ООО «АСТ» материальный ущерб в размере сумма (975 000 – 97 000 – 400 000 = 478 000), а также судебные расходы: на оплату юридических услуг – сумма, на оплату экспертных услуг – сумма, на услуги эвакуации – сумма, расходы по уплате государственной пошлины – сумма, расходы на услуги телеграфа – сумма

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «АСТ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительной причине неявки не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

адрес «Т-Страхование», ООО СК «Согласие», фио, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительной причине неявки не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, приходит к следующему

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма;

Судом установлено, что 12.01.2026 г. в 00 час. 10 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Пассат» г.р.з. М566ОУ13, принадлежащего истцу, автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомашины «Вольво», регистрационный знак ТС, автомашины марка автомобиля, гос.рег.знак и автомобиля «Черри», г.р.з. С083КХ977, принадлежащего ответчику ООО «АСТ», под управлением фио Виновником в ДТП является водитель фио Доказательств отсутствия вины не представлено. Собственником транспортного средства является ООО «АСТ». Гражданская ответственность истца застрахована в адрес, которое 16.01.2026 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма. Поскольку указанной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Независимая Оценочная Компания» для определения размера ущерба. Согласно заключению специалиста № 437, стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем определена рыночная стоимость ТС в размере сумма и стоимость годных остатков – сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности и свидетельствовали бы об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Представленное истцом экспертное заключение№ 437 соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено квалифицированным специалистом. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Собственником автомобиля является ответчик ООО «АСТ» который добровольно передал автомобиль водителю фио, а обратного не представлено, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке поскольку не лишает ответчика ООО «АСТ»права владения транспортным средством, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «АСТ» как собственника автомобиля.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, исходя из положений ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату экспертных услуг в размере сумма, на услуги эвакуации в размере сумма, на услуги телеграфа в размере сумма подтверждены соответствующими чеками и договорами, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию дела, объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления), степень сложности дела, отсутствие представителя в судебных заседаниях, а также принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что заявленная сумма сумма является явно завышенной. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца в размере сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оказание экспертных услуг, почтовых услуг, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено – 06.07.2026 г.

Судья О.Н. Татаринцева