Апелляционное постановление № 22-209/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-186/2023

Дело №22-209/2024

докладчик Дубоделов М.В. судья Стасюк К.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2024 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Мартьянова В.В. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 18 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <дата>, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, судимый:

13 июня 2023 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 31 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении; 9 ноября 2023 года освобождён по отбытию наказания,

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание, назначенное по ч.1 ст.157 УК РФ, в виде лишения свободы, принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1, к месту отбывания наказания, в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Мартьянова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 18 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мартьянов В.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд оставил без внимания, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, осуществляет уход за матерью, дело рассмотрено в особом порядке, по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 18 декабря 2023 года изменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ условно.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и не имелось оснований для перехода рассмотрения дела в общий порядок.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, дана судом правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельств смягчающих наказание, а именно раскаяния в содеянном, наличия на иждивении матери – пенсионерки по старости, имеющей заболевания опорно-двигательной системы, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, были известны суду и учтены при назначении наказания, оснований повторно их учитывать не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, однако с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку мотивированно счёл, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения осуждённому наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий