Апелляционное определение № 02-1830/2025 02-1830/2025~М-0962/2025 33-4613/2026 М-0962/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-1830/2025

УИД: 77RS0030-02-2025-002161-89

Судья: фио

(в суде первой инстанции № 2-1830/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4613/2026

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Хамовнического районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ «Держава» ПАО к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в пользу АКБ «Держава» ПАО (ИНН: <***>) с ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма.

Взыскать в пользу АКБ «Держава» ПАО (ИНН: <***>) с ФИО2 (паспортные данные......) проценты за отвлечение денежных средств, из расчета 28 % годовых, начисленных на сумму регрессного требования в размере сумма, начиная с 18.03.2025г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать в пользу АКБ «Держава» ПАО (ИНН: <***>) с ФИО2 (паспортные данные......) неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму регрессного требования в размере сумма, начиная с 18.03.2025г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать в пользу АКБ «Держава» ПАО (ИНН: <***>) с ФИО2 (паспортные данные......) неустойку в размере 0,1% годовых, предусмотренную п. 4.1 Договора поручительства, за каждый день просрочки начисленную на сумму регрессного требования в размере сумма, начиная с 18.03.2025г. по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Держава» ПАО обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору предоставления независимой гарантии от 17.01.2024г. № СБГ-001/24-601983 и по договору поручительства от 17.01.2024г. № ДПФ - СБГ-001/24-601983 в размере сумма и расходы по оплате госпошлины; проценты за отвлечение денежных средств, из расчета 28 % годовых, начисленных на сумму регрессного требования в размере сумма, начиная с 18.03.2025г. по день фактической оплаты задолженности; неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму регрессного требования в размере сумма, начиная с 18.03.2025г. по день фактической оплаты задолженности; неустойку в размере 0,1 % годовых, предусмотренную п. 4.1 Договора поручительства, начисленную на сумму регрессного требования в размере сумма, начиная с 18.03.2025г. по день фактической оплаты задолженности.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28 июня 2021 года между бенефициаром Государственным казенным учреждением адрес «Инвестиционно-строительное управление адрес» и принципалом ООО «Арсенал - Технология» был заключен государственный контракт № 141/ЕП-ПИР/СМР на выполнение работ по объекту: «Строительство антенно-мачтовых сооружений в адрес». Исполнение денежного обязательства фио по данному контракту было обеспечено независимой банковской гарантией от 17.01.2024г. № БГ-601983/2024, выданной на основании договора предоставления независимой гарантии от 17.01.2024г. № СБГ-001/24-601983, по условиям которой гарант АКБ «Держава» ПАО обязуется по требованию бенефициара (Государственное казенное учреждение адрес «Инвестиционно-строительное управление адрес») осуществить платеж в размере не более сумма. Также 17 января 2024 года между АКБ «Держава» ПАО и фио было заключено соглашение об оплате комиссии за выдачу независимой гарантии № СБГ-001/24-601983, по условиям которого фио обязался выплатить комиссию за выдачу банковской гарантии в размере сумма. В обеспечение исполнения принципалом обязательств по банковской гарантии и соглашению от 17.01.2024г. № СБГ-001/24-601983 был заключен договор поручительства с ФИО2, но фио нарушило условия соглашения, уклонившись от возмещения уплаченных АКБ «Держава» ПАО бенефициару сумм, допустив образование задолженности. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика, как с поручителя фио, задолженности по договору предоставления независимой гарантии от 17.01.2024г. № СБГ-001/24-601983, по договору поручительства от 17.01.2024г. № ДПФ - СБГ-001/24-601983 в размере сумма с начислением, предусмотренных договорами, неустоек.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ПАО АКБ «ДЕРЖАВА», уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в заседание судебной коллегии не обеспечил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО2, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Статья 368 ГК РФ указывает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ст. ст. 377, 379 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2021 года между государственным заказчиком Государственным казенным учреждением адрес «Инвестиционно-строительное управление адрес» и подрядчиком ООО «Арсенал-технология» был заключен государственный контракт № 141/ЕП-ПИР/СМР на выполнение проектно-изыскательских и строительно – монтажных работ по объекту: «Строительство антенно-мачтовых сооружений в адрес».

Исполнение обязательств фио по вышеуказанному контракту обеспечено банковской гарантией, выданной АКБ «Держава» ПАО, на сумму не более сумма, что подтверждается договором предоставления независимой гарантии от 17.01.2024г. № СБГ-001/24-601983, независимой гарантией от 17.01.2024г. № БГ-601983/2024, по условиям которой АКБ «Держава» ПАО обязуется выступить в качестве гаранта и выдать фио банковскую гарантию в пределах сумма, а принципал фио обязуется возместить гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме, выплатить проценты в размере 28 % годовых с суммы произведенного платежа по гарантии за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром.

В силу п. 4.9 Договора предоставления независимой гарантии в случае просрочки исполнения принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии и (или) по оплате сумм возмещения, и (или) по оплате комиссии и (или) процентов по договору, принципал на основании требования гаранта обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

17 января 2024 года между гарантом АКБ «Держава» ПАО и принципалом ООО «Арсенал-технология» было заключено соглашение об оплате комиссии за выдачу независимой гарантии № СБГ-001/24-601983, по условиям которого принципал за выдачу банковской гарантии выплачивает гаранту комиссию в размере 3,5 % годовых от суммы каждой гарантии за весь срок, на который выдана гарантия.

Пунктом 3 Соглашения об оплате комиссии предусмотрено, что сумма комиссии составляет сумма, а комиссия за выдачу гарантии выплачивается принципалом частями в соответствии с графиком.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставления независимой гарантии от 17.01.2024г. № СБГ-001/24-601983, по соглашению об оплате комиссии за выдачу независимой гарантии от 17.01.2024г. № СБГ-001/24-601983 был заключен договор поручительства от 17.01.2024г. № ДПФ-СБГ-001/24-601983-1, по условиям которого поручитель ФИО2 обязался в полном объеме солидарно с фио отвечать перед банком за исполнение принципалом всех его обязательств по банковской гарантии, в том числе обязательств по уплате суммы возмещения, возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии перед бенефициаром, уплате начисленных комиссий, уплате процентов за вынужденное отвлечение денежных средств, уплате неустоек (пеней, штрафов).

В силу пп. 3.1, 4.1 Договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от гаранта о просрочке принципалом платежей по договору гарантии и/или соглашению уплатить гаранту просроченную принципалом сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности. В случае нарушения срока, указанного в п. 3.1 Договора поручитель выплачивает гаранту неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1 % процента годовых с суммы просроченного платежа.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед принципалом исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ему банковскую гарантию, выплатив бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере сумма, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ принципал не выполнил взятые на себя обязательства, не исполнил требования гаранта о возмещении сумм, уплаченных бенефициару.

Поскольку обязательство принципала по возмещению сумм, уплаченных бенефициару, не было исполнено, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

Согласно имеющегося в деле расчета задолженность ответчика по состоянию на 17.03.2025г. составляет: по основному долгу - сумма, по процентам за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств - сумма, по начисленной неустойке (2976634,78 + 2718,39) сумма, а всего (198442318,44 + 4110202,54 + 2979353,17) сумма.

Суд признал указанный расчет соответствующим условиям договора предоставления независимой гарантии от 17.01.2024г. № СБГ-001/24-601983, договора поручительства от 17.01.2024г. № ДПФ-СБГ-001/24-601983-1.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 368, 370, 377, 379 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма и исходил из того, что никаких доказательств погашения задолженности представлено не было.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, суд также удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной договором предоставления независимой гарантии от 17.01.2024г. № СБГ-001/24-601983, договором поручительства от 17.01.2024г. № ДПФ-СБГ-001/24-601983-1, по день фактической оплаты задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что взаимоотношения заявителя с АКБ «Держава» ПЛО в качестве поручителя по Договору с фио должны были быть урегулированы Федеральным законом «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу но мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07.10.2022 N 377-ФЗ, а также что с ответчика не должны были быть взысканы суммы долга и начисленные проценты в льготный период (180 дней с окончания срока службы (01.02.2025) истекает 31.07.2025), судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Закон, на который ссылался ответчик, распространяется на отношения, возникшие из кредитных (заемных) обязательств и связаны с направлением должником уведомления кредитору о предоставлении льготного периода. При этом данный закон не распространяется на отношения, вытекающие из Договора предоставления независимой гарантии и Договора поручительства, которые связанны с неисполнением фио обязательств по государственному контракту.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является генеральным директором и единственным участником фио, ввиду неисполнения взятых на себя обязательств по государственному контракту перед ГКУ «Инвестстрой адрес» была раскрыта независимая гарантия и тем самым был причинен ущерб Банку, который выплатил денежные средства за Принципала Бенефициару.

Положения Федерального закона N 377-ФЗ не распространяются на спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата произведена гарантом по недействительному, по мнению принципала ООО «АРСЕНАЛ- ТЕХНОЛОГИЯ», требованию бенефициара ГКУ «ИНВЕСТСТРОЙ адрес», действительность которого оспаривается принципалом в рамках дела А83- 693/2025, рассматриваемому в Арбитражном суде адрес, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться па обстоятельства, не указанные в гарантии.

Указанная правовая позиция дублируется в и. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гараптии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г.)

Банк проверив требование по формальным признакам установил, что требование направлено до окончания определенного в гарантии срока, с приложением документов, указанных в гарантии, подписано уполномоченным лицом Бенефициара. Оснований не доверять представленным документам у Гаранта не имелось.

Обязательство подрядчика по контракту и обязательство гаранта, хотя, и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: подрядчик в соответствии с Контрактом несет ответственность перед заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту, в то время как банк гарантировал бенефициару (заказчику) надлежащее исполнение подрядчиком (принципалом) самого обязательства по контракту в пределах оговоренной в банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в Арбитражном суде адрес рассматривается дело № А83-693/2025 по признанию требования по банковской гарантии незаконным не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в силу ст. 379 ГК РФ Принципал и его поручитель обязаны возместить Гаранту в порядке регресса денежные средства уплаченные Бенефициару по банковской гарантии.

Нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (п.3 ст.375 ГК РФ).

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г.), Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы но внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Следовательно, обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям возражения Бенефициару, правом на которые обладает исключительно Принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 г. № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 г. № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 г. № 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования песет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поступившее в адрес Банка требование Бенефициара исх. № 009- 05/12210 являлось законным по формальным и внешним признакам, в связи с тем, что выплата была произведена Истцом в пользу Бенефициара, Принципал и его поручитель отвечающие перед Гарантом солидарно обязаны в силу ст. 379 ГК РФ в порядке регресса возместить Гаранту уплаченные суммы.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на того, что он не был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, поскольку в период с 01.02.2024 по 01.02.2025г. проходил военную и был участником специальной военной операции, а после прохождения службы продолжал оказывать гуманитарную помощь и выполнял ряд иных задач, связанных с деятельностью разведывательно-диверсионного отряда.

Судебная коллегия полагает, что данный довод не является основанием к отмене вынесенного решения по делу по следующим основаниям.

Как было указано ранее, решение по настоящему делу было вынесено 17 июня 2025 г. т.е. после окончания прохождения военной службы ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 о судебном заседании, назначенном по настоящему делу в Хамовническом районном суде адрес на 17 июня 2025 года в 16 часов 30 минут, извещался судом судебными повестками по адресу: адрес, что подтверждается формой просмотра отправления исходящей корреспонденции ИПО 80402007444348 (л.д. 103).

Согласно копии паспорта ответчика, ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства с 14.01.2003 года по адресу: адрес (л.д. 101).

Согласно сведениям, с официального сайта адрес, почтовое отправление ИПО 80402007444348 вручено ФИО2 электронно 04.05.2025г.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание Хамовнического районного суда адрес, назначенное на 17 июня 2025 года в 16 час. 30 мин.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик ФИО2 не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы ответчика ФИО2 о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: