Приговор № 1-24/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

с участием:

государственного обвинителя О.А. Сочневой

защитника В.Д.Готовко, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника П.А.Шульга, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО2, И.В. ФИО5

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Лубинского ФИО10,

<данные изъяты>,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5 ФИО11,

<данные изъяты>, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО5 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу ФИО2, ФИО5 находясь дома по <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества – оцинкованных листов железа, из которых состоит забор домовладения ФИО4 по <адрес>, с целью его дальнейшего использования в личных целях. Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества ФИО2 совместно с ФИО5, находясь в предварительном преступном сговоре, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов подошли к забору домовладения, расположенного по <адрес>, где, согласно заранее распределенным ролям, ФИО2 при помощи принесенного с собой гаечного ключа, выкрутил шурупы, и снял с забора 10 оцинкованных листов железа размером 1,2х1,5 метра каждый, а ФИО5 стояла рядом у забора и следила за обстановкой вокруг и должна была предупредить ФИО2 в случае появления посторонних и обнаружения их преступных действий. Затем они вдвоем за два раза взяли в руки листы железа и унесли их. Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями незаконно с забора, которым огорожена территория домовладения ФИО4 путем свободного доступа, тайно похитили 10 оцинкованных листов железа размером 1,2х1,5 метра каждый оценочной стоимостью 300 рублей, принадлежащих ФИО4. С похищенным имуществом с места преступления ФИО2 и ФИО5 скрылись, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядились им по собственному смотрению.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шульга П.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что он консультировал ФИО2 по вопросу постановления приговора в особом порядке и разъяснял последствия этого.

Подсудимая ФИО5 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником, пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д. поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что она консультировала ФИО5 по вопросу постановления приговора в особом порядке и разъясняла последствия этого.

Государственный обвинитель Сочнева О.А., потерпевший ФИО4 выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО2, ФИО5 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; ФИО2 и ФИО5 своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО5 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – предварительный сговор группой лиц – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО5 предварительно договорились совершить кражу, с этой целью совместными действиями совершили кражу оцинкованных листов железа, которым был огорожен забор домовладения по <адрес>.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых ФИО2, ФИО5, справок ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ имени 70-летия <адрес>», согласно которым ФИО2 на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, ФИО5 на психиатрическом учете не состоит, <данные изъяты> суд считает, что подсудимые являются вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2 в соответствии ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние, явку с повинной, так как он сам, добровольно рассказал работникам правоохранительных органов о совершённом им преступлении, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание соответствии со ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенные преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание для ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести, и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются:

- характер и степень общественной опасности содеянного;

- данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно;

- смягчающие вину обстоятельства;

- отсутствие отягчающих вину обстоятельств;

- влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи;

- размер вреда и тяжести наступивших последствий.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Данное наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО5 в соответствии ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние, явку с повинной, так как она сама, добровольно рассказала работникам правоохранительных органов о совершённом ею преступлении, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, ей должно быть назначено наказание соответствии со ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание для ФИО5 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО5 суд принимает во внимание, что совершенное виновной преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести, и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются:

- характер и степень общественной опасности содеянного;

- данные о личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно;

- смягчающие вину обстоятельства;

- отсутствие отягчающих вину обстоятельств;

- влияние назначенного наказания на исправление ФИО5, на условия жизни её семьи;

- размер вреда и тяжести наступивших последствий.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Данное наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновной.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает подсудимым наказание, срок или размер которого не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественные доказательства: 10 оцинкованных листов железа – находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4 ФИО12 подлежат передаче последнему.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лубинского ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде – <данные изъяты> обязательных работ.

ФИО5 ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде - <данные изъяты> обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Лубинского ФИО15, ФИО5 ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: 10 оцинкованных листов железа передать ФИО4 ФИО17.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Судья Т.Ю. Майорова