Решение № 12-60/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-60/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 11 марта 2021 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 по доверенности,

потерпевшей – ФИО4,

представителя потерпевшей – ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с жалобой на Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, которую мотивировал следующим.

С постановлением мирового судьи ФИО2 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, недостаточно исследована объективна сторона вменяемого правонарушения, не установлена «причинная» связь между наличием небольших кровоподтёков на левом предплечье потерпевшей на дату обращения в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ и его посещением участка ФИО4 в указанный день для общения с десятимесячным ребёнком.

В письменных объяснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что свидетелем описанного происшествия была соседка по участку - Елена Игоревна, однако данный свидетель не был допрошен.

В качестве допустимого доказательства виновности ФИО2 в нанесении телесных повреждений ФИО4 судом приняты её показания, без оценки факта наличия длительных неприязненных отношений к ФИО2 со стороны бывшей супруги. Указанный факт установлен решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № об установлении порядка общения с сыном - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По устному ходатайству ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен в судебном заседании ФИО1, до декабря 2020 года не упоминавшийся в качестве свидетеля в объяснениях потерпевшей. ФИО2 считает, что свидетельские показания ФИО1 не могут являться достоверными и допустимыми доказательством по делу, поскольку указанное лицо не присутствовало во время его прогулки с сыном на участке, а как следует из его показаний, находился в доме. Кроме того, в письменных объяснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель именуется «нынешний муж ФИО1», что является основанием для критической оценки его показаний.

Якобы имевшие место насильственные действия со стороны ФИО2 в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая каждый раз описывает по-разному. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о последовательности и непротиворечивости показаний ФИО4, на основании которых установлена вина ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения, опровергается материалами дела.

ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не совершал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ФИО4 систематически обращается в правоохранительные органы с различными заявлениями с целью мнимой фиксации противоправных действий ФИО2, чтобы не допускать его общения с детьми.

На основании изложенного, ФИО2 просит отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 68 района «Хабаровский район Хабаровского края» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № о привлечении его к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Прекратить производство по делу № об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении него в соответствии с пп. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали жалобу по приведенным в ней доводам, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Дополнительно ФИО2 суду пояснил, что между ним и бывшей супругой ФИО4 действительно имеются конфликтные отношения и по его мнению инициатором их является ФИО4, которая всячески провоцирует его и препятствует его общению с ребенком.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО5 просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. Доводы, приведенные в жалобе считают необоснованными, противоречий в показаниях потерпевшей по делу не имеется, поскольку она описывала одни события и действия, но разными словами, промежуток времени совершения правонарушения везде указан примерно один, так как ФИО4 не смотрела на часы когда все происходило. Дополнительно потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что между ней и бывшим супругом ФИО2 действительно имеются конфликтные отношения, но инициатором всегда является ФИО2 Соседка Елена является свидетелем событий, произошедших в другой день.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его представителя ФИО3, потерпевшую ФИО4 и её представителя по доверенности ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО2, находясь на территории участка № <адрес> в ходе конфликта нанес ФИО4 телесные повреждения, а именно с силой схватил за левую руку в районе предплечья, чем причинил ей физическую боль. Указанные насильственные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту старшим участковым уполномоченным полиции ОП N 5 ОМВД России по Хабаровскому району капитаном полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67 от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение описанных действий ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из толкования указанной нормы КоАП РФ, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли (щипанием, сечением, сдавливаением и т.п.), причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО2, находясь на территории участка № <адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО4 телесные повреждения, а именно с силой схватил за левую руку в районе предплечья, чем причинил ей физическую боль. Указанные насильственные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО4, адресованным начальнику ОМВД России по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь ФИО2 к ответственности за нанесение ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о происшествии оперативного дежурного ОМВД России по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД Росси по Хабаровскому району из травмпункта <адрес> поступило сообщение о том, что в травмпункт с. Ракитное обратилась ФИО4, д/з УМТ левого предплечья, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ избил бывший муж; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данными должностному лицу полиции; заключением эксперта КГ БУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО4 имелись: кровоподтеки на левом предплечье, которые могли образоваться от воздействий тупым твердым предметом, с ограниченной контактной поверхностью, по механизму ударов, сдавления, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по степени тяжести как вред здоровью не расценивается, так как не влечет расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности; справкой врача травматолога-ортопеда Травматологического пункта ККБ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, у ФИО4 имеется незначительный отек левого предплечья, небольшие кровоподтеки, обстоятельства получения травмы со слов ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ избил бывший муж, диагноз: ушиб мягких тканей левого предплечья; другими материалами дела.

Приведенные в материалах дела доказательства, получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой, с пояснениями потерпевшей и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены представленные в деле доказательства, включая показания потерпевшей и свидетеля ФИО10, изложены в обжалуемом судебном акте. Мировым судьей дана оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, исключены выявленные противоречия и приведены выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Исключение из объема обвинения одного удара рукой по руке потерпевшей, который не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей, не влияет на квалификацию действий ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и не влечет прекращение производства по делу.

Оценка указанным доказательствам дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ и является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что вина ФИО2 в совершении в отношении потерпевшей ФИО4 иных насильственных действий, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, нашла свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствуют положениям ст. 26.2. КоАП РФ.

Как следует из толкования ст. 6.1.1 КоАП РФ, наличие либо отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, устанавливается исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях последнего события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также о виновности ФИО2 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, наличие причинно-следственной связи между появлением кровоподтеков на левом предплечье потерпевшей и насильственными действиями, совершенными ФИО2 в отношении потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в указанные в материалах дела дату, время и месте, установлено судом на основании собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе - заключения эксперта КГ БУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего механизм образования кровоподтеков (в результате сдавления), срок и возможность их образования при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица полиции.

Таким образом, дата, время и место совершения административного правонарушения установлены в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, а так же об иных механизме, времени и месте образования кровоподтеков у потерпевшей, в материалы дела и в судебном заседании не предоставлено.

При этом, ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривал, что находился в указанные в материалах дела дату и время на территории участка № <адрес>, где у них с потерпевшей ФИО4 возник очередной конфликт. Наличие конфликтных отношений между бывшими супругами после расторжения брака, периодичность возникновения ссор и конфликтов при встречах, ФИО2 и ФИО4 подтвердили и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, судом апелляционной инстанции не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание ФИО2 назначено в виде минимального административного штрафа, в пределах санкции 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, является справедливым.

С учетом характера совершенного деяния и личности лица, совершившего правонарушение, применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Довод жалобы о том, что не был допрошен свидетель «Елена Игоревна соседка», не принимается судом. Ходатайств о допросе дополнительных свидетелей при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и при рассмотрении дела мировым судьей в установленном КоАП РФ порядке никто не заявлял. В суде апелляционной инстанции потерпевшая и её представитель пояснили, что данное лицо является свидетелем по другому факту, имевшему место в другую дату. В связи с чем, допрос указанного лица по обстоятельствам данного дела, является нецелесообразным. ФИО2 при рассмотрении жалобы подтвердил, что свидетелей их конфликта с ФИО4, произошедшего 13.08.2020г. не было.

Как следует из материалов дела, заявление потерпевшей ФИО4 о правонарушении (по факту причинения последней телесных повреждений) зарегистрировано под № (по КУСП), на основании которого по материалу проверки КУСП № отобраны письменные объяснения, получено заключение эксперта, составлены рапорты и другие материалы дела.

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал в отношении потерпевшей насильственных действий, причинивших последней боль, не принимаются судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения и по следующим основаниям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является нарушение, посягающее на здоровье человека.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.

Как следует из толкования ст. 6.1.1 КоАП РФ, иные насильственные действия, причиняющие боль, могут состоять не только в нанесении удара, но и в таких действиях как щипание, сечение, выкручивание рук, защемлении части тела при помощи каких-либо приспособлений, толчки, повлекшие соударение или падение с высоты, воздействие огнем, иными природными биологическими факторами (путем использования животных, насекомых) или химическими факторами (в т.ч. газы, кислоты, иные химически активные вещества), если все это сопряжено с причинением потерпевшему физической боли. Побои и иные насильственные действия могут нарушить анатомическую целостность или физиологические функции органов и тканей человеческого организма (ссадины, кроповодтеки, синяки, поверхностные раны и т.д.), а могут и не нарушать их (причинение только физической боли, слабое недомогание и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ФИО4 имелся кровоподтек на левом предплечье, который мог образоваться в период времени, месте и при обстоятельствах, указанных потерпевшей. В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что материалы дела не содержат доказательств причинения его действиями телесного повреждения ФИО4 в указанное в протоколе время, не принимаются судом во внимание.

Другие доводы, приведенные в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и расцениваются судом апелляционной инстанции, как способ защиты ФИО2 с целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Предоставленные сторонами в материалы дела документы подтверждают наличие между ФИО2 и ФИО4 конфликтных отношений и не опровергают доказательства, предоставленные в материалах дела о виновности ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4

Учитывая баланс частных и публичных интересов, а также то, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности за содеянное, и прекращения производства по делу - суд не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 68 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Чуешкова