Решение № 2-539/2017 2-539/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-539/2017

Дело № 2-539/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А. при секретаре Глумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центральное производственно-геологическое объединение» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хххх, вследствие которого автомобилю х, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет х. Помимо указанной суммы истец просит взыскать с ответчика, признанного виновным в указанном дорожном происшествии, расходы по экспертной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере х рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме х., всего – х.

Указал, что хх.хх.хххх в х километре автодороги Каспий-Селезни-Сосновка на территории Сосновского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля АО «Центральное производственно-геологическое объединение» х, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля х под управлением собственника – ФИО1

Согласно материалам проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району виновным в ДТП признан ФИО1, который в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения отказался при совершении маневра обгон, не убедился в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, где не справился с управлением и допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем х. Помимо этого, после прибытия сотрудников полиции на место происшествия ФИО1 в нарушение положений п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от медицинского освидетельствования на предмет опьянения, за что постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от хх.хх.хххх привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 и по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 подтвердил требования и пояснил, что в результате автоаварии, совершенной по вине ФИО1, принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механически повреждения – повреждены топливный бак, поворотный кулак в сборе, рама в сборе, передние рессоры, амортизаторы, колеса, передние фары, фонари, рулевое колесо, аккумулятор, щиток приборов, стеклоочистители, ветровые стекла, ручки дверей и замки и ряд других деталей. Осмотр состояния автомобиля сразу после ДТП произведен сотрудниками полиции с участием ФИО1 Он также присутствовал и при экспертном осмотре состояния транспортного средства и согласился с выявленными на нем техническими повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила на хх.хх.хххх х с учетом износа – х.

Ответственность ФИО1 при управлении данным автомобилем не застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с чем ответственность за причиненные истцу убытки в силу части 6 статьи 4 названного Закона возлагается на него, как на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

Направленная хх.хх.хххх претензия о досудебном добровольном погашении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Помимо стоимости восстановительного ремонта с учетом его износа в сумме х., истец просит взыскать с ФИО1 понесенные им расходы по проведению независимой оценочной экспертизы в сумме х рублей и расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере х., всего - х

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца согласился и подтвердил факт совершения им днем хх.хх.хххх дорожно-транспортного происшествия. Обязался причиненный ущерб погасить. Просит взыскания производить за счет заработной платы.

Опросив стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст.1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела хх.хх.хххх в х километре автодороги Каспий-Селезни-Сосновка на территории Сосновского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей х под управлением водителя ФИО2 и х под управлением ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля х – АО «Центральное производственное геологическое объединение» застрахована в Страховой компании «Московия». Ответственность владельца автомобиля х ФИО1 в порядке ОСАГО не застрахована.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в нарушение положений п. 11.1 ПДД при совершении маневра «обгон» не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Выехав на встречную полосу в непосредственной близости от автомобиля х, двигавшегося по своей полосе, водитель не справился с управлением и допустил столкновение с ним.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии объективно подтверждается материалами проведенной сотрудниками ГИБДД проверки: справкой о дорожно-транспортном происшествии с перечислением технических повреждений, причиненных автомобилю х; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

За данное нарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от хх.хх.хххх года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере х рублей. Постановление правонарушителем не оспорено и с хх.хх.хххх года вступило в законную силу.

Помимо этого, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от хх.хх.хххх он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере х рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, за управление автомобилем, не застрахованным в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району от хх.хх.хххх ФИО1 также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере х рублей.

Совокупность исследованных судом материалов с очевидностью указывает на виновность ФИО1 в грубом нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность его в установленном законом порядке не застрахована. В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд учитывает, что ответчик, будучи собственником (законным владельцем) автомобиля х госномер х и управляя им без полиса ОСАГО, днем хх.хх.хххх на 49 километре автодороги Каспий-Селезни-Сосновка грубо нарушил положения п. 11.1 Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения для производства обгона, не убедившись в безопасности данного маневра, вследствие чего не справился с управлением и допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем х госномер х.

Согласно справке ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и экспертному осмотру состояния транспортного средства, автомобилю х причинены значительные механические повреждения - повреждены топливный бак, поворотный кулак в сборе, рама в сборе, передние рессоры, амортизаторы, колеса, передние фары, фонари, подфарники, рулевое колесо, аккумулятор, щиток приборов, пучок проводов, стеклоочистители, ветровые стекла, ручки дверей и замки и ряд других деталей.

Осмотры технического состояния поврежденного автомобиля произведены комиссионно с участием ответчика, который каких-либо возражений по существу зафиксированных механических повреждений не заявил.

Согласно заключению № 0-118/16 от 26 октября 2016 года индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость причинённого ущерба с учётом экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля х (за вычетом износа поврежденных деталей) составила х. Стоимость годных остатков, с учетом демонтажа и предпродажной подготовки равна х рублям.

Суд признает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку исследование по поставленным вопросам проведено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание технического состояния автомобиля, перечень необходимых восстановительных работ, их смету и размер причиненного истцу материального ущерба.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в судебном заседании не представлено. Напротив, все доказательства свидетельствуют о том, что именно ФИО1 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Между допущенным ответчиком дорожно-транспортным происшествием и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений требований ПДД в действиях водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации, не выявлено и оснований для признания его ответственности в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Его действия в целом соответствовали требованиям безопасности движения.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ч.1 ст.1064 УК РФ, согласно которой возмещение производится в полном объеме и возлагается на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации причиненного материального ущерба в размере х суд признает подлежащим безусловному удовлетворению. Оснований для уменьшения размера возмещения не имеется. При этом суд учитывает, что ответчик, виновный в ДТП без объяснения причин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем без полиса ОСАГО, безмотивно выехал на полосу встречного движения, допустил грубые нарушения Правил дорожного движения, за что и привлечен к административной ответственности. Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения.

При разрешении иска в части компенсации судебных расходов, суд руководствуется нормами ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно представленным материалам за проведение экспертной оценки поврежденного автомобиля истцом уплачены ИП ФИО4 х рублей и за подачу искового заявления в суд перечислена в бюджет Сосновского района Тамбовской области государственная пошлина в сумме х рубля.

Указанные затраты подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку непосредственно связаны с рассматриваемым иском, были вынужденными, необходимыми для защиты и восстановления законных прав и интересов заявителя. Оснований для их снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Центральное производственно-геологическое объединение» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца и жителя р.Х в пользу Акционерного общества «Центральное производственно-геологическое объединение», расположенного по адресу: Х, в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля - х, расходов по оценке размере ущерба – х рублей и судебных расходов – х, всего - х. х).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течении 6 месяцев со дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Окончательный текст решения подготовлен 28 июня 2017 года.

Судья С.А.Амирасланов, Решение не вступило в законную силу.