Приговор № 1-462/2024 от 28 октября 2024 г.

Уголовное дело № 1-462/2024

09RS0001-01-2023-006477-96


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А., при секретарях судебного заседания Боташевой М.М., Канаматовой Э.М.,

с участием государственного обвинителя Кочкарова Р.Р.,

потерпевшей ФИО14, её представителя Джилаканова А.А. действующего на основании ордера №065849 от 19.08.2024 года,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Боташевой Э.Б, представившей удостоверение № 15 и ордер № 050329 от 19.08.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Черкесской Республики, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом лишенным права управления транспортным средством.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Черкесска от 28.09.2018 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 08.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО2 сдал на хранение в органы ГИБДД 10.04.2023. Таким образом ФИО2, в соответствии со статьей 4.6 и частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается подвергнутым административному наказанию по данному постановлению с 08.10.2018 до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2 22.04.2023 года, примерно в 22 часа 15 минут, управляя технически исправным автомобилем БМВ 650, государственные регистрационные знаки №, будучи лишенным права управления транспортным средством, на основании вышеуказанного постановления от 28.09.2018, двигаясь по ул. Ленина г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, по направлению движения с севера на юг, в нарушение требовании п.2.1.1, п.10.1 абз.2, п.14.1, п.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 №908) «О правилах дорожного движения», проявив преступную небрежность, самонадеянно рассчитывая на безопасное продолжение движения, видя, что перед пешеходным переходом остановился автомобиль не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде движущегося справа налево по ходу его движения, по пешеходному переходу пешехода и техническую возможность избежать наезда на пешехода, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не принял мер уступить дорогу пешеходу ФИО14 переходящей проезжую часть по пешеходному переходу в районе <адрес> и допустил наезд на ФИО14 В результате указанного ДТП, у пешехода ФИО14 на момент госпитализации 22.04.2023 года, обнаружены и диагностированы травматические повреждения в виде открытого оскольчатого перелома большеберцовой кости правой голени в средней трети со смещением отломков, с образовавшейся раной, закрытый перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости левой голени без существенного смещения, ссадина правой верхней конечности, которые получены от действия твердых тупых предметов, незадолго до госпитализации, не исключающим в условиях ДТП и согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н. квалифицированные, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (более 30 %).

Нарушения водителем ФИО2 указанных правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, при вышеуказанном ДТП.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, при этом, пояснил, что он работает в мастерской, занимался полировкой, сборкой, разборкой, химчисткой автомобилей, подготовкой к продаже. В указанный день он перегонял машину клиента, забрав автомобиль из мастерской без бампера, двигался до станции, скорость была небольшая. Двигаясь по <адрес>, увидев остановившиеся автомобили, он не стал останавливаться, и в последний момент увидел ФИО14. Он свернул, тормозного пути не было, так как он ехал медленно. ФИО14, посадили в машину, и он отвез ее в травматологию. К указанному месту подъехали сотрудники полиции и он попросил дядю присмотреть за потерпевшей, пока он будет в отделе, после проведения мероприятий в отделе он поехал в больницу, ФИО14 сказала не переживать, что все хорошо. Он переживал, был рад, что не убил, сожалеет, о случившемся, готов, возместить причинённый ущерб, так же в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей.

Допросив подсудимого, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении.

Так виновность ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО14, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что время, место, оглашенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. До ДТП она осуществляла трудовую деятельность в кафе «Заварной» и получала заработную плату от 30000 до 40000 рублей. 22 апреля по окончанию работы в 22 часа она шла с работы. Подойдя к пешеходному переходу расположенному в районе <адрес>, она осмотрелась, в это время перед пешеходным переходом остановилась автомашина и она начала движение по переходу, в этот момент она услышала звук машины и произошло столкновение, она оказалась на дороге. От испуга она закрыла глаза, и происходившие события она не видела, слышала голоса, ее подобрали на руки, поместили в машину, отвезли в травмпункт. Сознание она не теряла. В травмпункте, ее осмотрели, вызвали скорую помощь, и ее отвезли в медицинское учреждение, где, с учётом полученных ею травм и проводимых медицинских мероприятий, она без движения пролежала 1 месяц. После выписки она, не вставая пролежала <адрес> месяца. Все это время уход за ней осуществлялся её матерью, которой пришлось уволиться с работы, соответственно мать потеряла материальный доход, который составлял около 20000 рублей, кроме того мать осуществляет уход за братом-инвалидом и больным престарелым дедушкой и поскольку вся финансовая часть была на ней и на маме, они остались без средств к существованию. ФИО2 в первые 2 недели приходил проведать ее несколько раз в больницу, приносил продукты, также в общей сложности за время лечения оказал ей материальную помощь в размере 47000 рублей. Её лечение не закончилось, у нее боли, она проходила реабилитацию, ей рекомендовано санаторное лечение. После ДТП, она обращалась к психологу, он оказал ей помощь, но не до конца устранена проблема.

По ходатайству представителя потерпевшей в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая показала, что потерпевшая ФИО14 приходится ей дочерью. Ее дочь работала в кафе и в тот день после 22:00 она шла с работы, переходила дорогу. Дочь позвонила ей в 23:10-23:15, сказала, что ее сбили. Дочь сказала, что приезжать не надо, все нормально, но она поехала в травмпункт, где сказали, что дочь повезли в больницу. Где-то в 23:30 дочь поступила в травматологическое отделение больницы, где ей поставили на открытый перелом вытяжение на правую ногу большеберцовой кости с оскольчатым смещением. Позже выяснилось, что у нее перелом на левой ноге коленного сустава. О произошедших событиях ей стало известно со слов дочери, из которых следовало, что стояла одна машина с включенными аварийными огнями, и которая пропускала дочь, обвиняемый обогнал указанную машину и сбил ее дочь. В период нахождения дочери в больнице и дома, для осуществления ухода, ей пришлось уволиться с работы. Она находилась с дочерью, как сиделка, весь период, осуществляя уход, более полугода, пока дочери не разрешили вставать. Она работала в кафе «Шабат» неофициально потому, что она осуществляет уход за 14-летним сыном ребенком инвали<адрес> группы с детства, и ее заработная плата тогда составляла около 30 тысяч, в зависимости от смен. Все необходимые лекарства они покупали за свои средства. ФИО2 принес им воротник, когда хирург сказал, что у дочери что-то с шеей, а также 2 пеленки. Из необходимых для лечения дочери медикаментов ФИО2 ничего не покупал. ФИО2 к ней с предложением возместить ущерб в размере 250 000 рублей, не обращался. ФИО2 пришел в больницу, привел дядю, сказал, что это его родной дядя. Дядя сказал, что помогут, если что. ФИО2 приходил в больницу, но помощи как таковой не было. Он как-то расплывчато сказал, что они могут обращаться, если что-то еще нужно будет. ФИО2 предложил ей взять кредит, а он будет его погашать. Она пыталась поговорить с ним, мирно решить, он говорил, что будут помогать. Больших сумм в качестве помощи они не просили, просили компенсировать ущерб.

По ходатайству представителя потерпевшей в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая показала, что работает санитаркой в травматологическом-ортопедическом отделении больницы. С ФИО14 и ФИО3 она познакомилась в больнице, куда поступила ФИО14 с переломами ног и которой была проведена операция. Подтвердила, что за время нахождения ФИО14 в отделении за ней постоянный уход осуществлялся её матерью ФИО3. Поскольку отделение не располагает необходимым объёмом лекарственных и иных средств, подлежащих применению при лечении больных, бывает, что больным самим приходится приобретать указанные средства. Со слов ФИО8 ей известно, что им приходилось приобретать необходимые для лечения ФИО14 лекарственных средств, за свой счёт.

Исследовав показания потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО8, ФИО9, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие об их заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания потерпевшей и свидетелей по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2023, со схемой ДТП и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части расположенный в районе <адрес>- Черкесской Республики. Проезжая часть горизонтального профиля, имеет асфальтированное покрытие, без выбоин и дефектов, разделена разделительным газоном, на транспортные потоки противоположенных направлении, которая в свою очередь разделена на три полосы движения в попутном направлении. На осматриваемом участке местности имеется нерегулируемый пешеходный переход. На западной обочине имеется парковочное место для автомобилей, на данной парковке передом в западном направлении зафиксирован автомобиль БМВ 650 государственный номер №. На западной полосе проезжей части установлены дорожные знаки «Пешеходный переход», дорожный знак «Ограничение скорости 40» (л.д.10-17);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27.04.2023, с фототаблицей и схемой, в ходе которого был повторно осмотрен вышеуказанный участок проезжей части расположенный в районе <адрес>-Черкесской Республики. Участвующему в осмотре ФИО2 было предложено указать место на котором он 22.04.2023 года, допустил наезд на пешехода ФИО14 ФИО2 пояснил, что он, двигаясь по направлению движения с севера на юг, по средней полосе, западной полосы проезжей части, на пешеходной переходе допустил наезд на пешехода ФИО14, которая пересекала проезжую часть, по пешеходному переходу, по направлению движения с запада на восток и указал место расположенное на средней полосе, западной полосы проезжей части на пешеходном переходе (л.д.25-29);

заключением эксперта № от 13.06.2023 года которым установлено, что тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля «БМВ 650» государственный номерной знак № регион, как на момент осмотра, и на момент происшествия находились в действующем состоянии (л.д.34-47);

заключением эксперта № от 02.05.2023, из которого следует, что на момент госпитализации ФИО14 22.04.2023 года, у неё обнаружены и диагностированы травматические повреждения в виде открытого оскольчатого перелома большеберцовой кости правой голени в средней трети со смещением отломков, с образовавшейся раной, закрытый перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости левой голени без существенного смещения, ссадина правой верхней конечности, которые получены от действия твердых тупых предметов, незадолго до госпитализации, не исключается в условиях ДТП, согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194 н. квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (более 30 %) (л.д.53-56);

заключением эксперта № от 23.05.2023 года из которого следует, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля БМВ 650 с государственными регистрационными знаками <***>, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.1.3, п.10.1 абз.2, п.14.1 и п.14.2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель допустил наезд на пешехода, движущегося по пешеходному переходу и при этом он располагал технической возможностью предотвратить наезд, применив торможение с момента начала движения пешехода по проезжей части, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.1.3, п.10.1 абз.2, п.14.1 и п.14.2 Правил дорожного движения РФ, и несоответствие его действий требованиям п.14.1 и п.14.2, с технической точки зрения, находиться в причинной связи с наступлением события данного ДТП (л.д.66-73);

протоколом осмотра предметов от 23.08.2023, в ходе которого осмотрен: автомобиль БМВ 650 государственные регистрационные знаки № -№. Осмотром установлено, что на данном автомобиле отсутствует передний бампер (л.д.94-100).

Вещественными доказательствами по делу: автомобилем БМВ 650 государственные регистрационные знаки № VIN № (л.д.101-102).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. Выводы экспертов аргументированы, понятны, отвечают на поставленные перед ними вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не имеют. С учетом изложенного, суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого.

Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению. В частности, показания потерпевшей ФИО14, свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с письменными доказательствами, описывают происходившие события, об имевшем место дорожно-транспортном происшествии, в результате которого потерпевшей ФИО14 получены травматические повреждения, квалифицированные заключением эксперта № от 02.05.2023, как причинившее тяжкий вред здоровью. Указанные травматические повреждения, полученные ФИО14, состоят в прямой причинно-следственной связи с полученными в условиях ДТП. Названные доказательства, в совокупности с иными вышеописанными письменными доказательствами, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО14.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака, как совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами, суд находит доказанным, поскольку согласно материалам уголовного дела, на момент совершения ФИО2 преступления, наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г.Черкесска от 28.09.2018 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не отбыто (т.1 л.д.168-170).

Суд, проверив признательные показания подсудимого ФИО2, сопоставив их с материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу принимаемого решения. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, оснований для самооговора не установлено.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд признавая подсудимого ФИО2 виновным, квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом лишенным права управления транспортным средством.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим (т.1 л.д. 166-167), впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.171-172), на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.174, 176), имеет постоянное место жительства и регистрации по которому охарактеризован с положительной стороны (т.1 л.д.179).

Из материалов уголовного следует, что ФИО2 на досудебной стадии уголовного судопроизводства давал признательные показания и указал на обстоятельства совершённого преступления.

С учётом вышеизложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренные п.«и» и п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, положительная характеристика по месту жительства, признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

При этом суд считает, что цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в данном случае, с учётом обстоятельств при которых оно совершено, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО2, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и находит возможным применить положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО14 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей ФИО14 о компенсации морального вреда в размере 1600 000 рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате преступного деяния, совершенного ФИО2, потерпевшей ФИО14 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 02 мая 2023 года, потерпевшей ФИО14 получены травматические повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Указанные травматические повреждения, полученные ФИО14, состоят в прямой причинно-следственной связи с полученными в условиях ДТП.

Таким образом, несомненно, ФИО14 испытывает нравственные страдания в связи с полученными травматическими повреждениями.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства уголовного дела, суд, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ФИО14 в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, поскольку, по мнению суда, именно эта сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпела потерпевшая в связи с причиненным ей здоровью вредом и которая, по мнению суда, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, в остальной части исковые требования, суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании, на основании представленных потерпевшей стороной доказательств, достоверно установлена сумма понесенных потерпевшей стороной расходов на приобретение лекарственных и иных средств связанных с осуществлением лечения потерпевшей, гражданский иск потерпевшей ФИО14 о компенсации материального вреда причинённого преступлением в размере 141 155 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос по требованиям потерпевшей ФИО14 о возмещении гражданским ответчиком ФИО2 понесенных потерпевшей стороной судебных расходов связанных с представлением интересов представителем адвокатом ФИО10 в размере 50000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками также являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На этапе судебного разбирательства адвокат Джилаканов А.А. действовал в качестве представителя потерпевшей ФИО14, на основании ордера №065849 от 19.08.2024 года.

Согласно квитанции №44 к приходному кассовому ордеру от 02.08.2024, квитанции серии МХ №№ от 02.08.2024 потерпевшей ФИО14 адвокату Джилаканову А.А. за представление её интересов в суде выплачена сумма в размере 50000 рублей.

С учётом вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона суд относит расходы, понесённые потерпевшей ФИО14 связанных с выплатой вознаграждения представителю к процессуальным издержкам.

При принятии решения в указанной части суд учитывает принцип разумности, соразмерности, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, и с учётом изложенного приходит к выводу, что данная сумма отвечает указанным требованиям.

При этом сумма в размере 50000 рублей выплаченная потерпевшей на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежит возмещению из средств федерального бюджета, с последующим взысканием процессуальных издержек с ФИО2 в доход государства.

Иных процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ. При этом: автомобиль БМВ 650 государственные регистрационные знаки № VIN № возвращенный по принадлежности законному владельцу ФИО1, подлежит оставлению у него по принадлежности.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленные этим органом сроки являться в названный орган для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы на определённый срок и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республике о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда причинённого преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда причинённого преступлением в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Гражданский иск ФИО14 о взыскании с ФИО2 компенсацию материального вреда причинённого преступлением удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 компенсацию материального вреда причинённого преступлением в размере 141 155 (сто сорок одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей.

Процессуальные издержки на покрытие расходов услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей возместить потерпевшей ФИО14 из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму, выплаченную в пользу ФИО14 в качестве процессуальных издержек потерпевшей на покрытие расходов услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль БМВ 650 государственные регистрационные знаки № VIN №, возвращенный по принадлежности законному владельцу ФИО1, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Копсергенов В.А.