Приговор № 1-57/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело №1-57/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Коткова С.А.,

с участием: государственных обвинителей Федотовой В.О., Пахомова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сутыдзе Р.Л., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Е,

при секретаре судебного заседания Симковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, <адрес>, <адрес>, женатого <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак №, расположенного вблизи <адрес>, обнаружил на переднем сиденье принадлежащую Е сумку, решил похитить из нее имущество.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными намерениями незаконного обогащения, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и таковые носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут из сумки Е, находящейся в автомобиле «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №, припаркованном вблизи <адрес>, завладел денежными средствами в сумме 7 000 рублей, принадлежащими Е, которые положил в карман надетой на нем одежды, тем самым тайно похитив таковые, впоследствии покинул место нахождения потерпевшей, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил Е значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что обстоятельства совершенного им преступления, мотив, последовательность его преступных действий и размер причиненного ущерба достоверно изложены в предъявленном ему обвинении. От дальнейшей дачи показаний, руководствуясь ст.51 Конституции РФ он отказался, указав, что о совершенном деянии давал подробные показания на стадии следствия.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, изложенных в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой приехал в гости с С, проживающей в <адрес>. По прибытии они распивали спиртное, так как у С были гости. Около 20 часов 10 минут к С приехала ее сестра Е, которая попросила его помочь зарезать козла, на что он согласился. После этого, на принадлежащем Е автомобиле марки «ВАЗ-2109» серо-голубого цвета они поехали к ее брату в <адрес>. По пути они остановились около какого-то дома, где Е зашла во двор. При этом, на переднем сиденье, где он располагался, находилась женская сумка. У него возник умысел на совершение хищения находящегося в сумке имущества. Тогда он открыл сумку и обнаружил в ней денежные средства, достал 7 000 рублей, которые положил в карман одетой на нем одежды, тем самым похитил деньги. По возвращении Е они поехали к ее брату. По прибытии на место он помог зарезать козла, разделать мясо. Е обращалась к нему и сообщала, что у нее из кошелька пропали денежные средства. На это он отрицал свою причастность и указал, что никаких денег не брал. Окончив разделку мяса, он пошел обратно к С Через некоторое время к С приехали сотрудники полиции, которые сообщили о краже денег, на что он не стал отрицать совершенного преступления и обратился с повинной, сообщив, что желает выдать похищенные денежные средства. После этого украденные им из сумки Е деньги у него были изъяты.

Вместе с тем, после оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, указал на добровольность обращения к сотрудникам полиции с явкой с повинной и показал, что совершил хищение денег в виду наличия алкогольного опьянения, будучи трезвым не совершал бы данного деяния.

Наряду с этим, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Е допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после работы она на своем автомобиле «ВАЗ-2109», государственный регистрационный номер № по просьбе брата приехала к своей сестре С, проживающей в <адрес>, для того, чтобы взять нож для разделки мяса. По прибытии к сестре она обнаружила, что в гостях находятся мужчины, в том числе и ФИО1, которого она попросила помочь с разделкой туши козла. Получив от ФИО1 согласие, она совместно с подсудимым на своем автомобиле около 20 часов 10 минут направилась к брату. При этом, в автомобиле ФИО1 располагался на переднем пассажирском сиденье. По пути около 20 часов 15 минут она заехала к своему знакомому, проживающему по адресу: <адрес>, вышла из автомобиля. ФИО1 оставался в салоне один. Также в машине оставалась ее сумка, в которой находились денежные средства различными купюрами. Отсутствовала она не более пяти минут, после чего вернулась и на автомобиле с подсудимым приехала к брату домой, где ФИО1 помог зарезать козла и разделать тушу. По приезду она забрала сумку с деньгами с собой и впоследствии проверила наличие таковых, обнаружив пропажу 7 000 рублей, купюрами по 500 и 1000 рублей. Так как в автомобиле кроме нее и ФИО1 никого более не было, она заподозрила в краже подсудимого, который на ее вопрос отрицал свою причастность к исчезновению денег. После того, как ФИО1 дорезал мясо, ушел домой пешком. О случившемся она сообщила в полицию. После, при сотрудниках полиции ФИО1 признался в совершенной краже принадлежащих ей денежных средств из сумки, о чем ей сообщили сотрудники полиции. Впоследствии денежные средства были ей возращены сотрудниками полиции в том объеме, котором были украдены. Для нее 7 000 рублей является значительным размером. После совершенного преступления и возбуждения уголовного дела ФИО1 не обращался к ней с вопросом о возмещении и заглаживании вреда.

Показаниями свидетеля С, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехали знакомые, среди которых находился и супруг ее подруги Дельян (С А.Н. В этот же день около 20 часов 10 минут к ней приехала её сестра Е, которая сообщила, что их брат собрался резать козу, в связи с чем попросила у нее нож для разделки мяса. Е увидев во дворе дома Дельян (С) А.Н., попросила его поехать с ней и помочь разделать тушку козла, на что тот согласился. После этого Е на принадлежащем ей автомобиле «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак № уехала вместе с Дельян (С) А.Н. Позже со слов сестры ей стало известно о хищении из сумки-кошелька, находящегося в автомобиле Е денежных средств, в сумме 7 000 рублей.

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, суд приходит к выводу, что таковые в полном объеме соответствуют данным, установленным в ходе судебного заседания относительно события преступления и виновности лица, а также не содержат противоречий и согласуются с иными доказательствами, добытыми и закрепленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Суд, признавая показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, исходит из того, что они последовательны и не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым.

Наряду с изложенными доказательствами вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для установления места совершенного преступления осмотрен участок <адрес>, расположенный вблизи <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведенным с участием Дельян (С) А.Н. и фототаблицей к нему, согласно которым в служебном помещении отделения полиции осмотрены и изъяты предоставленные Дельяном (С) А.Н. ранее им похищенные у потерпевшей денежные средства в размере 7 000 рублей купюрами номиналом 500 и 1 000 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены купюры номиналом 500 и 1 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Е были изъяты сумка-кошелек серого цвета и свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ т фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены сумка-кошелек серого цвета и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Е, которые в последующем были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Е был изъят автомобиль «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ-2109», регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки у потерпевшей Е, который в последующем был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств Е в размере 7 000 рублей.

Суд, принимая явку с повинной в качестве доказательства по делу, считает, что таковая является допустимым доказательством. Отраженные в ней ФИО1 обстоятельства соответствуют данным, установленным в ходе судебного заседания. При принятии от подсудимого явки с повинной ему обеспечена возможность осуществления своих прав в той части, в которой производимое действие и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, обеспечено право на участие адвоката. При рассматриваемых обстоятельствах явка с повинной судом учитывается в виду добровольного сообщения в письменном виде органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном преступлении не только с подтверждением факта участия в таковом, но с изложением имеющих значение для квалификации его действий обстоятельств.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что таковые полностью подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Признание подсудимым своей вины в содеянном подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля.

Показания потерпевшей и иные установленные по делу обстоятельства указывают на совершение именно тайного хищения принадлежащих ей денежных средств подсудимым с причинением значительного ущерба. Данные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО2 суд принимает в качестве доказательств по делу, таковые подробно описывают имевшие место обстоятельства.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель, согласившись с предъявленным подсудимому обвинением, просил квалифицировать действия последнего по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана в судебном заседании и действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Данных о том, что он состоит на учете у врачей психиатра, нарколога в деле не имеется. Согласно данным медицинского учреждения оказывалась ранее лечебно-консультационная помощь врача психиатра. Проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что Дельян (С) А.Н. хроническим психическим расстройством, каким-либо временным, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной не уточненными причинами. Выявленные у него изменения со стороны психики не столь значительны и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Не было у Дельяна (<данные изъяты>) А.Н. и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему состоянию, он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, по месту фактического проживания характеризуется посредственно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждено сведениями соответствующих медицинских учреждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, влияния данного состояния на поведение лица при совершении преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, факт которого в полном объеме подтвержден в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также в целях неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ не имеется. С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, требование ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае применению не подлежит.

Назначая наказание по совокупности преступлений, руководствуясь положением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ, суд руководствуется положением ч.1 ст.71 УК РФ. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При определении режима исправительного учреждения подсудимому, ранее отбывавшему лишение свободы при отсутствии рецидива преступлений за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, судом учитывается требование ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединить наказание, назначенное приговором мирового судьи Судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и путем частичного сложения в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного осужденному ФИО1 наказания исчислять со дня постановления приговора и задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбытого подсудимым наказания по приговору мирового судьи Судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 11 дней исправительных работ (4 дня лишения свободы) подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу ФИО1 взять в зале суда.

Вещественные доказательства: сумка-кошелек, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №, шесть купюр номиналом 1 000 рублей, две купюры номиналом 500 рублей, переданные и находящиеся на хранении у потерпевшей Е, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: